Hvorfor er det så vanskelig for ateister å bli stemt inn i kongressen?

Hvorfor er det så vanskelig for ateister å bli stemt inn i kongressen?
Over det, bare himmel? I det, bare troende? Tenk deg det!
Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images

Hver valgsyklus har sine "førstegangs".

I 2020 presenterte valget av Kamala Harris som Joe Bidens løpekammerat USA første politiker av indisk arv - og første svarte kvinnen - å være på en stor festbillett. Det fulgte etter at Hillary Clinton ble den første kvinne som vant den populære avstemningen for president i et valg i 2016 for å erstatte USAs den første svarte presidenten, Barack Obama.

I mellomtiden ble Pete Buttigieg første åpent homofile kandidat for å vinne et presidentvalg og Ted Cruz ble den første latinoen som gjorde det. De siste årene så amerikanerne Bernie Sanders, the første jødiske amerikaner vinne en primær, og Rashida Tlaib og Ilhan Omar ble de første muslimske kvinnene valgt til kongressen.

Men i denne tiden med økende mangfold og brudd på lange, stive politisk-demografiske barrierer, er det ingen selvidentifiserende ateist i nasjonal politikk. Faktisk, gjennom historien kommer bare en selvidentifisert ateist i den amerikanske kongressen til å tenke, den sene California demokrat Peter Stark.

'Hos ateister stoler de ikke på'

Dette setter landet i strid med demokratier verden over som har valgt åpen gudløs - eller i det minste åpenlyst skeptisk - ledere som fortsatte å bli ærverdige nasjonale figurer, som f.eks. Jawaharlal Nehru i India, Sveriges Olof Palme, Jose Mujica i Uruguay og Israels Golda Meir. New Zealands Jacinda Ardern, den globale lederen som uten tvil har navigert i koronaviruskrisen med mest kreditt, sier hun er agnostiker.

Men i USA har selvidentifiserte ikke-troende en klar ulempe. EN 2019-avstemning der amerikanere spurte hvem de var villige til å stemme på i et hypotetisk presidentvalg fant at 96% ville stemme på en kandidat som er svart, 94% på en kvinne, 95% på en spansktalende kandidat, 93% på en jøde, 76% på en homofil eller lesbisk kandidat og 66% på en Muslimsk - men ateister faller under alle disse, ned på 60%. Det er en betydelig del som ikke ville stemme på en kandidat bare på grunnlag av deres ikke-religion.


Få det siste fra InnerSelf


Faktisk a 2014 undersøkelse fant at amerikanere ville være mer villige til å stemme på en presidentkandidat som aldri hadde hatt verv før, eller som hadde utenomekteskapelige forhold, enn for en ateist.

I et land som endret sitt opprinnelige nasjonale motto i 1956 fra den sekulære "E pluribus unum" - "av mange, en" - til den trofaste "In God We Trust", ser det ut til at folk ikke stoler på noen som ikke tror på Gud.

Som en lærd som studerer ateisme i USA, Jeg har lenge prøvd å forstå hva som ligger bak slik antipati mot ikke-troende som søker kontor.

Merkevarespørsmål?

Det ser ut til å være to primære grunner til at ateisme forblir dødskyset for ambisiøse politikere i USA - den ene er forankret i en reaksjon på historiske og politiske hendelser, mens den andre er forankret i grunnløs fordømmelse.

La oss starte med det første: ateismens fremtredende plass innenfor kommunistiske regimer. Noen av de mest morderiske diktaturene i det 20. århundre - inkludert Stalins Sovjetunionen og Pol Pots Kambodsja - var eksplisitt ateistiske. Bulldozing av mennesker rett og forfølgelse av religiøse troende var grunnleggende for deres undertrykkende agenda. Snakk om et merkevareproblem for ateister.

For de som betraktet seg som elskere av frihet, demokrati og garanti for den første endringen for fri utøvelse av religion, var det fornuftig å utvikle fryktelig mistillit til ateisme, gitt sin tilknytning til slike brutale diktaturer.

Og selv om slike regimer for lengst har møtt deres død, har assosiasjon av ateisme med mangel på frihet somlet lenge etter.

Den andre grunnen til at ateister synes det er vanskelig å bli valgt i Amerika, er imidlertid resultatet av en irrasjonell tilknytning i mange menneskers sinn mellom ateisme og umoral. Noen antar at fordi ateister ikke tror på en gud som ser på og bedømmer hvert eneste trekk, må de være mer sannsynlig å drepe, stjele, lyve og jukse. En nylig studie, for eksempel, fant at amerikanere selv intuitivt koble ateisme med nekrobestialitet og kannibalisme.

Slike stortrommede assosiasjoner mellom ateisme og umoral er ikke i tråd med virkeligheten. Det er rett og slett ikke noe empirisk bevis for at de fleste som mangler tro på Gud er umoralske. Om noe peker bevisene i den andre retningen. Forskning har vist at ateister pleier å være det mindre rasistisk, mindre homofob og mindre kvinnehat enn de som bekjenner en tro på Gud.

De fleste ateister abonnerer på humanistisk etikk basert på medfølelse og et ønske om å lindre lidelse. Dette kan hjelpe til med å forklare hvorfor ateister har blitt funnet å være mer støttende for innsatsen for å bekjempe klimaendringene, i tillegg til mer støttende for flyktninger og av retten til å dø.

Dette kan også forklare hvorfor, ifølge min forskning, de statene i USA med minst religiøse befolkninger - så vel som demokratiske nasjoner med de mest sekulære borgere - har en tendens til å være de mest humane, trygge, fredelige og velstående.

Freethought caucus

Selv om elvene til anti-ateisme går dypt gjennom det amerikanske politiske landskapet, begynner de å tynnes. Flere og flere ikke-troende er det åpent å uttrykke sin gudløshetog svulmende antall amerikanere blir sekulære: De siste 15 årene har Andelen amerikanere som hevder ingen religiøs tilknytning har økt fra 16% til 26%. I mellomtiden synes noen bildet av en bibelsk håndterende Trump er bekymringsfullt, og åpner muligheten for at plutselig kristendommen kan kjempe mot et eget merkevareproblem, spesielt i de skeptiske øynene til yngre amerikanere.

I 2018 oppstod en ny gruppe i Washington, DC: Congressional Freethought Caucus. Selv om det bare har 13 medlemmer, viser det et betydelig skifte der noen valgte medlemmer av kongressen ikke lenger er redd for å være identifisert som i det minste agnostiker. Gitt denne nye utviklingen, så vel som det økende antallet ikke-religiøse amerikanere, burde det ikke være en overraskelse hvis en selvidentifisert ateist en dag kommer til Det hvite hus.

Kommer den dagen før snarere enn senere? Bare Gud vet. Eller rettere sagt, bare tiden vil vise.Den Conversation

om forfatteren

Phil Zuckerman, professor i sosiologi og verdslige studier, Pitzer College

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Jeg fortsetter med litt hjelp fra vennene mine
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
I disse dager lever vi i minibobler ... i våre egne hjem, på jobben og offentlig, og muligens i vårt eget sinn og med våre egne følelser. Imidlertid å leve i en boble, eller føle at vi er ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Livet er en reise og, som de fleste reiser, kommer med sine opp- og nedturer. Og akkurat som dagen alltid følger natten, så går våre personlige daglige opplevelser fra mørkt til lys og frem og tilbake. Derimot,…
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Uansett hva vi går gjennom, både individuelt og kollektivt, må vi huske at vi ikke er hjelpeløse ofre. Vi kan gjenvinne vår kraft til å helbrede livene våre, også åndelig og følelsesmessig ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 27, 2020
by InnerSelf Staff
En av menneskets store styrke er vår evne til å være fleksible, være kreative og tenke utenfor boksen. Å være noen annen enn vi var i går eller dagen før. Vi kan endre ... ...
Hva som fungerer for meg: "For det høyeste gode"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Grunnen til at jeg deler "det som fungerer for meg" er at det også kan fungere for deg. Hvis ikke akkurat slik jeg gjør det, siden vi alle er unike, kan noe avvik på holdningen eller metoden veldig godt være noe ...