Akademikere må snakke ut for å forbli Relevant

Akademikere må snakke ut for å forbli RelevantHoward Zinn

A Januar 2015 Pew Research Center studie fant en alarmerende kløft mellom synspunkter fra forskere og synspunkter fra publikum. Her er bare et utvalg:

87 prosent av forskerne godtar at naturlig utvalg spiller en rolle i utviklingen, 32 prosent av publikum er enige; 88 prosent av forskerne mener at genetisk modifiserte matvarer er trygge å spise, 37 prosent av offentligheten er enig; 87 prosent av forskerne mener at klimaendringene hovedsakelig skyldes menneskelig aktivitet, bare 50 prosent av publikum er enige.

Dette er en grunn til bekymring. I vår stadig teknologiske verden, er problemer som nanoteknologi, stamcelleforskning, atomkraft, klimaendringer, vaksiner og autisme, genetisk modifiserte organismer, pistolkontroll, helsevesen og endokrine forstyrrelser kreve gjennomtenkt og informert debatt. Men i stedet har disse og andre problemer ofte blitt fanget opp i den såkalte kulturkriger.

Det er mange faktorer som forklarer denne nåværende situasjonen, men en er i hvilken utstrekning det vitenskapelige samfunn har vært ute av stand eller uvillig til å forklare tilstanden og tyngdekraften til vitenskapelige funn.

Vi akademikere må utvikle seg for å holde tritt med de store endringene som skjer rundt oss. På spill er hvordan vi skal opprettholde vår relevans i samfunnet.

Beklager tilstanden til vår offentlige diskurs om vitenskap

Dessverre er mange gode forskere dårlige kommunikatorer som mangler ferdigheter eller tilbøyelighet til å spille rollen som lærer til publikum. Videre er vi ikke opplært, heller ikke har vi gitt egnede insentiver til å gjøre det. Og av den grunn, undersøkelser finne at mange akademikere ikke ser det som deres rolle å være "en mulighet for direkte offentlig deltakelse i beslutningsprosesser gjennom formater som overordnede møter og ikke tror det er personlige fordeler for å investere i disse aktivitetene." Som et resultat, vi fokuserer innover i våre egne forskningsmiljøer og forblir koblet fra viktig offentlig og politisk debatt som foregår rundt oss.

Å legge til denne voksende trusselen om irrelevans er en alarmerende motsetning mot vitenskap, ledende National Geographic å tilegne seg mars 2015-dekket til "The War of Science." Dette manifesterer seg i en bekreftet mangel på anerkjennelse av akademiet, særlig innenfor statlige lovgivere som har begynt å kutte midler til høyere utdanning (vitneaktiviteter i Wisconsin og North Carolina). Problemet blir ikke gjort lettere av virkeligheten som publikum, ifølge undersøkelser av California Academy of Sciencesden National Science Foundation og andre, er ikke godt kjent med vitenskapen og ser utilsiktet ut for å forsøke forskere å rette opp det.

Men rett det vi må. Og rett det vi vil, om vi velger eller ikke. To krefter blant mange vil tvinge oss til å forandre seg.

Sosiale medier vasker over akademia

Sosialmedier er kanskje en av de mest forstyrrende kreftene i samfunnet i dag, og akademia er ikke immun mot dens innflytelse. Samfunnet har øyeblikkelig tilgang til flere nyheter, historier og informasjon, inkludert vitenskapelig informasjon, fra flere kilder og i flere varierte formater enn noen gang før. For universiteter å forbli relevant, må vi lære å engasjere seg i de nye realiteter i informasjonsalderen.

Akademiet holder imidlertid ikke opp. Massive åpne nettkurs (MOOC), åpent tidsskrift, online nyheter, blogger og nye former for pedagogisk teknologi forandrer hva det betyr å være lærer og lærer. Mens vi skriver våre artikler i akademiske tidsskrifter og tror at vi har bidratt til offentlig diskurs, leser ikke allmennheten eller politikerne dem.

I stedet for å forvente at folk utenfor akademiet kommer til oss, må vi gå til dem. Men andre interesser slår oss til slag, publiserer egne rapporter, ofte med en politisk dagsorden, og bruker sosiale medier til å ha langt større innvirkning på den offentlige mening. Legg til i dette skiftende landskapet en økning i pseudo-vitenskapelige tidsskrifter og vi må møte realiteten at hvis vi kan fortsette å skrive kun for spesialiserte vitenskapelige tidsskrifter, blir vi henvist videre til sidelinjen.

Et generasjonsskifte pågår

I dag kommer imidlertid mange unge til akademiet med et annet sett av ambisjoner og mål enn sine seniorrådgivere.

Mange studenter rapporterer at de har valgt en forskningskarriere nettopp fordi de ønsker å bidra til den virkelige verden: å tilby sin kunnskap og kompetanse for å gjøre en forskjell. Og mange rapporterer at hvis akademiet ikke verdsetter engasjement eller verre motvirker det, vil de følge en annen rute, enten mot skoler som belønner slik atferd eller forlater akademi for tenketanker, frivillige organisasjoner, regjeringen eller andre organisasjoner som verdsetter praktisk relevans og innvirkning .

Frustrasjonen er slik at noen ikke lenger fortelle sine rådgivere at de er involvert i noen form for offentlig forpliktelse, enten det er å skrive blogger eller redaktører, jobbe med lokalsamfunn eller organisere opplæring for sine kolleger om offentlig engasjement. Vil akademiene til slutt spytte disse fremvoksende lærde ut, eller vil de forbli og forandre akademia? Mange senior akademikere håper på sistnevnte, frykter en bekymringsfull trend mot en reduksjon i nivået av mangfold og kvalitet i neste generasjons fakultet.

Hvor alvorlig er denne trusselen om irrelevans? I 2010, The Economist lurte på om amerikanske universiteter kunne gå i veien for de store tre amerikanske bilbedriftene, ikke kunne se de katastrofale endringene rundt dem og ikke reagere. Sett inn mindre inflammatorisk, men ikke mindre presserende form, University of Michigan President Mark Schlissel tilbyr disse tankene:

"Vi glemmer det privilegium at det skal være livslang sikkerhet for sysselsetting på et spektakulært universitet. Og jeg tror ikke vi bruker det til det tiltenkte formål. Jeg tror at fakultetet i gjennomsnitt gjennom generasjonene blir litt karriere og bor i våre komfortsoner. [Men] Hvis vi oppfattes som å være et elfenbenstårn og snakker med hverandre og er stolte av våre funn og priser og prestasjoner og bokstavene etter vårt navn, tror jeg på lang sikt at bedriften vil lide i samfunnets øyne, og vårt potensial for påvirkning vil redusere. Samfunnets vilje til å støtte oss vil redusere. "

Tegn på håp

Mot denne dunkle bakgrunnen er det glimmere av håp, ettersom flere mennesker tenker på publikum for vår akademiske forskning.

Til å begynne med er mange fakultet engasjerende med publikum uansett mangel på formelle belønninger eller trening. EN 2015 Pew Research Center / AAAS undersøkelse fant at 43 prosent av 3,748-forskerne undersøkte at det er viktig for forskere å få dekning for sitt arbeid i nyhetsmediene, 51-prosent snakker med journalister om forskningsresultater, 47-prosent bruker sosiale medier til å snakke om vitenskaps- og 24-prosent skriveblogger. Men en annen Undersøkelsen ved University of Michigan fant at 56 prosent av fakultetet føler at denne aktiviteten ikke er verdsatt av oppdragskomiteer.

Selv på den fronten ser vi endringer som forfremmelse og fastsettelseskriterier gjennomgår eksperimentelle endringer. For eksempel, Mayo Clinic er Akademisk avtale- og kampanjekomiteen kunngjorde at det vil inkludere sosiale medier og digitale aktiviteter i kriteriene for faglig utvikling; de American Sociological Association utgitt et vitbok om hvordan å evaluere offentlig kommunikasjon i fast eiendom og forfremmelse; og noen skoler, som Ross School of Business ved University of Michigan, har lagt en fjerde kategori til standard tre - forskning, undervisning og service - i sin årlige gjennomgangsprosess som fanger innvirkningen på praksisverdenen.

Utover trening begynner vitenskapelige institusjoner å studere "regler for engasjement" dypere: AAAS Leshner senter for offentlig engasjement med vitenskap og teknologi, de nasjonale akademiene for vitenskapen "Vitenskapen om vitenskapelig kommunikasjon"Colloquia og University of Michigan"Faglig engasjement i offentlig og politisk diskurs"Konferanse. Tilsvarende går donorer frem med finansiering: som Alfred P. Sloan Foundation's "Offentlig forståelse av vitenskap, teknologi og økonomi"Eller Alan Aldas støtte til Senter for kommunikasjonsvitenskap på Stonybrook University som bærer hans navn. Det er også nytt faglig basert trening programmer som er laget for å hjelpe fakultetet navigere dette nytt terreng.

For ikke å bli utelatt, tar mange studenter ansvaret for egen trening i dette området. For eksempel, Forskere Utvider Lay-Audience Undervisning og Engasjement Program (RELATE) ble startet ved Universitetet i Michigan i 2013 av en gruppe av studenter for å hjelpe "tidlig karriereforskere utvikle sterkere kommunikasjonsferdigheter og aktivt tilrettelegge for dialog mellom forskere og ulike offentlige samfunn."

For å hjelpe denne prosessen til å bevege seg enda raskere, gjør det lettere for akademikere å bringe stemmen direkte til offentligheten, Eksempel Den Conversationden Monkey Cage og hundrevis flere i tidsskrifter, fagforeninger og faglige samfunn.

Faktisk virker det som at akademien endrer seg, om enn sakte. Samtalen blir engasjert av fakultet, dekaner, presidenter, journal redaktører, journal anmeldere, givere og studenter. Men til slutt er spørsmålet om aggregeringen av disse mange samtalene vil nå den kritiske masse som er nødvendig for å skifte hele institusjonen i akademiet.

Hvor skal vi?

For mange er oppfordringen til offentlig forpliktelse et presserende tilbake til våre røtter og en reengagement av Kjerneformål med høyere utdanning. Det handler om å revurdere hva vi gjør, hvordan vi gjør det, og for hvilket publikum. Det er en del av hva Jane Lubchenco ringte i 1998, "forskere sosial kontrakt,"Der vi har en forpliktelse til å yte en tjeneste til samfunnet, for å gi verdi for offentlig finansiering, offentlige tilskudd eller generell undervisning som vi mottar og en redegjørelse for hva pengene blir brukt til. De Mayo Clinic pent skissert det ultimate målet:

"En faglig helsepersonells moralske og samfunnsmessige plikt er å fremme vitenskap, forbedre omsorg for sine pasienter og dele kunnskap. En svært viktig del av denne rollen krever at leger skal delta i offentlig debatt, på en ansvarlig måte påvirke mening og hjelpe våre pasienter å navigere i kompleksiteten i helsetjenester. Som Klinikutdannere er vår jobb ikke å skape kunnskapsobscura, fanget i elfenbenstårn og kun tilgjengelig for de opplyste; kunnskapen vi lager og administrerer, må påvirke våre lokalsamfunn. "

Mens denne uttalelsen er rettet mot helsepersonell, gjelder den for alt i vitenskapelig innsats og minner oss om at den endelige verdien av vårt arbeid er dets tjeneste for samfunnet.

Om forfatteren

Den ConversationAndrew J. Hoffman, Holcim (USA) Professor ved Ross School of Business og utdannelsesdirektør ved Graham Sustainability Institute, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = kulturkriger; maksresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}