Hvorfor folk tror på konspirasjonsteorier

Hvorfor folk tror på konspirasjonsteorier
Oh, vær så snill. Det er ingen vind på månen.
wikipedia

Jeg sitter på et tog når en gruppe fotballfans streamer på. Frisk fra spillet - deres lag har klart vunnet - de okkuperer de tomme plassene rundt meg. Man plukker opp en kassert avis og chuckles derisively som hun leser om de siste "alternative fakta" peddled av Donald Trump.

De andre går raskt inn i sine tanker om den amerikanske presidentens kjærlighet for konspirasjonsteorier. Snakkeren snur seg raskt til andre konspirasjoner, og jeg nyter avlytting mens gruppen brutalt støter på flatere Earthers, chemtrails memes og Gwyneth Paltrows siste ide.

Deretter er det en dum i samtalen, og noen tar det som en mulighet til å pibe inn med: "Det kan være tull, men prøv ikke å fortelle meg at du kan stole på alt det som strømmer oss! Ta månen landinger, de var tydeligvis faked og ikke engang veldig bra. Jeg leser denne bloggen den andre dagen som pekte på at det ikke er noen stjerner i noen av bildene! "

Til min forbauselse går gruppen sammen med andre "bevis" som støtter månens landingshoax: inkonsekvente skygger i fotografier, et flagrende flagg når det ikke er atmosfæren på månen, hvordan Neil Armstrong ble filmet, gikk på overflaten da ingen var der å holde kameraet.

For et minutt siden virket de som rasjonelle mennesker i stand til å vurdere bevis og komme til en logisk konklusjon. Men nå tar det en sving ned i crackpotgaten. Så jeg tar dypt pust og bestemmer meg for å chip inn.

"Egentlig alt som kan forklares ganske enkelt ..."

De vender meg til forferdelse om at en fremmed ville våge å rote i sin samtale. Jeg fortsetter ubemannet og slår dem med fakta og rasjonelle forklaringer.


Få det siste fra InnerSelf


"Flagget flutter ikke i vinden, det flyttet akkurat som Buzz Aldrin plantet det! Bilder ble tatt under månens dagtid - og åpenbart kan du ikke se stjernene om dagen. De rare skyggene er på grunn av de svært vidvinkelobjektiver de brukte som forvrengte bildene. Og ingen tok filmen til Neil nedstigende stigen. Det var et kamera montert på utsiden av månemodulen som filmet ham og gjorde sitt gigantiske sprang. Hvis det ikke er nok, kommer det endelige klinke-beviset fra Lunar Reconnaissance Orbiterbilder av landingsstedene hvor du klart kan se sporene som astronautene laget da de vandret rundt overflaten.

"Naglet det!" Jeg tenker på meg selv.

Men det ser ut til at mine lyttere er langt fra overbevist. De slår på meg og produserer flere og flere latterlige påstander. Stanley Kubrick filmet mye, nøkkelpersonell har dødd på mystiske måter, og så videre ...

Toget trekker seg opp i en stasjon, det er ikke mitt stopp, men jeg benytter anledningen til å gjøre en utgang uansett. Som jeg tenker på gapet, lurer jeg på hvorfor mine fakta mislyktes så ille å forandre seg.

Det enkle svaret er at fakta og rasjonelle argumenter egentlig ikke er veldig gode til å endre folks trosretning. Det er fordi våre rasjonelle hjerner er utstyrt med ikke-utviklet evolusjonerende hardt ledninger. En av grunnene til at konspirasjonsteorier kommer opp med slik regularitet skyldes vårt ønske om å pålegge en struktur på verden og utrolig evne til å gjenkjenne mønstre. Faktisk viste en nylig studie en sammenheng mellom individets behov for struktur og tendens til å tro på en konspirasjonsteori. Ta denne sekvensen for eksempel:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Kan du se et mønster? Sannsynligvis - og du er ikke alene. En kjapp twitter avstemning (replikere en mye strengere studie) foreslo at 56% av folk er enige med deg - selv om sekvensen ble generert av meg som vri på en mynt.

Det ser ut til at vårt behov for struktur og vår mønstergjenkjenning ferdighet kan være ganske overaktiv, noe som forårsaker en tendens til å spot mønstre - som konstellasjoner, skyer som ser ut som hunder og vaksiner som forårsaker autisme - der er faktisk ingen.

Evnen til å se mønstre var trolig en nyttig overlevelse for våre forfedre - bedre å feilaktig se tegn på en rovdyr enn å overse en ekte stor sulten katt. Men plonk den samme tendensen i vår informasjonrike verden, og vi ser ikke-eksisterende sammenhenger mellom årsak og virkning - konspirasjonsteorier - over alt.

Gruppepress

En annen grunn til at vi er så ivrige etter å tro på konspirasjonsteorier er at vi er sosiale dyr, og vår status i det samfunnet er mye viktigere (fra et evolusjonært synspunkt) enn å være riktig. Derfor sammenligner vi oss kontinuerlig med våre handlinger og overbevisninger til våre jevnaldrende, og endrer dem for å passe inn. Dette betyr at hvis vår sosiale gruppe tror noe, er det mer sannsynlig at vi følger besetningen.

Denne effekten av sosial innflytelse på atferd ble pent demonstrert tilbake i 1961 av Gatekanteksperiment, utført av den amerikanske sosialpsykologen Stanley Milgram (bedre kjent for sitt arbeid på lydighet mot myndighetsfigurer) og kolleger. Forsøket var enkelt (og morsomt) nok til å replikere. Bare velg et travelt gatehjørne og stirre på himmelen for 60 sekunder.

Mest sannsynlig vil få få folk stoppe og se hva du ser på - i denne situasjonen fant Milgram at om 4% av forbipasserende var med i. Få noen venner til å bli med deg med dine høye observasjoner. Etter hvert som gruppen vokser, vil flere og flere fremmede stoppe og stirre oppe. Når gruppen har vokst til 15 sky gazers, vil om 40% av forbipasserendeene ha stoppet og kranet halsen sammen med deg. Du har nesten sikkert sett samme effekt i aksjon på markeder hvor du finner deg selv trukket på stativet med mengden rundt den.

Prinsippet gjelder like kraftig til ideer. Hvis flere mennesker tror et stykke informasjon, så er vi mer sannsynlig å akseptere det som sant. Og så hvis vi, via vår samfunnsgruppe, er altfor utsatt for en bestemt ide, så blir den innebygd i vår verdenssyn. Kort oppsummert Sosialt bevis er en mye mer effektiv overtalelsesteknikk enn rent bevisbasert bevis, som selvfølgelig er hvorfor denne typen bevis er så populær i reklame ("80% av mødre er enige").

Sosialt bevis er bare en av en rekke logiske feil Det fører også til at vi overser bevis. Et relatert problem er den alltid til stede bekreftelse skjevhet, det er en tendens til at folk søker etter og tror på dataene som støtter sine synspunkter samtidig som de diskuterer ting som ikke gjør det. Vi lider alle av dette. Tenk bare tilbake til siste gang du hørte en debatt på radio eller fjernsyn. Hvor overbevisende fant du argumentet som var i motsetning til visningen din i forhold til den som var enig med den?

Sjansene er at, uansett rasjonalitet på begge sider, avviste du stort sett oppositionsargumentene mens du applauderer de som ble enige med deg. Bekreftelsesforstyrrelser manifesterer seg også som en tendens til å velge informasjon fra kilder som allerede er enige med våre synspunkter (som sannsynligvis kommer fra den sosiale gruppen vi også har tilknytning til). Derfor dikterer din politiske tro på dine foretrukne nyheter.

Forskjellen.
Forskjellen.

Selvfølgelig er det et trossystem som gjenkjenner logiske feil, som bekreftelsesforstyrrelser og prøver å stryke dem ut. Vitenskap, gjennom repetisjon av observasjoner, blir anekdote i data, reduserer bekreftelsesforstyrrelser og aksepterer at teorier kan oppdateres i lys av bevis. Det betyr at det er åpent for å korrigere kjerneksterne. Likevel, bekreftelsesproblemer plager oss alle. Stjernefysiker Richard Feynman Famously beskrevet et eksempel på det som skjæret opp i et av de strengeste områdene av vitenskap, partikkelfysikk.

"Millikan målt avgiften på et elektron ved et forsøk med fallende oljedråper og fikk et svar som vi nå vet ikke for å være helt riktige. Det er litt av, fordi han hadde feil verdi for luftens viskositet. Det er interessant å se på historien om målinger av ladningen av elektronen, etter Millikan. Hvis du plott dem som en funksjon av tid, finner du at den er litt større enn Millikan, og den neste er litt større enn den, og den neste er litt større enn den, til de endelig sett seg ned til en nummer som er høyere. "

"Hvorfor oppdaget de ikke at det nye nummeret var høyere med en gang? Det er en ting som forskere skammer seg for - denne historien - fordi det er tydelig at folk gjorde ting som dette: Da de fikk et tall som var for høyt over Millikan, tenkte de at noe skulle være feil og de ville se etter og finne en grunn til hvorfor noe kan være feil. Da de fikk et nummer nærmere Millikans verdi, så de ikke så hardt ut. "

Myte-busting uhell

Du kan bli fristet til å ta ledelsen fra populære medier ved å takle misforståelser og konspirasjonsteorier via myth-busting-tilnærmingen. Å nevne myten ved siden av virkeligheten virker som en god måte å sammenligne faktum og løgn ved siden av, slik at sannheten vil dukke opp. Men igjen viser dette seg å være en dårlig tilnærming, det ser ut til å fremkalle noe som har kommet for å bli kjent som backfire effekt, hvor myten ender opp med å bli mer minneverdig enn faktumet.

En av de mest slående eksempler på dette ble sett i en studie som evaluerte en "Myths and Facts" flyer om influensavacciner. Umiddelbart etter å ha lest flygeren, husket deltakerne nøyaktig fakta som fakta og myter som myter. Men bare 30 minutter senere var dette helt skrudd på hodet, og mytene var mye mer sannsynlig å bli husket som "fakta".

Tanken er at bare å nevne mytene egentlig bidrar til å styrke dem. Og så når tiden går, glemmer du konteksten der du hørte myten - i dette tilfellet under en debunking - og er igjen med bare minnet om myten selv.

For å gjøre saken verre, kan det faktisk være å presentere korrigerende opplysninger til en gruppe med fast holdninger styrke deres syn, til tross for at den nye informasjonen undergraver den. Nytt bevis skaper uoverensstemmelser i vår tro og et tilhørende emosjonelt ubehag. Men i stedet for å endre vår tro har vi en tendens til å påberope seg selvjustering og enda sterkere motvilje mot motstridende teorier, noe som kan gjøre oss mer forankret i våre synspunkter. Dette har blitt kjent som "boomerang-effekten" - og det er et stort problem når man prøver å knuse folk mot bedre oppførsel.

For eksempel har studier vist at offentlige informasjonsmeldinger har som mål å redusere røyking, alkohol og narkotikaforbruk alle hadde omvendt effekt.

Få venner

Så hvis du ikke kan stole på faktaene, hvordan får du folk til å binde sine konspirasjonsteorier eller andre irrasjonelle ideer?

Vitenskapelig leseferdighet vil trolig hjelpe på lang sikt. Ved dette betyr jeg ikke en kjennskap til vitenskapelige fakta, figurer og teknikker. I stedet er det behov for leseferdighet i den vitenskapelige metoden, for eksempel analytisk tenkning. Og faktisk studier viser som avviser konspirasjonsteorier er forbundet med mer analytisk tenkning. De fleste vil aldri gjøre vitenskap, men vi kommer over det og bruker det på daglig basis og så borgere trenger ferdighetene å kritisk vurdere vitenskapelige krav.

Selvfølgelig vil endring av nasjonens læreplan ikke hjelpe til med mitt argument på toget. For en mer umiddelbar tilnærming er det viktig å innse at det å være en del av en stamme hjelper enormt. Før du begynner å forkynne meldingen, finn noe felles grunnlag.

I mellomtiden, for å unngå backfire-effekten, ignorerer mytene. Ikke engang nevne eller bekrefte dem. Bare gjør nøkkelpunktene: vaksiner er trygge og redusere sjansene for å få influensa mellom 50% og 60%, full stopp. Ikke nevn misforståelsene, da de pleier å bli bedre husket.

Også, ikke få motstanderne å gå opp ved å utfordre deres verdenssyn. I stedet tilbyr forklaringer som klynger med sine tidligere eksisterende trosretninger. For eksempel er konservative klimaendringer denier mye mer sannsynlig å skifte sine synspunkter hvis de også presenteres med pro-miljø forretningsmuligheter.

Et annet forslag. Bruk historier til å gjøre poenget ditt. Folk engasjerer seg med fortellinger mye sterkere enn med argumentative eller beskrivende dialoger. Historier kobler årsak og effekt som gjør at de konklusjonene du vil presentere virker nesten uunngåelige.

Alt dette er ikke å si at fakta og en vitenskapelig konsensus er ikke viktige. De er kritisk så. Men en bevissthet om feilene i vår tenkning lar deg presentere poenget ditt på en langt mer overbevisende måte.

Det er viktig at vi utfordrer dogma, men i stedet for å knytte ubundne prikker og komme opp med en konspirasjonsteori må vi kreve bevisene fra beslutningstakere. Be om dataene som kan støtte en tro og jakte på informasjonen som tester den. En del av denne prosessen betyr å gjenkjenne våre egne partiske instinkter, begrensninger og logiske feil.

Så hvordan kan min samtale på toget ha gått hvis jeg hadde tatt mitt eget råd ... La oss gå tilbake til det øyeblikket da jeg så at ting tok en sving ned i crackpotgaten. Denne gangen tar jeg dypt pust og chip inn med.

"Hei, flott resultat på spillet. Synd jeg kunne ikke få en billett. "

Snart er vi dypt i samtalen da vi diskuterer lagets sjanser denne sesongen. Etter noen få minutters snakk vinker jeg til månenlands konspirasjonsteoretiker "Hei, jeg tenkte bare på det du sa om månelandene. Var ikke solen synlig i noen av bildene? "

Han nikker.

"Hvilket betyr at det var dagtid på månen, så akkurat som her på jorden, ville du forvente å se noen stjerner?"

Den Conversation"Jeg tror det, hadde ikke tenkt på det. Kanskje den blogen ikke hadde det greit. "

Om forfatteren

Mark Lorch, professor i vitenskapelig kommunikasjon og kjemi, University of Hull

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Bøker av denne forfatteren:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Mark Lorch; maxresultater = 2}

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 1522733841; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}