Photo Credit: Edward Kimmel (CC BY-SA 2.0)
I umiddelbar etterdykkelse av oktober 2 Las Vegas massakren - USAs 273rd masseskyting i 2017 alene - det virker ikke verken president Donald Trump eller hans republikanske kolleger vil underholde en gjennomgang av gjeldende våpenlovgivning i Amerika.
Som det er normen til tider som dette, vil begge sider av pistolstyringsargumentet ganske enkelt trøte ut sine vanlige anledninger. Som de gjorde etter Sandy Hook massakre av grunnskolebarn, vil pistolkontrollforesatte hevde at denne nye hendelsen sikkert er tipping point som kreves for å endelig få en fornuftig pistolpolitikk på plass.
Gun eierskap advokater, i mellomtiden, hevder at disse hendelsene er arbeidet med ustabile "lone ulver" som bare snurre ut av kontroll. De vil peke på rapporter som Paddock brukte en enhet å konvertere sin juridiske halvautomatiske riffel til et helautomatisk rifle som bevis på at lover som kontrollerer eierskap ikke virker, og heller ikke hindrer folk i å drepe hverandre. Som disgraced tidligere Fox News kommentator Bill O'Reilly sa i etterkant av angrepet, mange anser denne massakren og hendelser som å være "frihetsprisen" i Amerika.
Men utover våpenstyringsdebatten er det noe dypere på jobb her. Jeg vil hevde at motsigelsene mellom de mange frihetene som amerikanerne krever, kommer i skarp lindring mellom denne tragedien, O'Reilly-kommentaren og flere andre hendelser de siste månedene. Da dette høyt polariserte landet går inn i et tilsynelatende uoppløselig krisetid, er rettskonflikten ikke ny, men noen av de dypeste delene av det amerikanske samfunnet er plutselig på full skjerm.
Tale og stillhet
De Første endring til USAs grunnlov beskytter ytringsfrihet, en beskyttelse som noen kan argumentere for at USA har tolket veldig liberalt, selv for å inkludere det som mange ringer hatmeldinger.
Elementer i den liberale venstre drøfter strammere grenser på grunn av at noen former for tale kan få folk til å føle seg ubehagelig. Noen til og med tar skritt for å håndheve slike grenser selv: de kampanjer for å ha høyttalere utestengt fra universitetsbiblioteker, og noen talefriheter blir til og med tvingt til å slå av med den såkalte Antifa - som fører til rop fra den konservative rettigheten at politisk korrekthet har løpt amok og at den liberale venstre er intolerant.
Mange på den konservative retten argumenterer også for begrensninger for ytringsfrihet, men med den begrunnelse at noen former for tale kan avlede nasjonale symboler som det amerikanske flagget eller vise respektløshet for de som betalte den ultimate prisen for amerikansk frihet. Den "ta et kne" kontrovers i NFL er lik det berømte flaggbrennende saken, hvor en handling av sivil ulydighet for å protestere urettferdighet i USA er anses upatriotisk.
President obamas reaksjon på denne kontroversen i fjor var å vise forakt for selve skuespillet, men for å forstå at opprettholdelsen av retten til å protestere på denne måten underbygger selve friheten som flagget står. Trump, derimot, har hevdet at NFL-lagene skulle brannspillere for å vise slike respektløshet.
Liv og frihet
Deretter er det den andre endringen som beskytter en persons rett til å bære våpen. Ifølge våpenlobbyens sjenerøse tolkning betyr dette at det ikke bør være noen begrensninger på muligheten for enkeltpersoner å skaffe våpen, våpenstyrken til disse våpnene, mengden ammunisjon som kan kjøpes, og hvis ny lovgivning blir vedtatt i kongressen, bruk av silencers. Ethvert forsøk på å begrense tilgangen er innrammet som et forsøk på å konfiskere våpen.
Den liberale venstre, derimot, ser uhindret tilgang til våpen som en trussel mot offentlig sikkerhet og peker på utallige eksempler som viser fordelene med pistolkontroll (Storbritannias svar på Dunblane massakre, si eller Australias pistol amnestier) som bevis på at slike tiltak reduserer pistolrelaterte dødsfall. For mange er det analogt med lovgivningen om trafiksikkerhet: Sikkerhetslover, bærevesker og reduserte hastighetsgrenser har alle bidratt til å dempe trafikkulykker.
Til slutt er det 1973 Supreme Court-avgjørelsen Roe v Wade, som opprettholdt en kvinnes rett til å få abort på grunnlag av retten til privatliv som er funnet i den amerikanske grunnlovens femte endring. Den liberale venstre argumenterer for at abortrettighetene handler om en kvinnes rett til å velge å ha en baby eller ikke - det vil si å ha kontroll over sin egen kropp.
Den konservative retten, i mellomtiden, hevder at retten til liv som beskrevet i femte endring og 14te endring, der ingen stat "skal frata noen rett til liv", er mer hellig enn privatliv eller individuelt valg, og at det strekker seg til livet til et gestatingfoster.
Aldri kompromittere
På alle disse fronter starter de motsatte argumentene fra inkommensurerte stillinger. Så lenge begge sider kommer til debatten fra disse stillingene, vil de sjelden være enige om å få et kompromiss. Og det setter USA opp i årevis og tiår med rancor, dødsfall og gjensidig antipati.
Argumenter over ytringsfrihetens grenser vil fortsette å være uformelle, forringe sivil ulydighet og begrense legitim tale over et bredt spekter av hendelser. Helligdommen av våpen og den andre endringen betyr at det ikke kan forventes lite eller ingen fremgang med pistolkontroll, selv i møte med den dødeligste massedrabingen i nyere minne. Mange konservative kontrollerte stater, som handler under gjenværende beføjelser gitt dem i henhold til den amerikanske grunnloven, vil fortsette å bøte seg bort ved aborttilgang ved hjelp av et bredt spekter av restriksjoner.
Det er lite i horisonten å foreslå hvordan Amerika kan finne veien gjennom disse paradoksene og motsetningene. Hele tiden er nivået på den offentlige diskursen, besatt av sosiale medier, alternative nyheter og en kakofoni av ropende stemmer, synkende til et punkt langt under grenseverdien.
Om forfatteren
Todd Landman, professor i statsvitenskap, pro-kansler for samfunnsvitenskap, University of Nottingham
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Bøker av denne forfatteren:
at InnerSelf Market og Amazon
