Hvordan overvinne Phallus Obsessed, Toxic Masculinity

Hvordan overvinne Phallus Obsessed, Toxic Masculinity
Første århundres (romersk) skulptur av Priapus. Musée Picardie Archéo

Maskulinitet er ofte, disse dager, beskrevet som "giftig". I mai snakket Hillary Clinton på en gala hvor "giftig maskulinitet" cocktails ble rapportert å ha blitt servert. Giftig maskulinitet har selv sin egen Wikipedia oppføring.

På denne måten er forsøk på å forandre maskulinitet økende. Bestselgere av Chris Hemmings, kunstner Grayson Perry og Robert Webb forhør sine egne biografier for å utfordre hva det betyr å være en mann og identifisere skaden som kan gjøres gjennom jakten på stereotyper som kutter menn av andre, deres følelser og forståelser - og faktisk fra egen erfaring. Dette gjør vondt mer enn bare menn som enkeltpersoner. Det er også implisitt institusjonalisert av stedene hvor vi jobber - der menn fremdeles dominerer.

Men hvorfor er det så vanskelig å frigjøre menn fra den dominerende forståelsen av hva det er å være mannlig? Hvordan gjør vi det akseptabelt for menn ikke å reprodusere patriarkalske atferd - for å tillate dem å vedta mer følelsesmessige resonans og "ømme" former for maskulinitet? Det er vanskelig fordi det som betyr å være maskulin - sterk, modig, kraft-sulten, i kontroll, unemotional, med mindre det er sint eller i konkurranse - er bare et uttrykk for en hegemonisk metaforisk form: penis-besatt og makt-sulten falsk maskulinitet.

Men den kraftige fallusen har aldri vært den eneste maskulin metaforen som er tilgjengelig. Gjennom historien tilbys to alternative metaforer - basert på testikler og sæd - fruktbare alternativer for å bringe ut svært forskjellige sider av maskulinitet.

I løpet av det siste tiåret, vi har undersøkt alle tre metaforene, ser på hvordan de påvirker organisasjoner, arbeider i bakgrunnen for å forme hva folk tar hensyn til, hvordan de fungerer som en konsekvens - og hva de føler om resultatet. Vi konsulterte historiske tekster og arkeologiske kilder, antropologiske studier, medisinske papirer, psykoanalytiske kontoer, populær litteratur, studier av moderne maskulinitet og bidrag til organisasjonens sosiologi. Vi kartlegge en måte gjennom disse utrolig varierte maskulin formene, og identifiserer mer omsorgsfull og kreative alternativer for å bygge videre på Perrys kall for ømhet.

Phallic maskulinitet

Phallic maskulinitet understøtter den sosiale dannelsen av patriarkatet. Likevel ble dets tidlige manifestasjoner ikke likestilt med den lyst til kraft som definerer den i dag. De tidligste falske gjenstandene, funnet i Sør-Tyskland, er noen 28,000 år gamle.

I begynnelsen var phallus mer forbundet med naturlig fruktbarhet. Den egyptiske gud Min, for eksempel, viser en rikelig ereksjon i venstre hånd og en jordbruksflail til høyre. I enkelte kulturer ble det sett på som en bro eller et middel til relasjonsforbindelse i stedet for dominans. For de antikke grekerne hadde penis kreative foreninger, sett på som en slags Merlins stav. Den alltid klar Priapus var også gud av grønnsakshager, bikube, flokker og vingårder. Å være "en pikk" var da ikke nødvendigvis pejorative i disse tider. Men med mindre du var en gud, og det gikk med dine ansvarsområder, ble en stor fallus ansett som overdreven og rå.

For romerne ble phallus mer av en kraft-sentrert batter ram. En stor romersk phallus var et tegn på status, evnen til å beskytte og overvåke det onde. Dette kan ses i statuer og amuletter av perioden, en visning som inneholdt seg i vestlige kulturer. Mannlige guder forskjøvet jordmodergudene, og fallos dominans ble vedtatt mindre gjennom fysiske magtdisplayer og mer fra symbolske kontroller.

Til tross for besettelsen med kontroll er en falsk forståelse av maskulinitet ikke alltid helt negativ. Godartet patriarki kunne for eksempel sees som en velvilget velvillig disiplin («tøff kjærlighet»). På sitt beste tempererte slike patriarker kontroll med en berøring av omsorg og veldedighet, selv generøsitet. Kontrollelementet kan være subtilt og umerkelig. Men i dag er "en pikk" knapt knyttet til ømme følelser. Phallic metaforer har nå blitt stort sett negative - knyttet til stram hierarkisk kontroll, intens konkurranse og obsessiv null toleranse for feil.

Testikulær maskulinitet

Før romerne, metaforer som involverte testiklene dikterte hva som ble forstått av maskulinitet like mye som falske. Testikler var knyttet til fruktbarhet, styrke og energi i tidlige religiøse tekster.

Men testiklene til den seksuelt potente egyptiske gud Seth kom for å representere savage, utifferentierte elementære krefter. Og disse krevde taming. Ved den romerske perioden begynte "familiens juveler" å bli sett på som kilden til lidenskaper som distrahert fra guddommelige motivasjoner og maskulin falsk kontroll.

Dette førte til utviklingen av kastrasjonskultene. Tilhengere ville løpe gjennom gatene kutte av eget utstyr mens de gikk, og kaste det inn i nærliggende hus. Fange et sett var tilsynelatende en velsignelse, som en bisarre brudens bukett. Utrolig, disse kultene var så populære at de måtte bli forbudt i noen land. En overlevende praksis ble til og med funnet i en sentral russisk koptisk sekte - den Skoptsy - så sent som 1960s.

Dagens testikler er symbolsk forbundet med mod og tillit, "å ha ballene" for å gjøre noe. Klassisk coachingsadferd, for eksempel, har til hensikt å utvikle en kapasitet hos andre til å ha machismo eller “cojones” å hevde seg selv. Dette støtter initiativ og utvikler individuell motstandskraft, kjent i lag. Men den samme metaforen kan oppmuntre til et mer splittende konkurransemiljø. Generell "clubbiness" kan degenerere til rivalisering. Fusk, ostensiv visning og vanedannende risiko tar all mat av "testosteronen i rommet".

Seminal maskulinitet

I en postmodern verden er kanskje de tradisjonelt oppfattede dyder av både phallic og testikulær maskulinitet mindre relevante. Et mer kreativt alternativ kan være nødvendig. Semen har lenge blitt sett på som en "verdifull væske" - en fornyelseskilde. Tenk på den bibelske Onan, som ble dømt til døden av Gud som straff for coitus interruptus. Stammer i New Guinea, i mellomtiden, hadde en semen-svelging ritual for unge menn til å skaffe seg de elders styrke og visdom.

I Vesten har ideer om sæd bifurcated i de siste århundrene. For 18th århundre lege Samuel Tissot, tap av sædutarmet kroppslig vitalitet og jettisoned ens evne til å begrunnelse. Beundrere av dette perspektivet inkluderte Napoleon, Kant og Voltaire. Tissotens innflytelse gikk godt inn i 20th century. Den 19-århundre amerikanske dikteren Walt Whitman, derimot, tenkte på sæd som en fornybar ressurs, symbolisk for grenseløs kreativitet.

I dag er vi kjent med ideen om et seminal bidrag - et "frø" som inspirerer til nye avvik i kunnskap, kultur og stil, enten det er Böhr eller Beatles. Slike inspirasjon er hva seminal maskulinitet på sitt beste tilbud.

Men problemet med inspirasjon er at det krever en lederstil som formidler og etterlater sine frø til å vokse relativt autonomt, med en liten støttende kurasjon. Og så mister den sin kreative kraft når den er festet til falsk bevaring. Opprinnelig akademikere, for eksempel, er disiplinert av peer review prosessen for å ære sine mestere. På samme måte blir entreprenører båret av drager. Donald Trump og Alan Sugar, som forretningsmenn, slår oss ikke til å være seminal. Det var heller ikke Hugh Hefner. Vel, ikke slik vi mener.

Tender maskulinitet

Men selvfølgelig stemmer ikke alle menn med den falske arketypen. Hemmings, Perry og Webb gir oss mange eksempler på hvordan de kan bli skadet når de gjør det. Men det som hindrer dem i å bryte ut av denne arketypen, er de dypt forankrede tankemododene som ligger til grunn for atferdene de rapporterer.

Vår forskning legger den metaforiske anatomien av maskulinitet og gir en mer sofistikert linse gjennom hvilken å omkonfigurere den. Perry tilbyr oss en bensinhode-metafor: "menn må se inni seg selv (åpne panseret), bli mer oppmerksomme på deres følelser (les håndboken), og begynn å tilpasse (oppgradere)". Vi er ikke uenige med følelsen bak dette, men det er fortsatt i hovedsak falsk bilder: kontroll, følg instruksjonene, erstatt, reparer, juster, forbedrer. Det er vel ment, men det er ikke samarbeidende, og det er ikke relasjonelt. Ikke nevn dine verktøy.

Maskulinitet er ikke et spørsmål om en metafor som forskyver en annen. Det er en vev av alle tre. Vi må forstå det som vever og reflekterer over det. Deretter kan vi sette forholdene for større vekt på den seminal og en mer samarbeidende omfavnelse av den feminine.

Den ConversationDet er et gammelt ordtak at med mindre atferd endrer ingenting, endres. Men med mindre den måten vi tenker på, har ny oppførsel en tendens til å gå tilbake til å skrive. Ny praksis trenger nye måter å representere, nye måter å tenke på. Å bygge en mer øm og tilpasningsbar form for maskulinitet er ikke et spørsmål om å vinne, eller å nekte å konkurrere. I stedet må vi lære å snakke annerledes.

Om forfatterne

Stephen Linstead, professor i kritisk ledelse, University of York og Garance Maréchal, lektor i strategisk ledelse, University of Liverpool

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = giftig maskulinitet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}