Filosofer elsker å hate Ayn Rand. Det er trendy å scoff når som helst omtale av henne. En filosof sa at: "Ingen trenger å bli utsatt for det monsteret." Mange foreslår at hun ikke er en filosof i det hele tatt, og bør ikke tas seriøst. Problemet er at folk tar henne alvorlig. I noen tilfeller, veldig alvorlig.
En russisk født forfatter som flyttet til USA i 1926, fremmet Rand en egoismefilosofi som hun kalte objektivisme. Hennes filosofi skrev hun i romanen Atlas Shrugged (1957), er begrepet menneske som et heroisk vesen, med sin egen lykke som det moralske hensiktet i sitt liv, med produktiv prestasjon som sin edelste aktivitet og grunn som sin eneste absolutte. Med idealer om lykke, hardt arbeid og heroisk individualisme - ved siden av en 1949-film med Gary Cooper og Patricia Neal basert på hennes roman The Fountainhead (1943) - det er kanskje ikke rart at hun fanget oppmerksomheten og fantasien til USA.
Grunnlagt tre år etter hennes død i 1982, rapporterer Ayn Rand Institute i California at hennes bøker har solgt mer enn 30 millioner eksemplarer. Ved tidlig 2018 planla instituttet å ha gitt bort 4 millioner eksemplarer av Rands romaner til nordamerikanske skoler. Instituttet har også aktivt donert til høyskoler, med finansieringen ofte knyttet til krav til å tilby kurs undervist av professorer som har en positiv interesse for og er velbevandret i objektivisme, Ayn Rands filosofi - med Atlas Shrugged etter behov lesing.
Rands bøker blir stadig mer populære. Amazon Forfatter Rang lister henne sammen med William Shakespeare og JD Salinger. Mens disse rangeringene svinger og ikke reflekterer alt salg, heter navnet hennes, forteller nok.
Det er lett å kritisere Rands ideer. De er så ekstreme at for mange leser de som parodi. For eksempel, Rand offer-blames: Hvis noen ikke har penger eller makt, er det hennes egen feil. Howard Roark, 'helten' av De Fountainhead, voldtar heroine Dominique Francon. Et par ubehagelige samtaler om å reparere en peis er, ifølge til Rand, som svarer til at Francon utstedte Roark 'en inngravert invitasjon' for å voldte henne. Møtet er tydelig uoverensstemmende - Francon oppriktig motstår, og Roark tvinger umiskjennelig seg over henne - og likevel betyr Rand at voldtektsoverlevende, ikke voldtektene, er ansvarlige. Kan gjøre riktig, og som Roark sier tidligere i romanen, er ikke poenget hvem som skal la ham gjøre hva han vil: 'Poenget er, hvem vil stoppe meg?' Rands mestring av egoisme, og hennes ringetehet til det uheldig, finner ekkoer i samtidspolitikken. Det ville ikke være et poeng å si at hennes filosofi har oppmuntret noen politikere til å ignorere og klandre de fattige og maktløse for deres tilstand.
Rand champions selvforsyning, angriper altruisme, demoniserer offentlige tjenere, og forkaster regjeringsforskriften fordi de hindrer individuell frihet. Likevel ignorerer hun praktisk det faktum at mange lover og regjeringsforskrifter fremmer frihet og blomstrende. I Atlas Shrugged, den mystiske kultlignende lederen og objektivistiske talsmannen John Galt og hans klang løp vekk for å etablere en koloni utenfor nettet, fri for regjeringens innblanding, og fri til å lage egne regler. Imidlertid forestille virkeligheten i en verden uten forskrifter som for et miljøvernbyrå. Naboer vil være fri til å pumpe smog inn i Galts utopi, forurense vannforsyningen, eller sprøyte giftige plantevernmidler som driver og forgiftes innbyggere. Likevel avviser Galt noen plikt overfor andre, og forventer ingen fra andre. I sine egne ord: "Spør du hva moralsk forpliktelse jeg skylder med mine medmennesker? Ingen.' Galt er rik, så han kan kanskje kjøpe ut noen naboer. Rands filosofi - som for eksempel Galt som representerer hennes synspunkter - antar at vi lever i en verden med ubegrensede ressurser og eiendommer som kan isoleres fra andre. Hun ignorerer det faktum at vi deler jorden - vi puster den samme luften, svømmer i det samme havet og drikker fra delte vannkilder.
Noen libertarianske filosofer, som William Irwin i Free Market Existentialist (2015), har foreslått variasjoner av Rands ideologi som introduserer statlig kontroll for å beskytte mennesker og deres eiendom mot skade, kraft, svindel og tyveri (selv om han ikke støtter spesielt et miljøvernbyrå). Men for Rand, skriver i sin essay samling Egenheten av egoisme (1964), "Det kan ikke være et kompromiss mellom frihet og regjeringskontroll," og å akseptere enhver form for regjeringskontroll er "å levere seg til gradvis oppslukning". Likevel levde Rand ikke alltid av sin egen filosofi: i et sterkt utseende av hykleri, samlet hun trygdeordninger og Medicare senere i livet hennes. I et annet essay, "Question of Scholarships" (1966), forsøkte Rand å begrense å godta offentlige fordeler som delvis restitusjon for betalte skatter, eller at en forventer å betale i fremtiden - og bare hvis mottakeren protesterer mot det. Problemet er ikke bare kompleksiteten ved å beregne hvor mye statsstøtte man med rette kunne samle inn fra betalte skatter - siden hun antok at hun også brukte veier, vann fra springen, politibeskyttelse og et mylder av andre ting som regjeringen gir. Men det er også i motsetning til hennes poeng at det ikke kan komme et kompromiss mellom frihet og regjering. Videre er det ubehagelig å delta aktivt i, og dra nytte av, det samme systemet som hun klaget over, under forutsetning av å mooching tilbake det som ble smurt fra henne. Det kan være egoistisk, men det er ikke, som hun hevdet, moralsk.
Vilifying Rand uten å lese detaljene, eller demonizing henne uten å bry seg om å motbevise henne, er klart feil tilnærming. Å gjøre jobben tabu er ikke til å hjelpe noen å tenke kritisk om hennes ideer heller. Friedrich Nietzsche - en filosof noen ganger justert, om enn overfladisk, med Rand, delvis på grunn av henne mennesketlignende protagonister - advarte i 1881: 'Den uskyldige vil alltid være ofrene fordi deres uvitenhet hindrer dem i å skille mellom mål og overskudd, og fra å holde seg i sjakk i god tid.'
Rand er farlig nettopp fordi hun appellerer til uskyldige og uvitende ved hjelp av filosofiske argumenter som en retorisk kappe der hun smugler i hennes ganske grusomme fordommer. Hennes skriving er overbevisende for de sårbare og ukritiske, og foruten de overordnede monologene, forteller hun en god historie. Det er hennes romaner som er bestselgerne, husk. Nesten to tredjedeler av de tusenvis av anmeldere på Amazon gir Atlas Shrugged en femstjerners vurdering. Folk ser ut til å kjøpe den til historien, og finne en overbevisende filosofi pent innpakket, som de absorberer nesten uten å tenke. Det er ikke for mye av en strekk å forestille seg hva folk finner beundringsverdig i hennes tegn: Rands helter er selvinteresserte og uhyggelige, men de er også gode på hva de velger å gjøre, og de holder seg etter prinsippene sine. Det er et glimrende eksempel - og advarsel - av fiksjonens innflytelsesrike kraft.
Håper at Rands ideer i tide bare går bort, er ikke en god løsning på problemet. The Fountainhead er fortsatt en bestselger, 75 år siden første publisering. Og kanskje er det på tide å innrømme at Rand er en filosof - bare ikke en veldig god en. Det skal være lett å vise hva som er galt med hennes tenkning, og også å gjenkjenne, som John Stuart Mill gjorde i På Frihet (1859), at en stor feilaktig stilling fortsatt kan inneholde noen små elementer av sannhet, samt å tjene som en stimulus til å tenke ved å provokere oss for å demonstrere hva som er galt med det. Rands retorikk fortsetter å forstyrre millioner av lesere, så vi trenger overbevisende språk og historier for å gi motargumenter med veltalenhet. Tenk deg om en forfatter kunne overtale de millioner som leser Rand i dag for å komme til forskjellige, snillere og mer medfølende konklusjoner, for å se gjennom hennes selvbetjente egoisme i stedet for å bli forført av hennes prosa. Vi må behandle Ayn Rand-fenomenet seriøst. Å ignorere det vil ikke få det til å gå vekk. Dens effekter er skadelige. Men dens refutation bør være grei.
Om forfatteren
Skye C Cleary er forfatter av Eksistensialisme og romantisk kjærlighet (2015) og assisterende direktør for Senter for nye fortellinger i filosofi ved Columbia University. Hun er også administrerende redaktør for bloggen til American Philosophical Association og underviser i Columbia, Barnard College, og City College of New York.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Relaterte bøker:
at InnerSelf Market og Amazon
at InnerSelf Market og Amazon
