Kampene over patriotisme, løfte om vold i skoler spenner et århundre

Kampene over patriotisme, løfte om vold i skoler spenner et århundreAmerikanere har lenge forskjellig over hvorvidt patriotisme burde presses i deres nasjoners skoler. vepar5 / www.shutterstock.com

Da en California skolestyring kalte kontroversiell quarterback Colin Kaepernick an "Anti-amerikansk tøff" for sine protester under nasjonalsangen på NFL fotballspill, lidenskaper ble inflammet på nytt over om patriotisme skal undervises i amerikansk skoler.

Som vår nye bok "Patriotisk utdanning i en global tid" viser at slike debatter er langvarige i amerikansk historie.

Posting schoolhouse flagg

For syttifem år siden, på høyde av Amerikas engasjement i andre verdenskrig, overlot amerikanske høyesterett en beslutning i West Virginia State Board of Education v. Barnette som garanterte offentlige skolestudentes rett til å nekte å stå i patriotisk hilsen.

Barnettes opprinnelse går tilbake til slutten av det nittende århundre, da patriotiske samfunn som den store hæren i republikken - en borgerkrigsveteranerorganisasjon - og kvinnens hjelpekorps - organisasjonens kvinnelige hjelpepersonell - lanserte en kampanje for å sette et flagg i alle offentlige skole klasserom. "Skolbarns ærbødighet for flagget skal være som israelittene for paktens ark," organisasjonens øverstkommanderende William Warner entusiastisk erklært på en rally i 1889.


Få det siste fra InnerSelf


Tre år senere, i 1892, mottok skolehusflagsbevegelsen et enormt løft da ungdomsfellesskapet - en av landets første ukentlige magasiner for å målrette både voksne og deres barn - hyrde minister-omvendt annonsør Francis Bellamy for å utvikle salgsfremmende strategier for å feire 400-årsdagen for Columbus 'reise til Amerika. Bellamys nasjonale Columbus Day-program involvert montere millioner av studenter på deres lokale skoler å hente et løfte i hilsen til det amerikanske flagget. Magasinet har profitt fra flagg salg som fører opp til arrangementet. USA hadde imidlertid ikke et offisielt løfte om nasjonal lojalitet. Så sammensatte Bellamy sin egen: "Jeg lover troskap til min flagg og Republikken som den står for, en nasjon, udelelig, med frihet og rettferdighet for alle."

I løpet av de neste 40-årene gjennomgikk løftet tre revisjoner.

Den første skjedde nesten umiddelbart etter Columbus Day-feiringen da Bellamy, ulykkelig med rytmen i sitt opprinnelige arbeid, satte ordet "til" før "Republikken." Mellom 1892 og slutten av første verdenskrig var dette 23-ordet løfte om at mange stater skrev inn i loven.

Den andre modifikasjonen skjedde i 1923 da den amerikanske legionens nasjonalamerikanske kommisjon anbefalte at kongressen offisielt vedtok Bellamys løfte som nasjonalt løfte om lover. Frykt for at Bellamys åpningsfras - "Jeg lover troskap til min flagg" - tillot innvandrere å løfte troskap til et hvilket som helst flagg de ønsket, kommisjonen revidert linjen for å lese, "Jeg lover troskap til Amerikas forente flagg .”

Over tid vedtok skolene revisjonen. Til slutt reagerte kongressen i 1954, etter at den føderale regjeringen hadde inkludert løftet som en del av den amerikanske flaggkoden under andre verdenskrig, til den såkalte gudløse kommunismen som mange trodde var infiltrerende amerikanske offentlige institusjoner ved å legge til uttrykket "under Gud".

Mainstreaming pantet

Gjennom det tidlige 20th århundre passerte stater over hele nasjonen lover som krevde studentreferanse som en del av en morgenflagghilsen, slik at da USA slengte seg inn i første verdenskrig mot Tyskland i 1917, var lojaliteten til flagget blitt den standard som begynner på skoledagen.

Dette forklarer hvorfor i oktober 1935 ble 10-årige Billy Gobitas og hans 11-årige søster Lillian utvist fra skolen etter at de nektet å hilse på flagget. Som Jehovas vitner som trodde at det var ærbødig at flaggeren ble brutt Guds forbud mot å bøye til gravbilderGobitas-familien hevdet at flagghilsen overtrådte barnets førstevilkårsrettigheter.

Høyesterett hørte til slutt saken Minersville School District v. Gobitis - en feilstaving av respondentens etternavn - og bestemt for skoledistriktet. «Vi har å gjøre med en interesse som er dårligere enn ingen i hierarkiet av juridiske verdier,» forklarte justis Felix Frankfurter for domstolens 8-1-flertall, da Frankrike ble overskredet av Hitlers hær: "Nasjonal enhet er grunnlaget for nasjonal sikkerhet."

Domstolen erklærer rettigheter

Controversy følges. Gjennom hele landet rapporterte aviser om debatter over flagget hilsen.

Voldsakter ble begått mot Jehovas vitner. Disse inkluderte juling arsonhandlinger og til og med en sak av tjære og fjerning.

I hvert fall delvis på grunn av folks reaksjon på avgjørelsen ble retten enige om å høre et annet sak som involvert flagghilsen bare tre år senere. Denne gangen ble saken tatt av familier av syv Jehovas vitnebarn utvist i Charleston, West Virginia. Overraskende mange, rettferdighetene bestemte 6-3 til fordel for familiene og overstyrt Gobitis.

På Flaggdag, 1943, leverte justis Robert Jackson flertallet i West Virginia State Board of Education v. Barnette. "Hvis det er en fast stjerne i vår konstitusjonelle konstellasjon, er det at ingen offisiell, høy eller smålig, kan foreskrive hva som skal være ortodokse i politikk, nasjonalisme, religion eller andre saker, eller tvinge innbyggerne til å bekjenne med ord eller handling deres tro der, sier Jackson. "Hvis det er noen omstendigheter som tillater et unntak, skjer de ikke nå til oss."

Selv om Barnette-avgjørelsen inneholdt at studentene ikke kunne bli tvunget til å recitere lojalitetsloven, har løftet vært en hovedrolle for amerikansk offentlig utdanning. I mellomtiden, foreldre fortsetter å motstå løftet som et brudd på barnas konstitusjonelle rettigheter.

Følgelig fortsetter de juridiske utfordringene. Et av de siste tilfellene utfordret inkluderingen av uttrykket "under Gud" i løftet. I dette tilfellet - Elk Grove Unified School District v. Newdow - Retten regnet ikke i saken fordi saksøkeren som tok med seg drakten, manglet stående. Siden saken ikke adresserte det underliggende spørsmålet om religionsfrihet, er fremtidige utfordringer sannsynlig.

På samme måte har ikke Barnette adressert andre løfte relaterte spørsmål, for eksempel om studentene trenger foreldrenes tillatelse til å velge bort flagghilsen. Saker som adresserer dette spørsmålet, blant annet, fortsetter å bli forfulgt.

Uansett uløste problemer kan forbli, etablerte Barnette som et spørsmål om konstitusjonell lov og grunnleggende prinsipp i det amerikanske offentlige liv at deltakelse i ritualer av nasjonal lojalitet ikke kan bli tvunget. Høyesterett som gjengitt den beslutningen, forsto klart at ikke-deltakelse kan være godt motivert og bør ikke tolkes som et tegn på mislighold eller mangel på patriotisme. Retten var også tydelig bekymret av de onde angrepene mot amerikanere som utøvde sin konstitusjonelle rett til ikke å delta.

Vi burde være like urolige nå når vi ser offentlige skoleledere hardt fordømme Colin Kaepernick - eller enhver protester for den saks skyld - for hvordan de velger å utøve sin konstitusjonelle rett til å kreve lik frihet og rettferdighet for alle. Kaepernick bestemte seg for å ta et kne under nasjonalsangen for å protestere mot politibrutalitet mot afroamerikanere. Spørsmålet vi vil stille til Kaepernicks kritikere, er dette: Hvordan tar jeg et kne for å bekrefte vårt lands høyeste ideer anti-amerikanske?Den Conversation

Om forfatteren

Randall Curren, professor i filosofi, University of Rochester og Charles Dorn, professor i utdanning, Bowdoin College

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Over patriotisme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

Høyre 2 Ad Adra