Hvorfor rasisme er så vanskelig å definere og enda vanskeligere å forstå

Hvorfor rasisme er så vanskelig å definere og enda vanskeligere å forstå

I dag, hva kan defineres som rasisme og hva som ikke kan blitt et spørsmål for debatt. Hver rasist fanget i handlingen, uansett om det var det feilaktig anklage et svart barn av seksuelt overgrep or løper over og dreper en moské-goer, hevder ikke å være rasistisk.

Eric Kaufmann, en fremtredende professor ved et universitet i London, har hevdet at "rasemessig interesse er ikke rasisme”. Han er sammen med andre som ser å snakke om rase som "uhjelpsom", Være det fra et venstreperspektiv som privilegier klassen, eller fra en konservativ som latterliggjør" identitetspolitikk ".

Svarte mennesker, indfødte mennesker, folk av farge, muslimer og jøder rapporterer regelmessig å bli forelagt for rasisme - og hva som utgjør rasisme - av folk som aldri har opplevd det.

Hvordan kom vi hit?

Som Cheryl Harris forklarte i hennes landemerke 1993 artikkel, "Hvithet som eiendom", Hvite mennesker i bosettere koloniale land som USA og Australia har dratt nytte av å være hvite. Dette har gitt dem den første rettigheten til å ikke være eid (som i tilfelle av slaveri) eller "i vei" (som i tilfelle urbefolkninger hvis land var ettertraktet).

Mange benektelser av rasisme kommer fra følelser av ubehag over dette faktum, en tilstand som kalles "hvit skjøthet”. Når oppmerksomheten rettes mot hvite folks raseferdighet, eller antagelser og strukturer som støtter rasistisk tro, utfordres, har hvite mennesker en tendens til å reagere med sinne og et nekte å delta i diskusjonen.

LeRon Barton har skrevet at virusfilmer av politiets skytevåpen av svarte mennesker er "det nye lyncheportkortet" - en referanse til postkort som ble sendt som viser lynkjøringer - og at hvite mennesker i USA velger å ikke vite dybden av Amerikas problem med institusjonalisert rasistisk vold.

Likeledes, mange australiere blir bare nå blitt oppmerksomme av angrepetes skyld i Australias offshore-leire, etter mer enn fem år.

Ikke å se rasisme er en del av det filosofen Charles Mills har kalt "hvit uvitenhet. "Dette er ikke ekte uvitenhet, men en forsettlig som tillater de upåvirket av rasisme å opprettholde sin" uskyld "og til slutt beskytter deres privilegium, som den akademiske Gloria Wekker har kraftig hevdet.

Cheryl Harris diskuterer de underliggende årsakene til rase ulempe i Amerika:

Dette nektet å anerkjenne eller engasjere seg i diskusjoner om rasisme skaper en farlig situasjon for rase analfabetisme. Ikke bare betyr det at racialiserte mennesker forventes å bære belittling av sine erfaringer, men til slutt er vi alle verre ute i møte med åpen hvit overherredømme i Australia og over hele Norden.

Verken vår skolegang eller våre medier utstyre oss for å forstå hva rase og rasisme er. Vi har bare blitt fortalt at rasisme er feil. Og når folk føler seg anklaget for urettferdighet, går de inn i avslagsmodus.

Men dette er uproduktivt. Vi må flytte bort fra en moralsk forståelse av rasisme, som ser det som et problem av "dårlige" individer, og mot en systemisk, som begrunner vår forståelse i den europeiske kolonialismens historie. Og for å gjøre det, må vi undersøke hva rase er.

Eller heller, hva rase gjør.

Så hva gjør rase?

Charles Mills beskriver hvordan rase fortsetter å eksistere i dag i en sosial-politisk sammenheng:

Som sen akademiker Jose Munoz argumenterer, fordi det er umulig å teoretisere rasende som en ting, blir vi bedre servert ved å se på hvilket løp som gjør. Hvilke funksjoner utfører rase? Hvordan gjør det Fortsett å reprodusere ideen om et naturlig sosialt hierarki?

Hovedproblemet vi møter i forståelse av rase er fikseringen på det biologiske. Faktisk, som Stuart Hall forklarer, rase - et moderne fenomen som utviklet seg i sammenheng med europeisk koloniale dominans - unfurls i tre faser: det religiøse, det kulturelle og det biologiske.

Idéer om inneboende rasemessige forskjeller mellom mennesker tok form under den spanske inkvisisjonen når begrepet limpieza de sangre (renhet av blod) ble brukt til å rettferdiggjøre masseutvisning eller tvungen konvertering av jøder og muslimer til katolisismen.

Denne ideen påvirket da spanske inntrengernes holdninger til de indfødte befolkningene i Amerika, hvor selve menneskeheten de spurte på grunnlag av deres forskjellige åndelige trosretninger.

Det var hovedsakelig religiøse menn som Sepulveda og De Las Casas som var opptatt av spørsmålet om urfolks menneskelighet. Imidlertid ble rase knyttet til kultur i sammenheng med europeisk antisemittisme i 19th og 20th århundrene, og "sivilisasjonens oppdrag" vedtatt av kolonisatorer for å bringe "fremgang" til urfolk i Afrika, Amerika og Asia.

Den biologiske forståelsen av rase, eller ideen om at, som Hall setter det, et folks intellektuelle evner, karakter eller temperament er knyttet til deres "genetiske kode", kom sist.

Konklusjonen av rase i menneskelig biologi størknet de taksonomiske systemene devised og brukt av europeiske antropologer siden tidlig 18th century. Hvis ras faktisk ble skrevet inn i kroppen, kunne organisasjonen av verdens folk, som tidligere hadde brukt geografi som sin primære middel til hierarkisk avgrensning, ikke lenger bli nektet.

Denne ideen gjorde det mulig for slike politikker som tvungen assimilering av aboriginale folk gjennom "avl" og sterilisering - praksis som, som Dorothy Roberts notater, brukes fortsatt i USA mot fattige svart-, latina- og førstenasjonskvinnere.

I moderne tider har fokuset vendt seg til debunking ideen om rase som en biologisk kategori. Men dette smale fokuset har ført oss til å ignorere de myriade andre måtene rase trer i kraft.

Det er viktig å merke seg at biologiske ideer om rase fortsetter å ramme arbeidet til mange genetikere og leger, og at antagelser om koblinger mellom intelligens og rase har ikke falmet vekk og har innflytelse på policy-making. Imidlertid trenger vi ikke å tro på biologiske forskjeller mellom menneskelige grupper for rase til å ha en innflytelse.

Faktisk er tanken om at rase er rent om biologi kjernen i det hevde kravet om at Islamofobi kan ikke være rasisme fordi, som det er sagt, "islam er ikke et løp".

Samtidig, kommentatorer som Britisk journalist David Aaronovitch, har hevdet at antisemittisme er rasisme fordi jødene kan kvalifiseres som en rase gruppe. Dette demonstrerer den forvirring og ideologiske grandstanden i spill når man diskuterer rase.

Faktisk, selv om det er tydelig, tar antisemittisme og islamofobi svært liknende former. Hver er basert på å forbinde alle medlemmer av religionen og ofte religionen selv med negative antagelser om graden av kontroll de har i samfunnet. Klart er da begge former for rasisme.

Hva betyr dette for rasisme?

Race er ikke entall. Den veier snarere sammen ideer fra biologi, kultur, nasjonalisme og religion for å gjøre avledninger om hele befolkningen. Det er først og fremst en teknikk for styring av menneskelig forskjell som har blitt brukt av stater, regjeringer og institusjoner, som politi, utdanning, helse og velferd, for å organisere og avgrense mellom mennesker.

Et løp kan være i spill, selv når det blir disavowed fordi det i løpet av moderniteten kom til å strukturere forholdet mellom europeisk og ikke-europeannhet, som ofte, men ikke alltid, er likestillende for hvithet og ikke-hvithet.

Racisme kan ikke være "anti-hvitt" fordi det ikke beskriver følelser av fiendskap eller fiendtlighet; det er ikke et synonym for fordommer. Idéer om rase ga opphav til rasistiske ideologier, som ideen om at Europa er toppunktet for fremgang og sivilisasjon. Dette legitimerte invasjonen og dominansen til flertallet av verdens folk, slaveri av afrikanere, tyveri av land, assimilering og bevilgning av urfolkskulturer og sletting av lokale kunnskaper.

Racisme er systemisk. Mens det manifesterer seg i individuelle holdninger og atferd, blir det ikke produsert av dem. Det er den primære grunnen til at det er så vanskelig å utrydde. Den andre er evnen til kontinuerlig å tilpasse seg forandrede forhold.

For eksempel krever fjerning av aboriginale barn fra sine familier på enestående priser i dag ikke det åpenbart rasistiske språket av blodkvantum og forbedring. Ikke desto mindre er begge motivasjonene for deres fjerning - en systemisk tro på den iboende underlegenhet av aboriginale familiestrukturer - og effektene på barn og familier er de samme.

Race er mobil og stadig skiftende. Men til slutt tjener det å opprettholde hvit overherredømme, både på lokalt og globalt plan.Den Conversation

Om forfatteren

Alana Lentin, lektor i kulturell og sosial analyse, Western Sydney University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Alana Lentin; maxresults = 2}

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0801484634; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}