Mad Magazine er ferdig, men dets etos materier mer enn noen gang før

Mad Magazine er ferdig, men dets etos materier mer enn noen gang før Magasinet lærte sine lesere å aldri svelge det de serveres. Nick Lehr / Samtalen via Jasperdo, CC BY-NC-ND

Mad Magazine er på livsstøtte. I april 2018, det startet en omstart, spøkende kaller det sitt "første nummer". Nå magasinet annonsert Det vil slutte å publisere nytt innhold, bortsett fra årsskiftet spesielle problemer.

Men når det gjelder kulturell resonans og masse popularitet, har klyten blitt fading i mange år.

På sin topp i de tidlige 1970ene overgikk Mad sirkulasjon 2 millioner. Fra 2017 var det 140,000.

Så merkelig som det høres, tror jeg på det "vanlige idiotens gjeng" som produserte Mad, utførte en viktig offentlig tjeneste, underviste amerikanske ungdommer at de ikke burde tro på alt de leser i lærebøkene eller så på TV.

Mad forkynt subversion og uforfalsket sannhetstelling når såkalt objektiv journalistikk forblir utsatt for autoritet. Mens nybegynnere regelmessig puslespillet tvilsomme regjeringer, Mad kalte politikere løgnere da de løy. Lang før ansvarlige organer av den offentlige mening som The New York Times og CBS Evening News oppdaget det, fortalte Mad sine lesere alt om troverdigheten gapet. Periodiskens skeptiske tilnærming til annonsører og myndighetsfigurer bidro til å øke en mindre troverdig og mer kritisk generasjon i 1960 og 1970.

Dagens mediemiljø skiller seg vesentlig fra den tiden da Mad blomstret. Men det kan argumenteres for at forbrukerne har å gjøre med mange av de samme problemene, fra utfordrende reklame til mendacious propaganda.

Mens Mads satiriske arv varer ut, er spørsmålet om at dens pedagogiske etos - dens implisitte mediekunnskapsinnsats - fortsatt er en del av vår ungdomskultur, mindre klar.


Få det siste fra InnerSelf


En gledelig runde mediekanaler

I min forskning på media, kringkasting og annonsering historie, har jeg notert den sykliske karakteren av mediekanaler og mediereformbevisninger gjennom amerikansk historie.

Mønsteret gjør noe slikt: Et nytt medium får popularitet. Chagrined politikere og rasende borgere krever nye begrensninger, og hevder at opportunister er for lett i stand til å utnytte sin overbevisende kraft og dumme forbrukere, noe som gjør deres kritiske fakulteter ubrukelige. Men opprøret er overblown. Til slutt blir publikumsmedlemmer mer kunnskapsrike og utdannede, noe som gjør en slik kritikk eiendommelig og anakronistisk.

I løpet av penny press æra av 1830s, periodiske artikler ofte produsert oppsiktsvekkende historier som "Great Moon Hoax"Å selge flere kopier. For en stund fungerte det, til nøyaktig rapportering ble mer verdifull for leserne.

Mad Magazine er ferdig, men dets etos materier mer enn noen gang før Under "Great Moon Hoax" hevdet New York Sun å ha oppdaget en koloni av skapninger på månen. Wikimedia Commons

Når radioer ble mer utbredt i 1930s, begav Orson Welles et lignende utenomjordisk hoax med sitt beryktede "War of the Worlds" -program. Dette sendes faktisk ikke forårsaket utbredt frykt for en fremmed invasjon blant lyttere, som noen har hevdet. Men det gnist en nasjonal samtale om radioens makt og publikums gullibility.

Bortsett fra penny aviser og radio, har vi vært vitne til moralske panikker om dime romaner, muckraking magasiner, telefoner, Tegneserier, TV, videospilleren, og nå internett. Akkurat som kongressen gikk etter Orson Welles, vi ser Mark Zuckerberg vitnet om Facebooks tilrettelegging av russiske bots.

Holder opp et speil til vår gullibility

Men det er et annet tema i landets mediehistorie som ofte overses. Som et svar på hvert nytt mediums overbevisende kraft har det oppstått et sunt populært svar som latterliggjør rubene som faller for skuespillet.

For eksempel, i "The Adventures of Huckleberry Finn" ga Mark Twain oss hertugen og dauphin, to koncertister som reiser fra by til by, utnytter uvitenhet med latterlige teatralske forestillinger og fabrikkerte høye historier.

De var proto-purveyors av falske nyheter, og Twain, den tidligere journalisten, visste alt om å selge buncombe. Hans klassiske novelle "Journalistikk i Tennessee"Excoriates crackpot redaktører og latterlig fiksjon ofte publisert som faktum i amerikanske aviser.

Så er det den store PT Barnum, som dratt folk ut på vidunderlig oppfinnsomme måter.

"Denne veien til utgangen," les en rekke tegn innenfor hans berømte museum. Uvitende kunder, forutsatt at utgangen var en slags eksotisk dyr, fant seg snart at de passerte gjennom utgangsdøren og låst ut.

De kunne ha følt seg dratt av, men faktisk hadde Barnum gjort dem til en flott - og tiltenkt tjeneste. Hans museum gjorde sine kunder mer skeptiske til hyperbolle. Det ansatt humor og ironi for å undervise skepsis. Som Twain holdt Barnum et funspelspeil til Amerikas voksende massekultur for å få folk til å reflektere over overskuddene av kommersiell kommunikasjon.

'Tenk for deg selv. Spørsmål autoritet '

Mad Magazine belyser den samme ånden. Begynner opprinnelig som en horror tegneserie, utviklet periodikken til et satirisk humorutløp som skjedde Madison Avenue, hykleriske politikere og tankeløst forbruk.

Undervise sine ungdomslesere at regjeringer ligger - og bare suckers faller for hucksters - Mad implisitt og eksplisitt undergravet den solfylte optimismen til Eisenhower og Kennedy årene. Dens forfattere og kunstnere poked moro på alle og alt som hevdet et monopol på sannhet og dyd.

"Den redaksjonelle oppgaveoppgaven har alltid vært den samme:" Alle lyver for deg, inkludert magasiner. Tenk for deg selv. Spørsmål autoritet, "" ifølge Longtime redaktør John Ficarra.

Det var en subversiv melding, spesielt i en tid da overfloden av reklame og Cold War-propaganda smittet alt i amerikansk kultur. På en tid da amerikansk fjernsyn bare videresendte tre nettverk og konsolidering av begrensede alternative medier, stod Mads melding ut.

Akkurat som intellektuelle Daniel Boorstin, Marshall McLuhan og Guy Debord begynte å jevne kritikk mot dette mediemiljøet, gjorde Mad det samme - men på en måte som var allment tilgjengelig, stolt idiotisk og overraskende sofistikert.

For eksempel talte den implisitte eksistensialismen under kaoset i hvert "Spy v. Spy" -panel direkte til vanvittigheten i Cold War brinksmanship. Utviklet og trukket av kubansk eksil Antonio Prohías, "Spy v. Spy", presenterte to spioner som, for eksempel USA og Sovjetunionen, både observert doktrinen om Gensidig forsikring. Hver spion ble pantsatt til ingen ideologi, men snarere den totale utslettelsen av den andre - og hver plan ble i siste ende kommet tilbake i deres våpenløp til ingensteds.

Mad Magazine er ferdig, men dets etos materier mer enn noen gang før Gale skjedde de som tankeløst støttet folkene som styrte magtens løfter. Jasperdo, CC BY-NC-SA

Tegneserien markerte irrasjonelliteten til tankeløst hat og sinnsløs vold. I en essay om situasjonen til Vietnamkrigets soldat, skrev litteraturkritiker Paul Fussell engang at amerikanske soldater ble "fordømt til sadistisk lunacy" av monotoni av vold uten ende. Så også "Spy v. Spy" gutta.

Etter hvert som troverdighetsgapet utvidet seg fra Johnson til Nixon-administrasjonene, ble logikken til Mad's Cold War-kritikk mer relevant. Sirkulasjonen økte. Sosiolog Todd Gitlin - som hadde vært leder av Studentene for et demokratisk samfunn i 1960s - kreditert Mad med å tjene en viktig pedagogisk funksjon for sin generasjon.

"I ungdomshøyskole og videregående skole" han skrev, "Jeg fortærte det."

Et skritt bakover?

Og likevel synes den sunne skepsis å ha fordampet i de påfølgende årtier. Både oppløpet til Irak-krigen og samtykket til karneval-lignende dekning av vår første reality-tv-stjerne president synes å være bevis på en utbredt mangel på mediekunnskaper.

Vi griper fortsatt med hvordan vi skal håndtere internett og måten det letter overbelastning av informasjon, filtrere bobler, propaganda og ja, falske nyheter.

Men historien har vist at mens vi kan være dumme og troverdige, kan vi også lære å identifisere ironi, anerkjenne hykleri og le av oss selv. Og vi lærer langt mer om å ansette våre kritiske fakulteter når vi blir avvæpnet av humor enn når vi blir forelagt av pedanter. En direkte tråd som skjuler medieforbrukeres trofasthet kan spores fra Barnum til Twain til Mad til "South Park" til The Onion.

Mens Mads arv lever videre, er dagens mediemiljø mer polarisert og diffus. Det har også en tendens til å være langt mer kynisk og nihilistisk. Mad humoristisk lært barn at voksne skjulte sannheter fra dem, ikke det i en verden av falske nyheter, var selve tankegangen om sannhet meningsløs. Paradoks informerte Mad etos; På sitt beste kan Mad være bitt og forsiktig, humoristisk og tragisk, og hensynsløs og endearing - alt på samme tid.

Det er den følelsen vi har mistet. Og det er derfor vi trenger uttak som Mad mer enn noensinne.

Om forfatteren

Michael J. Socolow, lektor, kommunikasjon og journalistikk, University of Maine

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}