Problemet med å leve i ekkokamre

kulturkriger
Ekkokamre er motstandsdyktige mot stemmer utenfra. Beth Kuchera / Shutterstock

Velg et av dagens store temaer - Brexit, Klima forandringer or Trumps innvandringspolitikk - og vandre på nettet.

Det man sannsynligvis vil finne er radikal polarisering - forskjellige grupper mennesker som lever i forskjellige verdener, befolket med helt forskjellige fakta.

Mange folk ønsker å klandre "sosiale medier boble" - en tro på at alle sorterer seg i likesinnede samfunn og bare hører likesinnede synspunkter.

Fra mitt perspektiv som filosof som tenker på lokalsamfunn og stole på, klarer ikke dette å bli kjernen i problemet.

I mitt sinn er det avgjørende problemet akkurat nå ikke det folk hører, men som folk tror.

Boble eller kult?

Min forskning fokuserer på "Epistemiske bobler" og "ekkokamre." Dette er to distinkte ideer, som folk ofte slør sammen.

En epistemisk boble er det som skjer når innsidere ikke blir utsatt for mennesker fra motsatt side.

Et ekkokammer er det som skjer når innsidere kommer til å mistro alle på utsiden.

En epistemisk boble kan for eksempel komme på ens sosiale mediefôr. Når en person får alle sine nyheter og politiske argumenter fra Facebook og alle Facebook-vennene sine deler sine politiske synspunkter, er de i en epistemisk boble. De hører argumenter og bevis bare fra sin side av det politiske spekteret. De blir aldri utsatt for den andre sides synspunkter.

Et ekkokammer fører medlemmene sine til å mistro alle på utsiden av kammeret. Og det betyr at en innsiders tillit til andre innsidere kan vokse upåaktet.

To kommunikasjonsforskere, Kathleen Hall Jamieson og Joseph Cappella, tilbød en nøye analyse av høyresidens ekkokammer i 2008-boka deres, “Ekkokammeret.”

Rush Limbaugh og Fox News-teamet, sa de, systematisk manipulerte hvem deres tilhengere stolte på. Limbaugh presenterte verden som en enkel binær - som en kamp bare mellom godt og ondt. Folk var pålitelige hvis de var på Limbaughs side. Alle på utsiden var ondsinnede og upålitelige.

På den måten er et ekkokammer mye som en kult.

Ekkokamre isolerer medlemmene sine, ikke ved å kutte av kommunikasjonslinjene til verden, men ved å endre hvem de stoler på. Og ekkokamre er ikke bare til høyre. Jeg har sett ekkokammer til venstre, men også på foreldrefora, ernæringsfora og til og med rundt treningsmetoder.

I en epistemisk boble høres ikke stemmer utenfor. I et ekkokammer blir stemmer utenfor diskreditert.

Er det bare en boble?

Mange eksperter mener at problemet med dagens polarisering kan forklares gjennom epistemiske bobler.

Problemet med å leve i ekkokamre
Begrenser feeds sosiale medier folks evne til å bli utsatt for et bredere utvalg av synspunkter? Daniel Krason / Shutterstock

I følge juridisk lærde og atferdsøkonom Cass Sunstein, den viktigste årsaken til polarisering er den internett-teknologier har gjort verden slik at folk ikke virkelig løper inn på den andre siden lenger.

Mange får nyhetene fra sosiale medier. Deres fôr blir fylt av mennesker som dem - som vanligvis deler sine politiske synspunkter. Eli Pariser, onlineaktivist og administrerende direktør i Upworthy, synliggjør hvordan usynlige algoritmer bak folks opplevelse av internett begrenser det de ser.

For eksempel, sier Pariser, holder Google oversikt over brukerens valg og preferanser, og endrer søkeresultatene slik at de passer dem. Den prøver å gi enkeltpersoner det de vil - så liberale brukere, for eksempel, har en tendens til å få søkeresultater som peker dem mot liberale nyhetssider.

Hvis problemet er bobler, vil løsningen være eksponering. For Sunstein er løsningen å bygge flere offentlige fora, der folk oftere vil støte på den andre siden.

Det virkelige problemet er tillit

Etter mitt syn er echokammer imidlertid det virkelige problemet.

Ny forskning antyder at det sannsynligvis ikke er noen virkelige epistemiske bobler. Faktisk blir de fleste regelmessig utsatt for den andre siden.

Dessuten skal bobler være enkle å poppe: Bare utsett innsidere for argumentene de har gått glipp av.

Men dette ser ikke ut til å virke, i så mange tilfeller i den virkelige verden. Ta for eksempel benektere av klimaendringer. De er fullstendig klar over alle argumentene på den andre siden. Ofte rasler de av alle standardargumentene for klimaendringer, før de avfeier dem. Mange av standard avslag på klimaendringer argumenter involverer påstander om at vitenskapelige institusjoner og mainstream media har blitt ødelagt av ondsinnede krefter.

Hva skjer, etter mitt syn, er ikke bare en boble. Det er ikke slik at folks sosiale medier blir arrangert, slik at de ikke kommer over noen vitenskapelige argumenter. det er at de har kommet for å systematisk mistro vitenskapens institusjoner.

Dette er et ekkokammer. Ekkokamre er langt mer forankret og langt mer motstandsdyktige mot stemmene utenfor enn epistemiske bobler. Ekkokammermedlemmer har vært forberedt på å møte motsatte bevis. Deres ekkokammerverdige verdensbilde har blitt arrangert for å avvise bevisene på kilden.

De er ikke helt irrasjonelle, heller. I æra av vitenskapelig fordypning, folk må stole på leger, statistikere, biologer, kjemikere, fysikere, kjernetekniker og luftfartsingeniører, bare for å gjøre dagen sin. Og de kan ikke alltid sjekke med perfekt nøyaktighet om de har satt sin lit til rett sted.

Et ekkokammermedlem mistroer imidlertid standardkildene. Tilliten deres er omdirigert og konsentrert inne i ekkokammeret.

For å bryte noen ut av et ekkokammer, må du reparere den ødelagte tilliten. Og det er en mye vanskeligere oppgave enn å bare sprenge en boble.

Om forfatteren

C. Thi Nguyen, førsteamanuensis i filosofi, Utah Valley University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}