Hvordan Coronavirus minner amerikanere om at jakten på lykke er knyttet til det kollektive godet

Hvordan Coronavirus minner amerikanere om at jakten på lykke er knyttet til det kollektive godet Folk øver på sosial distansering ved å stå fra hverandre under en nyhetskonferanse i Washington DC AP Foto / Jacquelyn Martin

I kjernen, USA Uavhengighetserklæringen argumenterer for at alle mennesker har "umistelige rettigheter." Disse inkluderer rett til “Liv, frihet og jakten på lykke.”

Disse rettighetene gjelder for alle mennesker, og kan ikke gis bort.

I tillegg sier erklæringen at "for å sikre disse rettighetene, er regjeringer innstiftet blant menn." Med andre ord, det primære målet for myndighetene er å gi innbyggerne muligheten til å utøve disse rettighetene; retten til å bli alene og å være fri til å forfølge sin egen forestilling om lykke.

Disse ideene - om at alle mennesker har rett til fritt å forfølge sin egen egeninteresse, og at regjeringen først og fremst er opptatt av å forsvare den retten - viser at USA, snakker filosofisk, er et veldig liberalt samfunn.

Jeg har forsket på spørsmål om amerikansk politisk filosofi siden jeg var hovedfagsstudent som studerte sosialetikk på 1990-tallet og disse spørsmålene fortsatt okkuperer forskningen min. Med bruk av coronavirus-pandemien har spesielt ett spørsmål dukket opp som front og sentrum:

Er et samfunn basert på liberale prinsipper i stand til å bevare seg selv når det blir konfrontert med en eksistensiell trussel, for eksempel coronavirus-pandemien?

Er liberalismen utilstrekkelig?

Etter slutten av den kalde krigen ble kommunismen i sovjet-stil forvist til det president Ronald Reagan kalte “historiens askehaug.” Flere land i den tidligere sovjetblokken, og over hele verden, omfavnet idealene om borgerrettigheter, fri virksomhet og demokratisk likhet.


Få det siste fra InnerSelf


Denne dominansen av vestlig liberalisme gjenspeiles også i amerikansk politisk filosofi. På 70- og 80-tallet liker politiske teoretikere Joseph Raz, Robert Nozik og John Rawls alle prøvde å avgrense funksjonene og implikasjonene av liberal tanke.

For eksempel hevdet John Rawls, etter min mening, den viktigste amerikanske politiske filosofen i denne tiden, at det liberale samfunnet krevde så mye frihet og mest mulig lik fordeling av ressursene. Eventuell ulikhet eller begrensning av rettigheter var bare akseptabel når det gjorde samfunnet bedre.

Men verken Rawls eller noen av disse fremtredende teoretikerne stilte spørsmål ved tanken om at liberalisme var den beste måten å organisere samfunnet på.

Faktisk statsvitere Francis Fukuyama berømt kjent for liberalisme og sa det spørsmålet om hvordan folk skulle bo sammen var effektivt over.

Men den gangen dukket det også opp en gruppe lærde som tvilte på liberalismens tilstrekkelighet. Politiske filosofer Michael Sandel Charles Taylor og sosiolog Amitai Etzioni alle kom til å bli identifisert som Communitarians.

De delte troen på at individuelle rettigheter ikke var et tilstrekkelig grunnlag for å bygge og opprettholde et godt samfunn. Kommunitarister var enige i Aristoteles berømte setning: Menneskenes vesener er “politiske dyr.” Med andre ord er samfunnet mer enn bare en samling individer.

Det handler ikke om individuelle rettigheter

Denne filosofiske debatten er etter mitt syn plutselig veldig relevant igjen.

Hvordan Coronavirus minner amerikanere om at jakten på lykke er knyttet til det kollektive godet Folk venter i kø utenfor en matbutikk i Spring, Texas. AP Foto / David J. Phillip

Når koronaviruset sprer seg, ser det ut til at appeller om sosial distansering, vasking av hendene og lignende hovedsakelig er fokusert på individets egeninteresse av ikke å bli syk.

Slike appeller ser ut til å passe godt til liberalismen og dens fokus på individuelle rettigheter.

Men pandemien viser samtidig at den slags appell ikke er nok. For bare noen dager siden tilbød for eksempel Dagens foreldre-magasin følgende råd om hvordan man kan snakke med barn om koronaviruset og vaske hendene: ”Forsikre dem om at barna ikke har en tendens til å bli alvorlig syke av det, men at andre mennesker i samfunnet er mer mottagelige, og de kan gjøre denne lille tingen for å hjelpe andre å holde seg sunn."

Data er fremdeles skisserte, men det ser ut til at for unge mennesker, dødeligheten fra koronaviruset er ikke mye forskjellig fra sesonginfluensa. Men likevel kan de fortsatt overføre viruset til de som er mer sårbare - spesielt eldre mennesker og de med underliggende helsemessige forhold.

Også folk blir oppfordret til ikke å laste opp håndrenser og kirurgiske masker. Ingen av disse er absolutt nødvendige for å forhindre at den gjennomsnittlige personen får smittet av viruset.

Men de kan være svært nyttige for noen andre - helsepersonell, for eksempel, trenger at pasientene deres skal ha på seg masker slik at de ikke blir smittet. På grunn av deres gjentatte interaksjoner med de samme syke menneskene, har de også hyppigere behov for håndrenser.

Forpliktelser overfor hverandre

Denne krisen gjør det altfor tydelig at det ikke er nok å satse på egeninteresse. Selv om hver og en av oss har den lovlige retten til å kjøpe så mye håndrensing som vi kan finne, hvis det er alt vi tenker på, er andres velferd og samfunnet i fare.

I likhet med kommunitaristene fra 30 år siden, trenger amerikanere å utfordre ideen om at alle bare forfølger sin egen lykke som enkeltpersoner. Når vi lever sammen i samfunnet, er vi avhengige av hverandre. Og derfor har vi forpliktelser overfor hverandre.

Om forfatteren

Christopher Beem, administrerende direktør for McCourtney Institute of Democracy, co-host for Democracy Works Podcast, Pennsylvania State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Rekeningsdagen har kommet for GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanske partiet er ikke lenger et politisk-amerikansk parti. Det er et uekte pseudopolitisk parti fullt av radikaler og reaksjonærer hvis uttalte mål er å forstyrre, destabilisere og ...
Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...