USAs president Donald Trump, som twitret mer enn 11,000 XNUMX ganger de to første årene av presidentskapet, er veldig opprørt over Twitter.

Tidligere denne uken twitret Trump klager om post-in-stemmesedler, med påstand om valgsvindel - a kjent Trump-usannhet. Twitter festet en etikett til to av tweetsene hans med lenker til kilder som fakta-merket tweets, som viser Trumps påstander var underbygget.

Trump gjengjeldte med presidentskapets makt. 28. mai gjorde han en “Utøvende pålegg om å forhindre sensur på nettet”. Bestillingen fokuserer på et viktig lovverk: paragraf 230 i kommunikasjonsanstendighetsloven 1996.

Hva er seksjon 230?

Avsnitt 230 er blitt beskrevet som "grunngrunnen til internett".

Det påvirker selskaper som vert innhold på internett. Det gir delvis:

(2) Sivilansvar. Ingen leverandør eller bruker av en interaktiv datatjeneste skal holdes ansvarlig på grunn av

(A) enhver handling som frivillig blir tatt i god tro for å begrense tilgang til eller tilgjengelighet av materiale som leverandøren eller brukeren anser som uanstendige, uhyggelige, skjellsettende, skitne, altfor voldelige, trakasserende eller på annen måte kritikkverdige, uansett om slikt materiale er konstitusjonelt eller ikke beskyttet; eller

(B) alle tiltak som er iverksatt for å muliggjøre eller gjøre tilgjengelig for leverandører av informasjonsinnhold eller andre de tekniske midlene for å begrense tilgangen til materiale beskrevet i punkt (1).

Dette betyr at selskapene bak Google, Facebook, Twitter og andre "internettformidlere”Er ikke ansvarlig for innholdet på plattformene deres.

For eksempel, hvis noe ærekrenkende er skrevet av en Twitter-bruker, selskapet Twitter Inc vil glede seg over et ansvarsskjold i USA selv om forfatteren ikke gjør det.

Trumps utøvende ordre

Innenfor det amerikanske rettssystemet, en utøvende rekkefølge er en "signert, skrevet og publisert direktiv fra presidenten i USA som styrer driften av den føderale regjeringen”. Det er ikke lovverk. Under Forfatningen av USAKongressen - tilsvarende parlamentet - har makten til å lage lovgivning.

Trumps utøvende ordre hevder beskytte ytringsfrihet by innsnevring av beskyttelsen avsnitt 230 gir for sosiale medieselskaper.

De ordrenes tekst inkluderer følgende:

Det er USAs policy at en slik leverandør [som ikke opptrer i "god tro", men kveler synspunkter som de er uenige i) på riktig måte skal miste det begrensede ansvarsskjoldet i ledd (c) (2) (A) og bli utsatt for ansvar som enhver tradisjonell redaktør og utgiver som ikke er en nettleverandør ...

For å fremme [denne] politikken ... bør alle utøvende avdelinger og etater sørge for at deres anvendelse av seksjon 230 (c) på riktig måte gjenspeiler det smale formålet med seksjonen og iverksette alle nødvendige tiltak i denne forbindelse.

Bestillingen forsøker å gjøre mange andre ting også. For eksempel krever det at det opprettes nye forskrifter om kapittel 230, og hva "tatt i god tro" betyr.

Reaksjonen

Trumps handling har en viss støtte. Republikansk senator Sa Marco Rubio Hvis selskaper i sosiale medier “nå har bestemt seg for å utøve en redaksjonell rolle som en utgiver, skal de ikke lenger beskyttes mot ansvar og behandles som utgivere under loven”.

Kritikere hevder ordenen truer, snarere enn å beskytte, ytringsfriheten, altså truer internett.

Status for denne ordren i det amerikanske rettssystemet er et spørsmål for amerikanske konstitusjonsadvokater. Eksperter var raske med å foreslå ordren er grunnlovsstridig; det virker i strid med maktseparasjonen som er nedfelt i USAs grunnlov (som delvis inspirert Australias grunnlov).

Harvard Law School forfatningsrettslig professor Laurence Tribe har beskrev ordren som "helt absurd og juridisk analfabet".

Det kan være slik, men ordens konstitusjonalitet er et spørsmål for det amerikanske rettsvesenet. Mange dommere i USA ble utnevnt av Trump eller hans ideologiske allierte.

Selv om ordren er juridisk analfabet, bør det ikke antas at den vil mangle makt.

Hva dette betyr for Australia

Avsnitt 230 er en del av amerikansk lov. Det er ikke i kraft i Australia. Men effektene merkes over hele kloden.

Selskaper i sosiale medier som ellers ville føle seg trygge under seksjon 230, kan være mer sannsynlig å fjerne innhold når de trues med rettslige handlinger.

Bestillingen kan føre til at disse selskapene endrer sin interne policy og praksis. Hvis det skjer, kan policyendringer implementeres på globalt nivå.

Sammenlign for eksempel hva som skjedde da EU introduserte sitt Generell databeskyttelsesforordning (GDPR). Utallige selskaper i Australia måtte sikre de oppfylte europeiske standarder. USA-baserte teknologiselskaper som Facebook endret personvernregler og avsløringer globalt - de ønsket ikke å oppfylle to forskjellige personvernstandarder.

Hvis seksjon 230 blir redusert, kan det også påvirke australske rettssaker ved å tilby et annet mål for personer som er skadet av å skade innhold på sosiale medier, eller som er tilgjengelige via internett-søk. Når naboen din uredeliggjør deg på Facebook, for eksempel, kan du saksøke både naboen og Facebook.

Det var allerede loven i Australia. Men med en tannløs seksjon 230, hvis du vinner, kan dommen kunne rettskraftig i USA.

For tiden er det ikke alltid en god idé å saksøke visse amerikanske teknologiselskaper. Selv om du vinner, er det ikke sikkert at du kan håndheve den australske dommen i utlandet. Tekniske selskaper er klar over dette.

I rettssaker i 2017, Twitter gadd ikke engang sende noen til å svare på rettssaker i Høyesterett i New South Wales som involverer lekkasjer av konfidensiell informasjon ved tweet. Når teknologiselskaper liker Google har svart på Aussie-rettssaker, kan det forstås som en merkelig merkevare av samfunnsansvar: en måte å opprettholde opptredener i en økonomi som tjener dem penger.

En stor dag for 'sosiale medier og rettferdighet'?

Da Trump ga ordre, kalte han det en stor dag for "rettferdighet". Dette er vanlig Trump-pris. Men det skal ikke avskjediges direkte.

Som vår egen australske konkurranse- og forbrukerkommisjon anerkjente i fjor Forespørsel om digitale plattformer, selskaper som Twitter har enorm markedskraft. Deres utøvelse av den makten kommer ikke alltid samfunnet til gode.

De siste årene, sosiale medier har avansert terrorismens mål og undergravd demokratiet. Så hvis selskaper i sosiale medier kan holdes juridisk ansvarlige for noe av det de forårsaker, kan det gjøre noe godt.

Når det gjelder Twitter, var inkludering av faktasjekkelinkene en god ting. Det er ikke som de slettet Trumps tweets. De er også et privat selskap, og Trump er ikke tvunget til å bruke Twitter.

Vi bør støtte Twitters anerkjennelse av dets moralske ansvar for spredning av informasjon (og feilinformasjon), mens vi fortsatt gir rom for ytringsfrihet.

Trumps utøvende ordre er lovlig analfabet, til tross for det, men det bør få oss til å vurdere hvor gratis vi ønsker at internett skal være. Og vi bør ta den saken mer alvorlig enn at vi tar Trumps ordre.

Om forfatteren

Michael Douglas, universitetslektor i jus, University of Western Australia

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.