Det er fremdeles sexistiske syn på kvinners hjerner. Dmitry Natashin / Shutterstock

I 1879, fransk polymath Gustave Le Bon skrev at selv i "de mest intelligente løpene" er det "et stort antall kvinner som har hjerner nærmere størrelse på gorillaene enn de mest utviklede mannlige hjerner." Han fortsatte sin fornærmelse med: “Denne underlegenheten er så åpenbar at ingen kan bestride den et øyeblikk; bare graden er verdt å diskutere. ”

I dag har vi gått videre, ikke sant? Men hver gang vi forsøker å forklare underrepresentasjonen av kvinner i vitenskapen, ser det ut til at berusede myter sniker seg tilbake i debatten i forskjellige skikk og skikk - uansett hvor ofte de blir utfordret. Et århundre etter fødselen av Rosalind Franklin, medoppdager av strukturen til DNA, er det dessverre på tide å igjen kaster lys over fordommer om kvinners hjerner og evner.

Synet på at kvinner er dårligere enn menn har tatt mange forskjellige former gjennom årene. På 19-tallet dukket det opp en patriarkalsk angst for at eksponering for kravene til vitenskapelig utdanning ville skade kvinners utsatte biologi. I 1886, William Withers Moore, daværende president i British Medical Association, advart om farene av overeducating kvinner som de kunne utvikle en lidelse kalte han "anorexia scholastica", som gjorde kvinner umoralsk, sinnssyk og aseksuell.

20-talls vitenskapsmann Rosalind Franklin. Jewish Chronicle Archive / Heritage-Images

På 20-tallet fokuserte forklaringer mer på kvinnelige underskudd i spesifikke ferdighetssett som angivelig kreves for vitenskap - for eksempel romlig erkjennelse. Testosteron-drevet mannlige hjerner ble sett å være hard kablet for jakten på vitenskap. Meldingen var klar: kvinner driver ikke vitenskap fordi de ikke kan det.

Men det er stadig sterkere bevis på at kvinner ofte utkonkurrere hanner på mange vitenskapsfærer, og motbeviser pent myten om at kvinner mangler den kognitive kapasiteten til å gjøre vitenskap. Selv menns ”overlegne” ferdigheter i romlig erkjennelse har vist seg å avta over tid - med kvinner som overpresterer selv menn i visse kulturer.

Selighetsmyten

Likevel dukker myten opp, som en mol, i form av et "kvinnelig valg" -argument. Dette var preget av det beryktede Google-notatet der Google-ingeniøren James Damore hevdet at de biologisk bestemte preferansene til kvinner betydde at en lik kjønnsfordeling i teknologi var usannsynlig. Kvinner, hevdet han, foretrekker "mennesker" fremfor "ting".

Men forskere har utfordret denne ideen. Bare fordi det er mer sannsynlig at kvinner er sykepleiere enn menn, og menn er mer sannsynlig å være bussjåfører enn kvinner, betyr ikke det nødvendigvis at det er fordi de foretrekker verken mennesker eller ting. Kvinner og menn oppfordres til å gjøre forskjellige jobber av samfunnet fra tidlig alder. Og kvinner ble lenge utestengt fra jobber, som buss kjører i London.

Likevel blir kvinnelige valg fortsatt brukt som en forklaring på kjønnshull i vitenskapen. I 2018 to psykologer fra Storbritannia publisert et papir kalt “Likestillingsparadokset i vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikkundervisning”. Paradokset refererer til det faktum at kvinner er mer sannsynlig å være underrepresentert i vitenskapene i land som har de høyeste nivåene av likestilling.

Forfatterenes forklaring på dette ble sovet i to trinn. Den ene var at i de minst likestilte landene, var STEM (naturfag, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk) jobber bedre betalt, og så økonomisk nødvendighet drev valgene fra begge kjønn. Den andre delen av forklaringen, støttet av noen andre forskere, var at i land med bedre sosiale og økonomiske forhold "Naturlig uttrykk" av "medfødte forskjeller" kunne dukke opp.

Å måtte erkjenne at det ikke var noen forskjeller i ytelse på vitenskapelige emner mellom menn og kvinner, har en annen form for "kognitiv kapasitet" myten dukket opp i løpet av de siste par årene. Kvinner er universelt flinkere til å lese, så det er mer sannsynlig at de oppnår en følelse av tilfredsstillelse ved å velge ikke-vitenskapelige fag og karriere.

Som det skjer, er en heftig debatt raser nå i vitenskapelige kretser om paradokset, særlig om nøyaktigheten av likestillingstiltakene som er brukt og årsakstolkningen av de korrelasjoner som ble funnet. Dette har tvunget forfatterne til likestillingsparadoksoppgaven til å utstede en korreksjon av deres opprinnelige dataanalyse - det viste seg at de hadde brukt en ganske uvanlig måte å beregne kjønnsforskjeller på i STEM-kandidater. Når du bruker mer standardtilnærminger, for eksempel å se på forskjellen mellom andelen STEM-akademikere som er kvinnelige eller mannlige, sa et team av forskere at de kunne ikke gjenskape resultatene.

Mange forskere hevder at det fremdeles er skjevhet og diskriminering av kvinner i likestilte land, og det kan være grunnen til at de velger bort vitenskapelig karriere. Historien viser at kvinner spilte en stor rolle i utviklingen av forskjellige vitenskapelige fagområder. Men etter hvert som vitenskapen ble mer profesjonalisert, kvinner ble bevisst ekskludert fra vitenskapelige institusjoner, eksplisitt basert på deres medfødte underskudd.

Man vil gjerne tro at vi har lagt alt dette bak oss. Men den underliggende fortellingen dukker fortsatt opp i forskjellige former, noe som mest sannsynlig utsetter kvinner for. Det er bevis på kraftig tro på at store forskere er født og ikke blir gjort - og mer spesielt, er født mann.

Dette til tross for at forskning har vist at begrepet en "mannlig" og "kvinnelig" hjerne er feil. Opplevelsene du har, kan faktisk endre hjernen, inkludert stereotypingen du står overfor. Hvis du blir oppfordret til å lese, blir hjernen din flinkere til å lese. Dessuten er det vist at når folk har negative tanker om hvor godt de vil gjøre det på en oppgave, de unngår faktisk det og presterer dårligere.

Mange faktorer relatert til suksess i vitenskap, inkludert ansettelser og promotering, viser også klare bevis på kjønnsskjevhet mot kvinner. I en stor studie av forskningsrapporter innen kjemi, kvinnelige ledede artikler var mer sannsynlig å bli avvist av tidsskrifter, og mindre sannsynlig å bli sitert.

Franklin måtte uten tvil forholde seg til mye fordommer, med sin rolle i å oppdage strukturen til DNA går ukjent i lang tid. Det er hjerteskjærende at budskapet om at vitenskap ikke er for kvinner, forblir et kraftig århundre etter hennes fødsel.

om forfatteren

Gina Rippon, professor Emeritus of Cognitive NeuroImaging, Aston University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.