Partisan-pandemien: lever vi nå i alternative virkeligheter?

Partisan-pandemien: lever vi nå i alternative virkeligheter?
En demonstrant krangler med en motprotestor i Los Angeles 1. mai 2020.
FREDERIC J. BROWN / AFP via Getty Images

Politikk kan dele seg jevnt venner og familier. Når dette skjer, liker vi å fortelle oss selv at forklaringen ligger i ærlige forskjeller i verdier og preferanser. Fra dette synspunktet vil venner fra forskjellige politiske partier egentlig ikke være uenige, for eksempel om antall arbeidere som er fordrevet i pandemien, men de kan være forskjellige på hvem som skal bære kostnadene. Det er imidlertid en annen sak om politisk konflikt skyldes forskjeller i informasjon eller vedlegg til alternative realiteter.

Det er mulig å være uenig - men likevel engasjere seg - med venner eller medborgere som vurderer fordelene ved test- og sporing av retningslinjer for COVID-19 på en annen måte, men hvordan kommuniserer vi med noen som - bevæpnet med den samme offentlige informasjonen - konkluderer med at det ikke er noe pandemi?

Vi er atferds økonomer som bruker kontrollerte eksperimenter i menneskelig beslutningstaking for å studere politisk atferd. Et av våre nåværende forskningsprogrammer finner at amerikanere som identifiserer seg med et politisk parti - det vil si partisaner - ikke alltid stemmer for det de mener er riktig. I stedet for å anta at deres stemme ikke vil spille noe, bruker de den for å uttrykke sin partnertilhørighet, selv når deres stemme er anonym.

COVID-19 kan være unntaket til denne regelen.

Politisk uttrykk før COVID-19

I 2018-papiret vårt, “Partisan skjevhet og ekspressiv stemme,”Vi fant ut at det oppstår forskjeller langs partilinjene, selv når folk stemmer om svarene på faktiske spørsmål om politikk. I stedet for å gjenspeile oppriktige forskjeller i troen, fant vi at svarene i stor grad var “uttrykksfulle”, eller en måte å bekrefte politisk identitet.

Vi gjennomførte et eksperiment på nettet der vi stilte demokrater og republikanere en serie flervalgsspørsmål om Klima forandringer, innvandring og politiet skyting, blant andre emner.

Hvert spørsmål hadde et objektivt riktig svar. For eksempel ble deltakerne ikke invitert til å vurdere viktigheten av klimaendringer, om hvilke ærlige forskjeller som finnes. Snarere ble de spurt om hvor mye gjennomsnittlig global temperatur hadde endret seg. Ved å be respondentene om å identifisere verifiserbare fakta, lot vi ingen rolle for partifolkning. I stedet fokuserte vi på deres vilje til å erkjenne fakta som kan komme i konflikt med partiets foretrukne synspunkter.


 Få det siste fra InnerSelf


Deltakerne svarte på flervalgsspørsmål som "individer" eller som medlemmer av små grupper av "velgere." Enkeltpersoner fikk en kontantbonus når deres egne svar var riktige. Velgerne fikk bonusen når et flertall i gruppen deres stemte.

Vi spekulerte i at noen tilknyttet klimaskeptiske politikere eller partier kan velge ett svar på spørsmålet om temperaturendring som velger, men et annet, mindre partisk, svar som individ. Årsaken er at velgere som forventer at deres egen respons neppe vil være avgjørende for å bestemme gruppens svar, kanskje foretrekker å uttrykke meninger som er gunstigere for deres eget parti, mens enkeltpersoner vet at deres eget svar definitivt vil avgjøre om de får bonusen .

Vi fant at til tross for økonomiske belønninger for riktige svar, oppsto det faktisk et partiskap mellom velgerne. På de fleste spørsmålene vi stilte, var det betydelige forskjeller mellom valgene fra demokrater og republikanere, der velgerne hadde en tendens til å gi svar som var gunstigere for sitt eget partis stilling.

Hvis disse hullene bare skyldtes forskjeller i tro, ville vi forvente å se lignende forskjeller når folk svarte på disse spørsmålene som enkeltpersoner. I stedet fant vi at folk som svarte som enkeltpersoner var mye mindre partisan enn folk som stemte som en del av en gruppe.

I tillegg var det større sannsynlighet for at enkeltpersoner enn velgerne ville svare på spørsmål som utfordret partiets foretrukne synspunkter. Dette antyder at partisanforskjellene først og fremst skyldtes uttrykk, eller ønsket om å bekrefte partitilhørighet, snarere enn oppriktige forskjeller i troen. I balanse fant vi ut at republikanere var mer uttrykksfulle enn demokratene.

Jubel for laget ditt

Funnene våre gir et nytt perspektiv på en mangeårig teori om hvordan og hvorfor folk stemmer. Innbyggere som erkjenner at deres stemme sjelden er avgjørende, kan foretrekke å avgi sine stemmer, ikke for å påvirke resultatet av et valg, men for å uttrykke seg eller bekrefte sin politiske identitet. I dette lyset har stemmegivningen blitt sammenlignet med heier etter et favorittidrettslag. I de fleste tilfeller tror vi faktisk ikke at vi vil påvirke resultatet ved å gå på et spill eller skrike på fjernsynene våre, men vi gjør det fordi det gir oss glede og hjelper oss til å føle oss koblet til andre fans.

Konsekvensene av slik uttrykksfull stemmeoppførsel kan være alvorlige. Avstemninger indikerte at antall Legg igjen velgere som angret på deres stemme rett etter læring resultatet av Juni 2016 Brexit-avstemning var lik seieren. Dette antyder at hvis velgerne hadde vært mindre uttrykksfulle og hadde stemt for alternativet de virkelig ønsket, kunne forløpet til europeisk historie ha vært annerledes.

Fortsatt indikerte vår innledende forskning at innbyggerne delte et felles sett med fakta om verden, og derfor gir noen grunn til optimisme.

Dessverre antyder vår siste forskning at dette ikke er tilfelle for COVID-19-krisen, og at i det minste noen partisaner ser ut til å leve i alternative virkeligheter.

COVID er annerledes

I vår kom vi tilbake til feltet med spørsmål til mer enn 600 respondenter i USA om COVID-19-pandemien. Vi forventet å finne at til tross for noen ganger opphetet retorikk, amerikanerne forsto, eller i det minste ikke var uenige om, fakta om estimater av dødeligheten og USAs testkapasitet.

Det vi fant overrasket oss. Vi spurte for eksempel om antall gjennomførte tester per million innbyggere i USA i forhold til Italia, en uke etter at Det hvite hus kunngjorde sin “historisk offentlig-privat testing partnerskap”13. april. På den tiden hadde Italia gjennomført rundt 3,000 tester per million. Våre deltakere ble tilbudt fem alternativer for hvor mange tester som hadde blitt fullført i USA per million innbyggere. Det riktige svaret den gang var mellom 100 og 2,000.

Deltakerne som svarte som en del av en gruppe fikk beskjed om at de ville bli belønnet hvis fem eller flere i en tilfeldig gruppe på ni stemte for riktig svar. I samsvar med vårt tidligere arbeid varierte velgerresponsene med deres politiske tilknytning. Mer enn 1 av 3 (34.2%) republikanere valgte svarene som var mest gunstige for Trump-administrasjonen, og hevdet at USA utførte like mange eller flere tester enn Italia. Færre enn 1 av 7 (14.2%) gjorde demokratene. Totalt sett fant vi et stort gap i gjennomsnittlig respons gitt av demokrater og republikanere som stemte.

Overraskelsen var at disse prosentene ikke endret seg mye, om i det hele tatt, for enkeltpersoner som ble belønnet når deres eget svar var riktig. Én av tre republikanere (3%) valgte fortsatt de uriktige alternativene som var mest gunstige for president Trump, mens antallet demokrater som gjorde det også falt litt, fra 33.7% til 14.2%. I motsetning til mønstrene vi observerte for ikke-COVID-12.6-relaterte spørsmål, fant vi at liten av forskjellen kan tilskrives partisanuttrykk.

Vi så et lignende mønster med spørsmålet vårt angående dødeligheten i COVID-19. Forskningen vår fant at demokrater og republikanere hadde ekte, men ulik tro, ikke bare om verdier eller politikk, men om grunnleggende fakta. I den grad medlemmer av forskjellige partier på forskjellige måter vurderer alvoret av COVID-19 og vår regjerings svar på det i deres stemmeavgjørelser, indikerer resultatene våre at denne vurderingen skyldes forskjeller i troen snarere enn et partisk uttrykk.

Selv om det er fristende å tilskrive disse resultatene til polarisering av TV- og radiopublikum og påvirkning fra sosiale medier - det vil si å karakterisere deltakernes valg som på en eller annen måte uopplyst - det er verdt å gjenta at vi ikke så de samme partisanskillene i 2016, da vi stilte spørsmål som ikke var mindre viktige for partisaner.

Vi kan bare spekulere i kilden til disse forskjellene. Det kan være at COVID-19-trusselen overveldet vår vanlige impuls for partisanuttrykk, og det motstridende informasjon i de tidligste stadiene av pandemien lot separate fortellinger slå rot. Det gjenstår også å se om demokrater og republikanere vil fortsette å leve i disse alternative realitetene, om denne inndelingen vil omfatte andre spørsmål, eller hvilke konsekvenser for valget i 2020 vil være. Inntil da må vi imidlertid akseptere at noen argumenter blant familie og venner gjenspeiler de forskjellige verdenene vi nå lever i.Den Conversation

Om forfatterne

Andrea Robbett, førsteamanuensis i økonomi, Middlebury og Peter Hans Matthews, Charles A. Dana professor i økonomi, Middlebury

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Støtte en god jobb!
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

 Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor jeg burde ignorere COVID-19 og hvorfor jeg ikke vil
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Min kone Marie og jeg er et blandet par. Hun er kanadisk, og jeg er amerikaner. De siste 15 årene har vi tilbrakt vintrene i Florida og somrene i Nova Scotia.
InnerSelf Nyhetsbrev: November 15, 2020
by InnerSelf Staff
Denne uken reflekterer vi over spørsmålet: "hvor går vi herfra?" Akkurat som med enhver overgangsritual, enten eksamen, ekteskap, fødsel av et barn, et sentralt valg eller tap (eller funn) av et ...
America: Hitching Our Wagon to the World and to the Stars
by Marie T Russell og Robert Jennings, InnerSelf.com
Vel, det amerikanske presidentvalget er nå bak oss, og det er på tide å ta status. Vi må finne felles grunnlag mellom unge og gamle, demokrater og republikanske, liberale og konservative for virkelig å opprette ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
"Slagordet" eller undertittelen for InnerSelf-nettstedet er "Nye holdninger --- nye muligheter", og det er akkurat temaet for ukens nyhetsbrev. Hensikten med våre artikler og forfattere er å ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
I disse dager lever vi i minibobler ... i våre egne hjem, på jobben og offentlig, og muligens i vårt eget sinn og med våre egne følelser. Imidlertid å leve i en boble, eller føle at vi er ...