JD Vances memoarer var en sensasjon da den ble publisert. Drew Angerer / Getty Images

Filmkritikere har hatt et godt ord å si om Netflix nye film “Hillbilly Elegy».

Kritikere kalte det varierende “Oscar-sesong BS, ""sørgelig misvisende, ""Yokel Hokum, ""latterlig dårlig”Og bare“fryktelig».

Jeg innrømmer at jeg gleder meg når jeg leser profesjonelle kritikere som kaster bort filmen, som er basert på JD Vance hyllet minnesmerke som beskriver hans dramatiske klassemigrasjon fra en mellomstor by i Ohio til de hellige hallene på Yale Law School. Jeg ventet det verste basert på at jeg ikke likte boken, og disse anmeldelsene bekreftet forventningene mine.

Men når jeg så filmen, følte jeg at den var blitt dømt hardt av skravlingsklassene - folkene som skriver anmeldelser og prøver å skape mening for resten av oss. Faktisk er filmen en seriøs skildring av de mest dramatiske delene av boken: en familie fra lavere middelklasse fanget i avhengigheten.

Daglige seere ser ut til å synes filmen er hyggelig nok - den har solide publikumsanmeldelser på IMDB og Rotten Tomatoes.

Så hvorfor det store gapet mellom kritisk respons og publikumsreaksjon? Kan det være enda et tegn på landets stadig voksende klasseskille?

Et bootstrap-manifest

Filmens negative anmeldelser er et ansikt fra kritikernes varme omfavnelse av boken, som ble utgitt i 2016, da Vance bare var 31.

Ved å fortelle sin historie om å overvinne morens avhengighet og tilhørende familiære og økonomiske usikkerhet, krediterer Vance sin Mamaw og Papaw, sammen med flaks og hardt arbeid.

Greit nok. Men han gir ingen nikk til regjeringsstrukturene - K-12-skoler, militæret og GI-lovforslaget, det offentlige universitetet der han oppnådde sin BA - som smurte skidene til hans skarpe oppstigning til den herskende klassen. Enda verre, skylder Vance uttrykkelig latskap som synderen til de etterlatte, med bare kortvarig oppmerksomhet mot virkningen av politikk som oppmuntret til offshoring av produksjonsjobber og svekkelse av det sosiale sikkerhetsnettet.

Boken er ikke subtil i sitt budskap: Arbeiderklassen er skyld i sin egen kamp. Hvis de bare gikk av husdyrene sine, gikk i kirken og ble gift, ville alt være i orden.

Likevel hilste kommentatorer fra hele det politiske spekteret boken med et stort vått kyss. Publisert måneder før valget av Donald Trump, var det perfekt tidsbestemt tid, og Vances utvidede personlige anekdote ble plutselig den autoritative teksten om gåtefulle arbeiderklassehvite, alle antatte Trump-støttespillere. The New York Times fawned over sin “kresne sosiologiske analyser, ”Med utsikt over Vance's ensidig påkalling av data og vitenskapelig litteratur, Mens prestisjetunge tenketanker som Brookings Institution forhøyet Vance til ekspertstatus.

Jeg var en av få progressive eliter å skyve tilbake mot medias tidlige, brede omfavnelse av boka. Riktignok ble jeg rørt av Vances overbevisende biografi, som inneholdt mange av mine egne kjennetegn: Hillbilly-røtter, avhengig foreldre, familievold og - til slutt - et dramatisk klassesprang i elitejuridiske miljøer.

Men jeg ble avskrekket av Vances enestående fokus på personlig ansvar og bruk av historien hans for å fremme en agenda som er antagonistisk mot det sosiale sikkerhetsnettet. Mange av Vances posisjoner er i strid med mitt eget vitenskapelige arbeid om den hvite arbeiderklassen og landlige Amerika.

Vance antyder også at familien hans - i sine beste og verste manifestasjoner - er representativ for Appalachia. Likevel, som alle familier, er Vance typisk på noen måter, men ikke i andre. Og det er hva fikk så mange appalachere i våpen da boka kom ut. Ikke alle av dem er narkomane mer enn at de alle er kullgruvearbeidere. Lengre, ikke alle appalacherne er hvite. Mange føre kjedelige liv.

Fra nysgjerrighet til forakt

Jeg var ikke fornøyd da Ron Howard og Netflix betalte 45 millioner dollar for filmrettighetene, fordi jeg ikke ønsket at boka skulle få et enda bredere publikum. Men filmen legger Vances politikk til side og fokuserer i stedet på tre generasjoner av Vance-familiesaga. Det betyr at det positive potensialet jeg så i boka er kjernen i filmen.

For det første kan hvite mennesker i arbeiderklassen se seg selv på skjermen. Da jeg leste boken, lo jeg opprinnelig høyt - men gråt også - over måtene som Vances besteforeldre på hillbilly minnet meg om min egen storfamilie. Jeg fortalte også om hans "fisk ut av vannet" opplevelser i elite advokatfirmaer.

For det andre er historien en påminnelse om at hvit hud ikke er noen magisk kule. Folk der jeg bor og jobber i California bruker ofte "hvitt privilegium" som er synonymt med "du er hvit, du har det bra." Medlemmer av Vance-familien er hvite, men de er tydeligvis ikke i orden. Filmen har potensial til å fremme empati mellom de to verdenene JD Vance stryker - de jeg også stryker - mellom arbeiderklasse og profesjonell klasse.

For noen kritikere utgjorde filmen imidlertid ikke mer enn "fattigdomsporno». De beklaget mangel på kompleksitet, nyanse, motivasjon og intern konflikt i filmens karakterer.

Egentlig? Disse anmeldere må ha sett rett forbi traumet både Mamaw og Bev opplevde i sine tidlige liv - den første som barnebrud, sistnevnte som barn oppvokst i det voldelige hjemmet til den barnebruden. JD er et produkt av begge deler.

Det er sikkert også andre grunner til at filmverdenen har vendt en kald skulder til denne filmemballasjen til Vances bok. Jeg mistenker at det har noe å gjøre med det at fire-års-spennet mellom boken og filmen pent falt sammen med begynnelsen og slutten av Trumps presidentskap. I løpet av den samme perioden, det som startet som progressive elites nysgjerrighet rundt den hvite arbeiderklassen, ga vei for skallet forakt og raseri.

I dag er Twitter-feeden min full av harme hver gang "mainstream media" kjøre en historie om hvite Trump-tilhengere.

Den våkne sutrer det slik dekning innebærer at dette er de “virkelige amerikanerne” som vi bør prøve å forstå, med utsikt over andre marginaliserte delmengder av befolkningen. Filmkritikernegativitet om "Hillbilly Elegy" kan gjenspeile lignende holdninger - en blanding av opprivelse og kjedsomhet med et kjæledyrtema for medier siden valget i 2016.

Publikum har en annen respons

For meg er den virkelige synden det så mange kysteliter kjenner så få folk i arbeiderklassen av hvilken som helst farge, enn si hillbilly-undergruppen av dem. Faktisk viser studier at stadig flere mennesker fra forskjellige sosioøkonomiske lag ikke blandes lenger selv innenfor de samme metroområdene.

De krumme vurderingene viser til slutt denne dype og vedvarende koblingen mellom de som skriver anmeldelser og "vanlige" folk.

En uke etter utgivelsen, filmens kritikerpoeng på Rotten Tomatoes var 27, mens publikumets poengsum var 82. Det er en massiv spredning, og en som kan være i tråd med den gjespende kløften som skjærer over vårt nasjonale valg.

Det kosmopolitiske settet kan ikke tro at seerne ønsker å se "disse menneskene" - og kanskje til og med være i stand til å forholde seg til dem - mer enn vi kan tro så mange stemte på Donald Trump.

Når kritiker Sarah Jones, en Appalachian fra oppvekst, hevder at "Hillbilly Elegy" ikke ble laget for hillbilly-seereJeg er ikke overbevist. Jones plasserer "Hillbilly Elegy" blant "en gammel og uhyggelig sjanger" som "karikerer bakken for publikums tittling."

Kan være. Men det er langt verre skildringer av folk på landsbygda og andre bakketyper. Se ikke lenger enn denne forferdelige scenen fra "Fly, tog og biler" eller 1972-klassikeren "Deliverance».

Howard og manusforfatter Vanessa Taylor tok absolutt frihet til å fortette og dramatisere flere tiår med Vance-familiens dysfunksjon, men vi bør ikke late som familier som disse ikke eksisterer. Jeg kjenner folk som dem - pokker, jeg er til og med i slekt med noen.

Mange seere vil forholde seg til "Hillbilly Elegy" bare fordi avhengighet er et så sjokkerende vanlig fenomen, som berører mange familier og alle samfunn. Andre vil sette pris på filmen fordi den presenterer JD Vance som oppnår den "amerikanske drømmen." Det er et ideal mange synes er uimotståelig til tross for det faktum at - eller faktisk fordi - oppadgående mobilitet er mer unnvikende enn noensinne.

Med Vances politikk gjemt utenfor syne, kan vi bare dømme filmen for dens underholdningsverdi? Kan vi erkjenne at vi ikke alle liker de samme tingene?

Det kan tross alt være noen få ting eliter “får ikke”. Og det kan være fordi filmen ikke ble laget for dem i utgangspunktet.

{vembed Y = KW_3aaoSOYg}

om forfatteren

Lisa R. Pruitt, Martin Luther King, Jr., professor i jus, University of California, Davis

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.