Fra konspirasjonsteorier og klimafornektelse til virkelighet

Fra konspirasjonsteorier til sannhet og klimaendring (grafisk fra TheConsensusProject.com)

Stephan Lewandowsky, leder av kognitiv psykologi ved University of Bristol, besvarte spørsmål stillet av offentligheten på Reddit. Dette er høydepunktene ...

Konspirasjonsteorier: Fra skepsis til sannhet

Under hvilke forhold spres konspirasjoner? Hva kan man gjøre for å overbevise folk om å være mer skeptisk til ekstraordinære krav i konspirasjonsteorier?

I samfunn som ikke er transparente og mindre demokratiske blomstrer konspirasjonsteorier fordi regjeringen ikke kan stole på. Generelt sett er menneskene som tror på konspirasjonsteorier, svake på tillit og føler at de har blitt behandlet dårlig av liv eller samfunn.

Å motvirke dette er svært vanskelig, men utdanning og redusert ulikhet vil gå langt.

Kan du nevne en konspirasjonsteori som viste seg å være sant?

Tobaksindustrien er nå kjent for å ha "konspirert" mot offentligheten i deres anstrengelser for å underminere det veletablerte vitenskapelige beviset som forbinder røyking til dårlig helse. En av de amerikanske dommerne sa famously: "Den amerikanske tobakksindustrien har engasjert seg i en kriminell konspirasjon i mer enn 50 år."

Hva slags kognitive egenskaper utgjør konspiratorisk tenkning?


Få det siste fra InnerSelf


Det er noen forskere som har knyttet konspirasjonstro til personlighetsvariabler. Så ja, det er nok en stabil karakteristisk av noe slag. Det mest slående er at konspiratorisk tenkning kan være selvmodsigende, for eksempel tror folk MI6 drepte prinsesse Diana mens hun også tenkte at hun faket sin egen død.

I hvilken grad ser du at klimakonspirasister nekter klimaskiftforskning i motsetning til å nekte muligheten for å gi en økonomisk akseptabel løsning for å reversere effektene sine?

Veldig interessant spørsmål. Jeg kan ikke være sikker på at jeg ikke har data som snakker direkte til dette problemet. Men generelt er konspircisme bare en form for "motivert kognisjon". Det er andre, som for eksempel verdensverdisforsvar. Årsaken til at verdensutsiktene er inflammet av klimaendringer er på grunn av trusselen om regjeringens innblanding i det frie markedet som kan oppstå som følge av begrensende innsats. Det er av denne grunn at folk som tar vare på frie markeder, er mindre tilbøyelige til å motsette seg reduksjon når det er innrammet som en mulighet for kjernefysisk industri, enn når den er innrammet som forurensningskutt.

Bunnlinjen: Det er ganske klart at frykten for løsningene driver mye motstand mot vitenskapen. Dette manifesterer seg i motivert kognisjon, og en form for det er konspirasjon. Når det er sagt, er det bemerkelsesverdig at annen vitenskapelig fornektelse - for eksempel hiv-aids - også innebærer konspirasjon, og koblingene til verdenssyn er mindre klar der.

Climate Change Denial

Hvor viktig er politiske ideologier i å forstå avvisningen av klimavitenskap?

Jeg kan spørre folk om fire spørsmål om det frie markedet, og jeg har omtrent 67% "tillit" (det vil si variasjon) i deres holdninger til klimaendringer.

Som en konservativ finner jeg meg selv i den frustrerende stillingen å være en av de få blant min indre sirkel som ikke er en dogmatisk klimaendring skeptisk. Det skjer og menneskeheten bidrar på en stor måte. Noe som gjør frustrer meg, men er feilinformasjon om nøyaktig hvilke skritt som må tas for å motvirke global oppvarmingseffekter. Hva er dine tanker om dette?

Gjenvinning er i stor grad en farce. Ja, det er bedre å resirkulere denne brusflasken enn å kaste den ut. Men det som er langt bedre er å gjenbruke det eller ikke bruke det i utgangspunktet. Men det er ingen politisk vilje til å flytte nålen på det økonomiske for å støtte et slikt system. (Jeg prøver å resirkulere uansett, forresten. Jeg bare ikke late som det gjør noen betydelig forskjell.)

Bensinbruk er enda verre. Faktum er at uten store kilder til ikke-fossilt brenselkraft, skal vi brenne hver eneste bit av karbon vi kan trekke ut av jordskorpen. Jeg kjører et elektrisk kjøretøy (som jeg ikke gjør forresten) gjør det så mye lettere for noen på den andre siden av verden å fylle opp sin bensintank.

Jeg tror det er noe verktøy i eksemplet som det setter. Hvis min veganske venner lager en middag som er fantastisk og tilfredsstillende, kan deres reduserte ressursforbruk gi meg noen ideer om hvordan du kan redusere forbruket av kjøtt. Min nabos elektriske kjøretøy kan overbevise meg om at jeg ikke trenger å kjøre en gassgassing SUV, og kan bidra til å øke teknologien gradvis for å gjøre en større endring i kraft for transport mulig.

Samlet sett er mikro-nivået små poteter, og vil ikke gjøre forskjell uten makroen. Men jeg tror at mikro-stoffene kan hjelpe til med å selge makroen, og det er grunnen til at det betyr noe.

Tror du at folk med samme syn (uansett hvor absurd) lett vil finne hverandre og samles rundt et sted?

Ja, det er cyberghettos og clusteringer. Dette er et problem i seg selv allerede, men for å gjøre saker verre, skaper det et incitament for politikere til å engasjere seg i en ekstremistisk dialog. Arbeid av økonomer har vist at det er fordelaktig for politikere å være ekstreme dersom meldinger til deres etterfølgere forblir inne i et ekkokammer. Som en konsekvens, mens politikere pleide å konkurrere om "medianvelgeren", er det nå fordelaktig å være ekstremistiske. Dette har uønskede konsekvenser for oss alle.

Hvor mye av en effekt har vitenskapens fornektelse hatt på vitenskapens fremgang?

Fra konspirasjonsteorier til sannhet og klimaendringDet er vanskelig å kvantifisere, men det er noe som tyder på at vitenskapens benektning har påvirket ikke bare offentlig diskurs, men også vitenskapen selv. For eksempel fant en analyse av mediedekning at IPCC-rapportene i 2007 var mer sannsynlig å undervurdere enn å overvurdere risikoen fra klimaendringer. En nyere analyse utvides om dette emnet og hevdet at forskernees naturlige reticens forstyrrer dem mot forsiktige estimater i stedet for alarmisme, en tendens de kaller feil på siden av det minste dramaet.

Er det sløsing med tiden jeg prøver å overbevise de som ikke tror på klimaendringer, eller burde jeg bare fokusere på å hjelpe de som blir mer utdannede?

Svaret er ganske nyansert: Det er noen mennesker som er så forankret i deres kontrariske syn at det er lite poeng i å snakke med dem om noe annet enn løsninger. Til slutt spiller det ingen rolle hva en person tenker på klimaendringer hvis de setter et solpanel på taket - og hvem ville ikke i Geraldton, Western Australia?

Men det er også folk som virkelig vil vite mer, og hvis reticence for å akseptere vitenskapen, oppstår fra mangel på informasjon. Jeg ville sende disse menneskene til Skeptisk Vitenskap. Det er utfordrende å skille mellom entrenched contrarians og de som er åpne for å vite mer, fordi det noen ganger er vanskelig å vite i begynnelsen.

Hvilken form for dialog kan kanskje tjene til å flytte den nasjonale diskusjonen i en mer produktiv retning, gitt din innsikt i psykologien om fornektelse?

Mine synspunkter er: For det første blir offentligheten for tiden nektet retten til å bli fullt informert om risikoen den står overfor. For det andre er det mange grunner til dette, fra "tvilsom" til ideologisk motivert fornektelse. For det tredje vet vi fra mye forskning om feilinformasjon at folk ikke kan avvise "støy" eller feilinformasjon, med mindre de får en grunn til å gjøre det. Derfor er det viktig for publikum å forstå hvem folket er som motstår klimavitenskap.

I et nøtteskall: understreke konsensus som vil flytte alt annet enn hardcore, og identifisere hvem hardcore contrarians er så resten av befolkningen kan gi et utdannet valg om hvem du skal lytte til.

Jeg skal uteksaminere dette året med en MSc i klimaendring. Hva skal noen med mine ferdigheter gjøre for å kunne gjøre en jobb som fordeler planeten?

Jeg tror at forskere selv kunne forfine sine meldinger. Ofte legger de usikkerheten først, uten å si hva vi vet eller uten å si at usikkerhet er en overbevisende grunn til å redusere. Når det er sagt, husk også at problemet er forsterket av rollen som verdenssyn. For å overvinne det, er det bare et delvis verktøy å legge vekt på konsensus.

Denne artikkelen ble opprinnelig oppført Den Conversation


Om forfatteren (responder på Reddit-spørsmålene)

Stephan LewandowskyStephan Lewandowsky fullførte sine bachelorstudier ved Washington College, Chestertown, MD, USA, i 1980, og deretter hans etterutdannede opplæring ved University of Toronto, tjene en PhD i 1985. Han tok sitt første fulltids akademiske innlegg ved University of Oklahoma i 1990. I 1995 flyttet han til Universitetet i Vest-Australia, hvor han ble værende til han tok stilling som professor ved University of Bristol i 2013. På et mindre profesjonelt notat var han en glider pilot for 18 år (nesten 2,000 lanserer, 800 + timer), og har beholdt en lidenskap for luftfart og håper å "fortsette å fly i den ikke altfor fjerne fremtiden, når noen har oppfunnet en enhet for å fordoble lengden på dager fra 24 til 48 timer ". I de siste årene har hans nye lidenskap vært fjellklatring.


Anbefalt bok:

Klimaendring Denial: Hoveder i sanden
av Washington Haydn og John Cook.

Climate Change Denial: Heads in the Sand av Washington Haydn og John Cook.Mennesker har alltid brukt benektelse. Når vi er redde, skyldige, forvirrede, eller når noe forstyrrer vårt selvbilde, har vi en tendens til å benekte det. Men fornektelse er en vrangforestilling. Når det påvirker helsen til seg selv eller samfunnet eller verden blir det en patologi. Klimaendringer benektelse er et slikt tilfelle. Klimaendringene kan løses - men bare når vi slutter å nekte at det eksisterer. Denne boken viser hvordan vi kan bryte gjennom fornektelse, akseptere virkelighet og dermed løse klimakrisen. Det vil engasjere forskere, universitetsstuderende, klimaforandringsaktivister og allmennheten som ønsker å rulle tilbake fornektelse og handling.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}