Slik spotter BS i valgkampanjer og debatter

Slik spotter BS i valgkampanjer og debatter

Som vi kjemper på gjennom tv-valg debatter, er noen allerede rullende øynene deres. Mange har sluttet å følge nyhetene helt av frykt for å se mer dekning. Hvorfor loathe vi valget så dypt? Svaret, tror jeg, kan bli tatt i ett ord: bullshit.

Den nummer en funksjonen som de fleste innbyggere hater om valgkampanjer, er de store mengdene av bullshit de genererer. Politikerens spinnmaskin går i overdrift og begynner å massere produsere store mengder språklig detritus.

Vilkår som "hardt arbeidende skattebetalere", "langsiktig økonomisk plan" og "presset midt" er nøye konstruert, men har en tendens til å vise bare den svakeste forbindelsen til virkeligheten.

Bullshit, det har vært argumentert, er egentlig mangel på bekymring med sannheten - en likegyldighet for hvordan det egentlig er. En langsiktig økonomisk plan kan lyde ønskelig, for eksempel, men det er ikke helt klart hvordan en slik plan ville gå i en uforutsigbar global økonomi.

Så hvordan vet vi at vi står overfor skurk? Nylig har jeg lest den lille, men raskt voksende litteratur på emnet for en bok som jeg skriver om tull i organisasjoner. Det gir noen nyttige tips for alle som ser ledelsesdatterene i løpet av dette valget. Her er noen spørsmål du kan spørre om du tror du kan bli solgt tull.

Hva er beviset?

Hvis en velger velger å finne ut om de har å gjøre med bullshit, kan de starte med å spørre om bevisene er å sikkerhetskopiere et krav. Bullshitters handler om tomme krav. Deres uttalelser stole på abstrakte vilkår uten klar sammenheng med fakta. Se opp for omtale av verdier, tro eller ambisjoner. Disse ordene kan bety nesten alt, og de er vanskelige å spenne.

De fleste politikere er godt forberedt skjønt. De vil ha litt anekdote eller kanskje til og med en statistikk klar til å forsvare sitt poeng. Hvis dette skjer, må velgeren begynne å spørre nøyaktig hvor pålitelig deres bevis er. Er det streng studie basert på et stort datasett? Ble det gjennomført av uavhengige forskere? Eller ble det produsert av en partisk tenktank og basert på svar fra et lite antall mennesker?

Hvor er logikken?

Det er tydeligvis noen uttalelser - som fremtidige planer - som ikke kan støttes av fakta alene. I disse tilfellene må vi se på logikken til argumentet. Ofte medfører bullshit mangel på klar logikk mellom sammenhengende deler av en uttalelse. Det kan være noen tiltalende buzzwords, men vi får ikke en følelse av hvordan alle disse buzzwords passer sammen.

Vi kan stille noen grunnleggende spørsmål for å hjelpe oss med å bestemme. Er det en klar og fornuftig forbindelse mellom de ulike delene av en uttalelse? Følger de detaljerte praktiske anbefalingene logisk fra de bredere kravene? Stemmer uttalelsen med de bredere prinsippene til en politiker eller en fest? Hvis for eksempel en politiker begynner å snakke om finansiering av offentlige tjenester, men samtidig er partiet engasjert i storskala nedskæringer, kan du begynne å oppdage bullshit.

Hvem fordeler?

En av de mest foruroligende egenskapene til bullshit er den ondskapsfulle intensjonen som lurker bak den. I stedet for å prøve sitt beste for å beskrive sannheten i en situasjon, vil en bullshitter imponere og overbevise.

For å identifisere interessene bak en uttalelse, må velgeren spørre det grunnleggende spørsmålet som ble gjort kjent av Cicero: cui bono? - hvilke fordeler? Hvis vi skulle godta argumentet, hvem ville være bedre og hvem ville være verre av? Vi kan også spørre hva slags inntrykk personen prøver å skape med et argument.

Hva slags bilde presenterer de og hvorfor? Vi kan også spørre hva et argument avventer vår oppmerksomhet fra. For eksempel kan fokus på tilleggsfinansiering for en type tjeneste avlede oppmerksomheten fra mye større kutt til andre tjenester.

Hva betyr det egentlig?

En uttalelse eller et ord kan bli kalt skurk, hvis det er umulig å definere. Politikere elsker slike vilkår, da de ikke trenger å knuse dem. De kan også vendes til nesten alle formål.

Å forklare hva en uttalelse betyr innebærer å spørre om vi kan sette det inn i våre egne ord uten å endre dens betydning eller kontrollere om det samme ordet betyr det samme for noen andre. Når du hører en politiker snakker om "britiske verdier" i debattene, spør personen ved siden av deg hva det betyr. Hvis du kommer opp med et annet svar, kan du være på mottakersiden av noe uhell.

Noen krav passer alle fire bullshit kriterier. De mangler bevis og logikk, er drevet av ondskapsfulle intensjoner og er vanskelig å avklare. Det tekniske uttrykket for slike krav er "ren uklarhet". Denne spesielt raffinerte formen av bullshit er ofte ganske lett å få øye på og lett avskediget.

Det er tullet som bare passer inn i ett eller to kriterier som er vanskeligst å behandle. Det kan være støttet av noe bevis, men lite logikk. Det kan bli uttalt med de beste hensikter, men det er umulig å definere. Dette er den typen du mest sannsynlig støter på når du ser på en politisk debatt. Lykke til å spotte det.

Den ConversationDenne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

om forfatteren

spicer andreAndré Spicer er professor i organisatorisk oppførsel, Cass Business School ved City University London. Hans hovedkompetanse er innen organisasjonsadferd. Spesielt har han gjort arbeid med organisasjonsmakt og politikk, identitet, opprettelse av nye organisatoriske former, rom og arkitektur spiller på jobb og nyere ledelse.

Bok medforfattet av André Spicer:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0745655610; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}