Er feltet for sosialpsykologi partisk mot politiske konservative? Det har vært intens debatt om dette spørsmålet siden an uformell meningsmåling av over 1,000-deltakerne på et sosialpsykologimøte i 2011 viste at gruppen skulle være overveldende liberal.

Formelle undersøkelser har produsert lignende resultater, viser forholdet mellom liberale til konservative i det bredere feltet av psykologi er 14-til-1.

Siden da har sosialpsykologer forsøkt å finne ut hvorfor denne ubalansen eksisterer.

Den primære forklaringen som tilbys er at feltet har en anticonservativ bias. Jeg har ingen tvil om at dette bias eksisterer, men det er ikke sterkt nok til å presse folk som leirer konservative ut av feltet med den hastigheten de ser ut til å forlate.

Jeg tror at en mindre fremtredende forklaring er mer overbevisende: Læring om sosialpsykologi kan gjøre deg mer liberal. Jeg vet om denne muligheten fordi det er akkurat det som skjedde med meg.

'Homo Libertus' blir en sosialpsykolog

Jeg pleide å være en libertarian. Jeg trodde at det var lovens høyeste formål å beskytte individuelle friheter, og at regjeringen ikke hadde noen rolle i å forme folks adferd. Disse synspunktene hadde en tendens til å tilpasse seg republikanske posisjoner mer enn demokratiskt på saker som pistolkontroll, miljøpolitikk og behandling av avhengighet.

Jeg trodde at folk skulle ha alle muligheter til å gjøre sine egne valg, og burde ha det fulde ansvaret for konsekvensene av disse valgene.

Den libertariske verdensbildet forutsetter at hver av oss er en homo libertus, en skapning som hele tiden handler med sin fulle mentale evne, og rangerer gjennom hver avgjørelse med hensyn til dens fullstendige implikasjoner for individets verdier og trivsel.

Et perfekt libertarisk samfunn ville ikke trenge lover for å beskytte miljøet, for eksempel fordi hver homo libertus vil vurdere miljøpåvirkningen av enhver beslutning som han eller hun gjør. Samfunnets omsorg for miljøet vil reflekteres automatisk i valgene til sine borgere.

En av sosialpsykologiens mest kraftige innsikt er at mennesker ikke er det homo liberti. Å tenke på oss selv på denne måten er forlokkende, men også feilaktig. Vi er ikke radikale personer; vi er sosiale skapninger. Vi tenker ikke logisk hele tiden; vi tar snarveier. Vi gjør det ikke alltid vurdere fremtiden. Og selv når vi gjør det, er vi forutinntatt av den nåværende konteksten.

Å lære om sosialpsykologi, om hvordan folk faktisk gjør viktige valg, gjorde meg oppmerksom på den kritiske rollen som samfunnet spiller, gjennom lover og andre midler, slik at vi kan oppfylle våre verdier og idealer. Denne realiseringen presset meg til å være bestemt mer liberal enn jeg var før.

Det er ikke det som studerer psykologi gjorde meg blødende hjerte, men det å studere psykologi ga meg en bedre forståelse av hvorfor folk gjør det de gjør. Tre temaer spesielt som formet utviklingen av mine politiske synspunkter fra libertarian til liberal: pistolkontroll, veldedighet og selvkontroll.

Det er mange andre, men disse tre illustrerer mest feilene i homo libertus antagelse.

Case Study #1: Gun Control

Lære om sosialpsykologi endret først mine synspunkter om pistolkontroll. Homo libertus ville følge første prinsipper når de bestemmer seg for å bruke makt: bare ute av selvforsvar, og bare når det er en reell trussel om skade.

Men vi vet nå at folks oppfatninger av trussel er en blanding av objektiv virkelighet og subjektiv fortolkning. Opplevelsen av trussel er informert av våre snapdommer om situasjonen og våre forutsetninger om den potensielle angriperen.

For eksempel er folk mer sannsynlig å skyte en ubevæpnet svart mann enn en ubevæpnet hvit mann. Dette gjelder for omtrent alle, inkludert afroamerikanere, godt trent polititjenestemenn, og folk som er horrified ved tanken på å ha en rasistisk forspenning og motivert til å være egalitarian. Også, den Bare tilstedeværelse av en pistol primer folk for aggresjon, noe som gjør volden mer sannsynlig selv når det ikke er et rasjonelt grunnlag for det.

Implisitte forstyrrelser, inkludert de som går mot våre åpenbare trosretninger, kan snike seg inn i liv og dødsavgjørelser. Denne kunnskapen overbeviste meg om at å gi selv de mest velmenende menneskene total frihet med våpen, fører til utfall som bryter med likeverd og rettferdighet.

Case Study #2: veldedighet

Beslutninger om veldediggjøring er et annet eksempel. Statsstøtte til utlandet er unødvendig, jeg pleide å tenke, fordi hvis folk bryr seg om hva som skjer utenfor USA, så vil de gi penger direkte til de som har behov.

Det viser seg at vi mennesker ofte har edle, veldedige intensjoner, men vi oppfører seg i merkelige og irrasjonelle måter når det gjelder faktisk å gi.

For eksempel gir folk mer penger for å redde livet til en person som er levende skildret enn å redde hundrevis av mennesker som er avbildet som statistikk, et fenomen kjent som identifiserbar offer effekt.

Selv når ofrene er like identifiserbare, Vi pleier å gi mindre penger når det er flere av dem. Hvis en homo libertus brydde seg nok til å donere $ X til en person, da ville han donere minst så mye til to personer. Det faktum at ekte mennesker opptrer på motsatt måte, gjorde meg klar over at formalisering av vår støtte til de som er i nød gjennom utenlandsk hjelp og lignende politikk, er en logisk måte for folk i vårt samfunn for å sikre at vi handler om våre veldedige intensjoner.

Case Study #3: Selvkontroll og dårlig oppførsel

Et siste eksempel på hvordan sosialpsykologi gjorde meg mer liberal kommer fra Min egen forskning om selvkontroll.

Den libertariske utsikten plasserer ansvaret for valg og deres konsekvenser helt og holdent på den enkelte. Vi har rett til å engasjere seg i usunn oppførsel som sigarettrøyking eller overdreven spising, og nedstrømsproblemene som oppstår fra disse oppføringene er våre alene.

Imidlertid, i motsetning til homo libertus, forstyrrer mange faktorer utenfor kontrollen vår evne til å slutte å røyke eller spise sunt. Ganske enkelt Å være dårlig reduserer selvkontrollen. Å bli misbrukt eller forsømt som barn reduserer selvkontrollen og øker risikoen for substans bruk som voksen I en perfekt verden ville vi alle ha tilstrekkelig selvkontroll for å justere våre intensjoner nøye med våre handlinger.

Men i denne verden, hvor vi ikke gjør det, blir det faktum at noen mennesker blir saddlet med underskudd hvis frø sådd før fødsel undergraver den libertariske antagelsen om at folk er i stand, autonome beslutningstakere.

Dette er bare tre eksempler, men jeg tror de godt illustrerer måtene som den idealiserte folks psykologi som støttet min frihetspolitikk kollapset i lys av sosiale psykologiske bevis.

Du tror kanskje det betyr at jeg tror folk ikke er ansvarlige for deres oppførsel, men egentlig tror jeg bare at vi har et annet ansvar. At vi ikke alltid har full kontroll over våre umiddelbare handlinger, betyr at vi har enda større ansvar for å konstruere våre situasjoner og våre institusjoner i samsvar med våre dype verdier.

Når jeg fortsetter å studere sosialpsykologi, tror jeg stadig på viktigheten av politikk som gjenkjenner og imøtekomme realiteten i menneskets psykologi, som nødvendigvis innfører visse roller for regjeringen i hverdagen. Og jeg slår på at jeg ikke er den eneste.

Om forfatteren

Elliot Berkman er assisterende professor, psykologi ved University of Oregon. Eksempler på hans forskning inkluderer fMRI-studier av grunnleggende målrelevante prosesser som selvregulering og inhibitorisk kontroll, eksperimentelle studier av hvordan tilnærming og unngåelsesmotivasjon er relatert til følelser og ytelse, og langsgående studier på virkelige mål som røykeslutt og slanking .

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.