Tredjeparter har sjelden utgjort en stor trussel mot de dominerende to partiene i Amerika. Så hvordan har Folkepartiet vunnet det amerikanske presidentskapet og et flertall av begge kongresshusene i 2020?

Det startet fire år før, med valg av 2016.

Som du husker, hadde Donald Trump ikke nok delegater til å bli den republikanske kandidaten, så GOP-konvensjonen at sommeren var "megler" - noe som medførte at partiet etablering tok kontroll og nominert Speaker of House, Paul Ryan.

Trump prøvde å anspore opptøyer, men hans "Jeg fortjener å være president fordi jeg er den beste personen i verden!" Talen ansporet universell scorn i stedet, og han slank av nasjonalt stadium (hans siste ord, ropte da han kom inn i hans strekning limousine, var "Fu * ck deg, Amerika!")

På den demokratiske siden, til tross for en stor bølge av stemmer for Bernie Sanders i de siste månedene av primariene, satte Hillary Clintons stab av velstående givere og superdelegater henne over toppen.

Både republikanske og demokratiske politiske institusjoner pustet håndgripelige sukk av lettelse, og gratulerte seg med å forbli i kontroll over nasjonens politikk.

De tilskrives Trumps oppgang til hans fanning av bigotry og fremmedhad, og Sanders popularitet til hans drivstoff av venstreflaks ekstremisme. 

De ignorert beleilig den dypere sinne i begge leirene om vilkårlighet og urettferdighet i økonomien, og om et politisk system rigget til fordel for de rike og privilegerte.

Og de lukket øynene mot anti-etableringens raseri som hadde veltet seg blant uavhengige, unge mennesker, fattige og middelklassdemokrater, og hvite arbeidsklasse-republikanere.

Så gikk de tilbake til å gjøre det de hadde gjort før. Etablering republikanere reverted til deres gamle blather om dydene til "free market", og etablering demokrater tilbake til deres stående kall for "inkrementell reform."

Og Wall Street, store selskaper og en håndfull milliardærer fortsatte å trekke i strengene til begge parter for å sikre at regulatoriske byråer ikke hadde nok personale til å håndheve regler og til å passere Trans Pacific Partnership.

Etablering politikere også arrangert for å redusere skatt på store selskaper og samtidig øke føderale subsidier til dem, utvide skatt smutthull for de rike, og kutte Social Security og Medicare å betale for alt. ("Dessverre har vi ikke noe valg," sa den nye presidenten, som hadde bemannet Det hvite hus og statskassen med Wall Streeters og corporate lobbyister, og fylte styrer og provisjoner med bedriftsledere).

I mellomtiden fortsatte de fleste amerikanere å miste bakken. 

Selv før nedgangen i 2018, tjente de fleste familier mindre enn de hadde tjent i 2000, justert for inflasjon. Bedrifter fortsatte å skifte de fleste ansatte ut av lønnene sine og til "on demand" -kontrakter, slik at arbeidstakere ikke hadde anelse om hva de ville tjene fra uke til uke. Og leddene til de arbeidende fattige fortsatte å svulme.

Samtidig vokste konsernets betalpakker enda større, Wall Street-bonuspuljene ble fattere, og et rekord antall milliardærer ble flere milliarderere.

Så kom selvfølgelig lavkonjunkturen, sammen med bank tap som krever en annen runde bailouts. Treasury Secretary, en tidligere administrerende direktør i Morgan Stanley, uttrykte sjokk og opprør, og forklarte at nasjonen ikke hadde noe valg og lovet å "bli tøff" på bankene når krisen var over.

Politikk forvirrer et vakuum. I 2019 fylte Folkepartiet det.

Plattformen krevde å få store penger ut av politikken, og avsluttet "kronisk kapitalisme", avskaffe bedriftens velferd, stoppe den svingende døren mellom regjeringen og den private sektoren, og bremse opp de store Wall Street-bankene og bedriftsmonopolene.

Folkepartiet lovet også å tilbakekalle Trans Pacific Partnership, hike skatter på de rike til å betale for lønnstøtte (et utvidet fortjent inntektsskattekredit) for alle som tjener under medianen, og skaffe skatt på selskaper som outsourcerer arbeidsplasser i utlandet eller betaler deres ledere mer enn 100 ganger betalingen av typiske amerikanere.

Amerikanerne rallied til årsaken. Millioner som kalte seg konservative og Tea Partiers sluttet seg til millioner som kalte seg liberale og progressiv mot en politisk etablering som hadde vist seg ute av stand til å høre hva de hadde krevd i mange år.

Resten, som de sier, er historie.

Fortell dine senatorer å gjøre deres jobb

Forfatningen i USA er tydelig: Artikkel II Seksjon 2 sier presidenten "skal nominere, og med og med råd og samtykke fra senatet, skal utnevne ... dommere til Høyesterett."

Det sier ikke at presidenten ikke kan utnevne det siste året av hans mandatperiode. Faktisk har en tredjedel av alle amerikanske presidenter utnevnt høyesteretts rettferdighet i valgår. Likevel argumenterer mange republikanere for at ingen avtale kan gjøres i valgåret.

Og forfatningen gir ikke senatslederen rett til å forsinke og hindre resten av senatet uten å stemme på en presidentens nominere. Men dette er hva det nåværende republikanske lederskapet hevder.

Ved å nekte å stemme eller til og med holde en høring om presidentens nominering til Høyesterett, abonnerer GOP sitt forfatningsansvar. Det gjør ikke jobben sin.

Senatrepublikanerne forsøker å rettferdiggjøre deres avslag ved å henvise til en kommentar som Joe Biden gjorde da han ledet senatdommens domstolsutvalg i 1992, og oppfordret da president Bush til å holde fast ved å nominere høyesteretts rettferdighet til etter valget. Men Biden snakket hypotetisk - det var ingen nominere for Senatet på den tiden - og han konkluderte med at hvis presidenten skulle nominere noen, var han sikker på at senatet og presidenten kunne komme til enighet.

Denne kampen har store implikasjoner. En ny Høyesteretts rettferdighet vil kunne reversere "Citizens United" og fjerne giftet av store penger fra vårt demokrati. Det kan reversere "Shelby v. Holder," og gjenoppta valgretteloven.

Og tenk på tilfellene som kommer opp - på å beholde kvinnens rett til å velge, om lærernes og andre offentlige medarbeiders rettigheter til å unionisere, på presidentens myndighet til å bekjempe klimaendringer, og rettighetene til utallige amerikanere med liten eller ingen makt i en system der mer og mer strøm går til toppen. Det er den høyeste domstolens tradisjonelle rolle - for å beskytte de maktløse fra de mektige.

Det er nettopp derfor republikanerne ikke vil oppfylle sitt forfatningsansvar og gi stemme om presidentens nominere.

Så hva kan du gjøre? Det er bare ett svar - det samme svaret du gjorde da republikanerne slo av regjeringen fordi de ikke kom seg over gjeldstaket: Du la dem få vite at de vil bli holdt ansvarlige.

Offentlige presser er den eneste måten å få GOP-senatorer til å frigjøre deres choke hold på Høyesterett. Offentlige press er opp til deg. Ring dine senatorer nå, og fortell dem at du vil at de skal gjøre jobben sin.

Jeg pleide å tro på handelsavtaler. Det var før lønnene til de fleste amerikanere stagnerte og et relativt få på toppen fanget omtrent alle økonomiske gevinster.

Gamle handelsavtaler av 1960s og 1970s økte verdensomspennende etterspørsel etter produkter laget av amerikanske arbeidere, og bidro dermed til å øke amerikanske lønninger.

Nye avtaler øker verdensomspennende etterspørsel etter produkter laget av amerikanske selskaper over hele verden, og øker bedriftens og økonomiske fortjeneste, men holder amerikanske lønn nede.

Faktum er at de siste handelshandelen er mindre om handel og mer om globale investeringer.

Store amerikanske selskaper produserer ikke lenger mange produkter i USA for eksport til utlandet. De fleste av det de selger i utlandet, gjør de til utlandet.

De største tingene de "eksporterer" er ideer, design, franchising, merker, ingeniørløsninger, instruksjoner og programvare, som kommer fra en relativt liten gruppe ledere, designere og forskere i USA.

Apple iPhone er montert i Kina fra komponenter laget i Japan, Singapore, og et halvt dusin andre steder. Det eneste som kommer fra USA er design og instruksjoner fra en håndfull ingeniører og ledere i California.

Apple støtter selv mesteparten av fortjenesten utenfor USA, så det trenger ikke å betale amerikanske skatter på dem.

Nylige "handel" avtaler har vært gevinst for store selskaper og Wall Street, sammen med deres ledere og store aksjonærer, fordi de får bedre direkte tilgang til utenlandske markeder og milliarder av forbrukere.

De får også bedre beskyttelse for deres immaterielle rettigheter - patenter, varemerker og opphavsrett - og for sine utenlandske fabrikker, utstyr og finansielle eiendeler.

Derfor er store selskaper og Wall Street så entusiastiske over Trans Pacific Partnership - den gigantiske avtalen mellom land som er ansvarlig for 40 prosent av verdensøkonomien.

Denne avtalen vil gi giende selskaper enda mer patentbeskyttelse utenlands. Og det ville tillate dem å utfordre alle nasjoners helse-, sikkerhets- og miljølover som står i veien for deres fortjeneste - inkludert vår egen.
Men de siste handelen har ikke vært vinner for de fleste amerikanere.

Ved å gjøre det lettere for amerikanske selskaper å gjøre ting i utlandet, har avtalene redusert forhandlingsmakten til amerikanske arbeidere for å få bedre lønn her.

Trans Pacific Trade Partnerships investorbeskyttelse vil gjøre det tryggere for bedrifter å flytte til utlandet - Cato Institute beskriver slike beskyttelser som "redusere risikopremien" på offshoring, og derved ytterligere redusere bedriftens insentiver for å lage og gjøre ting i USA ved hjelp av og oppgradere ferdighetene til amerikanerne.

Proponenter sier at gigantiske avtaler som TPP er gode for veksten i USAs økonomi. Men det argumentet spørsmålet om hvilken vekst de snakker om.

Nesten all vekst går til den rikeste 1-prosenten. Resten av oss kan kjøpe noen produkter billigere enn før, men de fleste av disse gevinsten vil bli kompensert av lønnsfall.

I teorien kan vinnerne fullstendig kompensere taperne og fremdeles komme fremover. Men vinnerne kompenserer ikke taperne.

For eksempel er det ironisk at administrasjonen går sammen med kongressens republikanere for å innføre TPP, når kongressens republikanere har gjort omtrent alt de kan for å holde ned de fleste amerikaners lønn.

De har nektet å øke minimumslønnen (hvis inflasjonsjusterte verdi nå er nesten 25 prosent lavere enn den var i 1968), utvide arbeidsledighet, investere i yrkesopplæring, forstørre inntektsskatteskatten, forbedre landets infrastruktur eller utvide tilgangen til offentlig høyere utdanning.

De har omfavnet budsjettbesparelse som har bremset jobb og lønnsvekst. Og de har fortsatt å presse "trickle-down" økonomi - holde skattesatsene lave for Amerikas rikeste, beskytte sine skattehuller, og bekjempe ethvert forsøk på å skaffe skatt på velstående arv til deres nivå før 2000.

Jeg har sett førstehånds hvordan effektiv Wall Street og store selskaper har stor innflytelse - ved hjelp av lobbyister, kampanjedonasjoner og subtile løfter om fremtidige jobber for å få de globale avtalene de vil ha.

Globale avtaler som Trans Pacific Partnership vil øke fortjenesten til Wall Street og store selskaper, og gjøre den rikeste 1-prosenten enda rikere. Men de vil bidra til en jevn krymping av den amerikanske middelklassen.

Både Bernie Sanders og Donald Trump klandrer frihandelsavtaler for nedgangen i arbeiderklassens jobber og inntekter. Har de rett?

Det er klart at Amerika har mistet et betydelig antall fabrikkjobber de siste tre tiårene. I 1980, 1 i 5 Amerikanerne jobbet i produksjonen. Nå er det 1 i 12.

I dag har Ohio en tredje færre produksjon jobber enn den hadde i 2000. Michigan er nede 32 prosent.

Handel er ikke den eneste synderen. Teknologisk forandring har også spilt en rolle.

Når jeg besøker en av USAs gjenværende fabrikker, ser jeg sjelden monteringsarbeidere. Jeg ser ikke mange arbeidere i det hele tatt. I stedet finner jeg en håndfull teknikere som sitter bak dataskjermer. De er knyttet til roboterflåter og datautstyr som gjør det fysiske arbeidet.

Det er en livlig debatt blant forskere om handel eller teknologi er mer ansvarlig for nedgangen i fabrikkjobber. I virkeligheten kan de to ikke skilles.

Var det ikke for teknologiske gjennombrudd, ville vi ikke ha de store lastbeholdere, massive containerporter og kraner, og satellitt- og Internett-kommunikasjonssystemer som har skapt svært effektive verdensomspennende produksjonssystemer.

Disse systemene har flyttet fabrikkjobber fra USA til Asia, spesielt til Kina. Forskere finner de største tapene i amerikansk produksjon startet i 2001 da Kina ble med i Verdenshandelsorganisasjonen, og krever at USA senker tariffer på kinesiske varer.

MIT økonom David Autor og to medforfattere anslag at mellom 2000 og 2007 mistet USA nesten en million produksjonsjobber til Kina - om a kvartal av den totale nedgangen i de årene. Robert Scott fra Economic Policy Institute legger tapet siden da i ca 3 millioner.

Dette betyr ikke at frihandel har vært helt dårlig for amerikanerne. Det har gitt oss tilgang til billigere varer, og sparer de typiske amerikanske tusenvis av dollar i året.

En nylig studie av økonomer ved UCLA og Columbia University fant at handel har økt de virkelige inntektene til den amerikanske middelklassen av 29 prosent, og enda mer for de med lavere inntekter.

Men handel har økt ulikheten og påført en spesiell byrde på amerikanske arbeidskraftsarbeidere.

Hvis du er godt utdannet, har frihandel gitt deg bedre tilgang til verdensomspennende markeder for dine ferdigheter og innsikt - som direkte eller indirekte gir høyere lønn.

På den annen side, hvis du ikke er velutdannet, har handelstilbudene fra det siste kvartalet trolig tatt bort fabrikkjobben du (eller dine foreldre eller besteforeldre) en gang støttet på for jevnt arbeid med god lønn og generøse fordeler.

Disse jobbene var ryggraden i den gamle amerikanske middelklassen. Nå er de nesten helt borte, erstattet av lavere betalende tjenestejobber på steder som butikker, restauranter, hoteller og sykehus.

Endringen har vært en dramatisk. For et halvt århundre siden var USAs største private arbeidsgiver General Motors, hvis heltidsansatte tjente en gjennomsnittlig timeinntekt (inkludert helse- og pensjonsytelser) på rundt $ 50 i dagens dollar.

I dag er USAs største arbeidsgiver Walmart, hvis typiske ansatt tjener litt over $ 9 en time. En tredjedel av Walmarts ansatte jobber mindre enn 28 timer per uke og kvalifiserer ikke engang for fordeler.

Kjerneproblemet er egentlig ikke frihandel, eller til og med tap av fabrikkjobber per se. Det er nedgangen i et helt økonomisk system der folk med bare videregående opplæringsgrader, eller mindre, kan stole på gode og sikre jobber.

Det gamle systemet omfattet sterke fagforeninger, administrerende direktører med ansvar for sine ansatte og lokalsamfunn og ikke bare for aksjonærer, og en finansiell sektor som ikke krevde høyest mulig avkastning hvert kvartal.

Handel har bidratt til tapet av dette gamle systemet, men det betyr ikke nødvendigvis at vi skal gi opp frihandel. Vi bør skape et nytt system, der en større andel amerikanere kan være vinnere.

Men vil vi? Det underliggende politiske spørsmålet er om vinnerne fra Amerikas nåværende økonomiske system - folk med høyskolegrader, de riktige tilkoblingene og gode jobber som legger dem på seiers vinnende side - vil støtte nye regler som utvider velstandskretsen for å inkludere de som har vært på den tapende siden.

Disse nye reglene kan for eksempel omfatte et mye større inntektsskattekreditt (effektivt, lønnsstøtte til lavere inntektsarbeidere), sterkere fagforeninger i servicesektoren, utdanning i verdensklasse for alle (inkludert gratis offentlig høyere utdanning), en enkeltbetalers helseplan, mer sjenerøs sosial sikkerhet og høyere skatt på de rike å betale for alt dette.

Hvis vinnerne nekter å budge, kan Amerika slå tilbake på frihandel - og mye annet. Faktisk er det ingen å fortelle hvor sinne vi har sett denne primæren, kan føre til. 

Jeg har vært motvillig til å bruke ordet f for å beskrive Donald Trump fordi det er spesielt tøft, og det brukes for ofte uforsiktig.

Men Trump har endelig nådd et punkt der paralleller mellom presidentkampanjen og fascistene i første halvdel av 20^th århundre - luride figurer som Benito Mussolini, Joseph Stalin, Adolf Hitler, Oswald Mosley og Francisco Franco - er for åpenbare å overse.

Det er ikke bare at Trump nylig sitert Mussolini (han kaller nå den tweet utilsiktet) eller at han har begynt å invitere tilhengere på sine samlinger for å heve sine høyre hender på en måte som ligner det nazistiske "Heil" -loven (han avviser en slik sammenligning som "latterlig .”)

Parallellene går dypere.

I likhet med de tidlige tjuehundre-tallets fascister fokuserer Trump sin kampanje på angre av hvite arbeidende mennesker som har mistet økonomisk grunnlag i årevis, og som er lett bytte for demagoger som ønsker å bygge sin egen kraft ved å synde andre.

Trumps valggevinster har vært størst i fylker med lavere enn gjennomsnittlig inntekt, og blant dem som rapporterer om deres personlige økonomi, har det blitt forverret. Som Washington Posts Jeff Guo har påpekt, Trump presterer best på steder der middelaldrende hvite dør raskest.  

De økonomiske påkjenningene for nesten hundre år siden som kulminerte i den store depresjonen var langt verre enn de fleste av Trumps tilhengere har opplevd, men de har lidd noe som i noen henseender er mer smertefullt - mislykkede forventninger.

Mange vokste opp under 1950 og 1960, under en etterkrigs velstand som løftet alle båtene. At velstanden ga sine foreldre et bedre liv. Trumps etterfølgere forventet naturlig at de og deres barn også ville oppleve økonomiske gevinster. De har ikke.

Legg til frykt og usikkerhet om terrorister som kan bo blant oss, eller kanskje ønsker å snike gjennom våre grenser, og dette sårbarheten og magtesløpet er forstørret.

Trumps eldre verbale angrep på meksikanske innvandrere og muslimer - selv om han ikke er villig til å avstå fra David Duke og Ku Klux Klan - følger det eldre fascistiske skriptet.  

Den eldre generasjonen av fascister brydde seg heller ikke om politiske forutsetninger eller logiske argumenter. De presenterte seg som sterke menn, hvis personlige makt ville rette alle ulykker.

De skapte rundt seg selv kulturer av personlighet der de tok på seg trappingene av styrke, selvtillit og uskyldighet - som alle fungerte som erstatning for rasjonell argumentasjon eller tanke.  

Trumps hele kampanje dreier seg også om sin antatte styrke og selvtillit. Han forteller sine etterfølgere ikke å bekymre seg; han skal ta vare på dem. "Hvis du blir avslappet ..., vil jeg fortsatt ha din stemme," fortalte han arbeidstakere i Michigan i forrige uke. "Jeg får deg en ny jobb; ikke bekymre deg for det. "

De gamle fascistene skremte og truet motstandere. Trump er ikke over en lignende strategi. For å ta et eksempel, tweeted han nylig at Chicago's Ricketts-familie, nå bruker penger til å beseire ham, "vær bedre forsiktig, de har mye å gjemme."

De gamle fascistene oppfordret til vold. Trump har ikke gjort det så eksplisitt, men Trump-supportere har angrepet muslimer, hjemløse og afroamerikanere - og Trump har alle unnskyldt deres oppførsel.

Uker etter Trump startet sin kampanje med falsk påstand at meksikanske innvandrere er "å bringe kriminalitet. De er voldtektsmenn, "to brødre i Boston slo med en metallpole og urinert på en 58-årig hjemløs meksikansk statsborger. De senere fortalte politiet "Donald Trump hadde rett, alle disse illegale må bli deportert."

I stedet for å fordømme den brutaliteten, unnskyldte Trump det sier "Folk som følger meg er veldig lidenskapelige. De elsker dette landet, og de vil at dette landet skal bli bra igjen. "

Etter at en håndfull hvite tilhengere slo seg og forsøkte å kvele en Black Lives Matter protesterer på en av hans kampanjestrategier, trumpet sa "Kanskje han burde ha blitt grodd opp."

Det er flere paralleller. Fascists glorifiserte nasjonal styrke og storhet, fanning fremmedfrykt og krig. Trumps hele utenrikspolitikken består i å hevde amerikansk makt mot andre nasjoner. Mexico "vil" finansiere en vegg. Kina "vil" slutte å manipulere sin valuta.  

I strid med deres nasjonalistiske mål, ignorert fascistene folkeretten. Trump er den samme. Han foreslo nylig å bruke tortur mot terrorister og straffe deres familier, både i strid med folkeretten. 

Til slutt skapte fascistene sine massefølger direkte, uten politiske partier eller andre mellommenn som sto mellom dem og deres legioner av tilhenger.  

Trumps tweets og rallyer omgår også alle filtre. Det republikanske partiet er irrelevant for sin kampanje, og han anser media en fiende. (Reportere som dekker hans samlinger holdes bak en stålbarriere.)

Ser Donald Trump i lys av fascisterne i første halvdel av det tjuehundre århundre - som brukte økonomiske påkjenninger for å syndebukte andre, skapt kultiver av personlighet, skremte motstandere, opphisset vold, forherliget sine nasjoner og ignorert folkeretten og koblet direkte til massene - hjelper med å forklare hva Trump gjør og hvordan han lykkes.

Det foreslår også hvorfor Donald Trump presenterer en så stor fare for fremtiden for Amerika og verden.  

Ikke dagen går forbi, det virker, uten at de vanlige media baserer Berney Sanders økonomiske plan - citerer enkelte økonomer som sier at hans tall ikke legger til. (De New York Times gjorde det igjen bare i går.) De har feil. Du må vite sannheten, og spre den.

1. "Vel, legg tallene opp?"

Ja, hvis du antar en 3.8-prosent av arbeidsledighet og en 5.3-prosentvekst.

2. "Men er ikke disse forutsetningene urealistiske?"

De er ikke ut av det som er mulig. Tross alt oppnådde vi nær 3.8 prosent arbeidsledighet i slutten av 1990, og vi hadde en vekst på 5.3 prosentvekst i de tidlige 1980-ene.

3. "Hva handler det om Bernies økonomiske plan som vil generere denne typen økonomiske ytelse?"

Hans forslag til et enkeltbetalers helsesystem.

4. "Men i gårsdagens New York Times rapporterte at to av dine kolleger i Berkeley fant en feil i beregningene som ligger til grunn for disse estimatene. De hevder at professor Gerald Friedman feilaktig antar at en engangsforbedring i veksten vil fortsette videre. De sier at han forveksler nivåer av produksjon med endringer. "

Mine anerkjente kolleger ser bare en midlertidig effekt fra å flytte til en enkeltbetalingsplan. Men det synspunktet deles ikke av økonomer som finner at en stor politisk endring som dette permanent forbedrer økonomisk ytelse. Tross alt fikk andre verdenskrig Amerika ut av den store depresjonen - permanent.

5. "Så du tror Bernies plan vil generere en permanent forbedring i nasjonens økonomiske ytelse?"

Ja. Gitt at helsetjenester utgjør nesten 18 prosent av den amerikanske økonomien - og at vårt er det dyreste helsevesenet i verden, basert på private profittforsikringsselskaper og farmasøytiske selskaper som bruker formuer på reklame, markedsføring, administrasjonskostnader, høyt ledende lønn og utbetalinger til aksjonærene - det er ikke langt å anta at vedtak av en enkeltbetalingsplan vil permanent forbedre den amerikanske økonomiske utviklingen.

Du er kapteiner av amerikansk industri, titanene til Wall Street, og milliardærerne som i flere tiår har vært ryggraden i det republikanske partiet.

Du har investert millioner i GOP for å få lavere skatter, større skattemessige smutthull, større tilskudd, mer sjenerøse bailouts, mindre regulering, lengre patenter og opphavsrett og sterkere markedsstilling, slik at du kan heve priser, svakere fagforeninger og større handelstilbud slik at du kan outsource til utlandet for å redusere lønn, enklere konkurs for deg, men vanskeligere konkurs for villaeiere og student debitorer, og dommere som vil la deg delta i insiderhandel og hvem som ikke vil påtale deg for white-collar forbrytelser.  

Alle som har gjort deg enormt velstående. Gratulerer.

Men jeg har noen forstyrrende nyheter for deg. Du betaler en stor pris - og skal betale mye mer. 

For det første, som du kanskje har lagt merke til, vokser de fleste selskapene dine nesten ikke like fort som de gjorde før den store resesjonen. Salget ditt er forstøvning, og aksjekursene dine er skjøre.  

Det er fordi du glemte at dine arbeidere også er forbrukere. Som du har presset lønnene nedover, har du også presset kundene dine så stramt at de knapt har råd til å kjøpe det du må selge.

Forbruksutgifter består av 70 prosent av den amerikanske økonomien. Men den typiske familien tjener mindre i dag enn i 2000, når det gjelder ekte kjøpekraft.

De fleste økonomiske gevinster har gått til deg og andre som deg som bare bruker en liten brøkdel av hva de raker inn. Det staver problemer for økonomien - og for deg.

Du har forsøkt å løfte aksjekursene kunstig ved å låne penger til lave renter og bruke den til å kjøpe tilbake aksjene dine. Men dette festetrykket virker bare så lenge. Dessuten begynner renten å stige.

For det andre har du instruert republikanske mangler å redusere skattene dine og selskapets skatt så mye de siste tre tiårene - samtidig som du utvider subsidier og bailouts går veien - at regjeringen er tom for penger.

Det betyr mange av de tingene du og bedriftene stoler på regjeringen å gjøre - bygge og vedlikeholde motorveier, broer, tunneler og annen fysisk infrastruktur; produsere høykvalitets grunnforskning; og sørge for en kontinuerlig tilførsel av velutdannede unge - blir ikke lenger gjort så godt de burde. Hvis dagens trender fortsetter, vil alle forverres i årene som kommer.

Til slutt, ved å presse lønn og rigge det økonomiske spillet til din fordel, har du invitert en hidtil uset politisk tilbakeslag - mot handel, innvandring, globalisering og til og med mot etableringen selv.

De oppkvikkede angre og frustrasjonene til millioner av amerikanere som jobber hardere enn noensinne ennå, kommer ingen steder, og som føler seg mer økonomisk usikre enn noensinne, har endelig brått ut. Amerikansk politikk er blitt et cesspool av vitriol.

Spesielt republikanske politikere har gått ned i mordet av bigotry, hatefulness og løgner. De splitter Amerika etter rase, etnisitet og religion. Den moralske autoritet Amerika en gang hadde i verden som et ledd av demokrati og sunn fornuft, er i fare. Og det er ikke bra for deg eller bedriftene dine.

Det er heller ikke usikkerheten om alt dette genererer. En politikk basert på vredshet kan nesten hverken ligge i noen retning. Likevel er du og dine firmaer avhengige av politisk stabilitet og forutsigbarhet.

Du følger meg? Du har heiset deg selv på din egen petard. Alt det du investerte i republikanske partiet for å høste kortsiktige gevinster, høster nå en virvelvind.

Du ville ha gjort langt bedre med en mindre andel av en økonomi som vokser raskere fordi den hadde en sterk og voksende mellomklasse.

Du ville ha gjort langt bedre med et politisk system mindre forgiftet av pengene dine - og dermed mindre volatile og polariserte, mer i stand til å svare på behovene til gjennomsnittlige mennesker, mindre påfallende rigget til din fordel.

Men du var egoistisk og grådig, og du tenkte bare om dine kortsiktige gevinster.

Du glemte verdiene til en tidligere generasjon republikansk etablering som var vitne til ødeleggelsene til den store depresjonen og andre verdenskrig, og som bidro til å bygge den store etterkrigs-amerikanske middelklassen.

Den generasjonen handlet ikke hovedsakelig ut av generøsitet eller samfunnsansvar. De forstod riktig at bred velstand ville være bra for dem og deres virksomheter på lang sikt.

Så hva skal du gjøre nå? Vil du hjelpe til med å rydde opp dette rotet - ved å ta pengene dine ut av politikken, gjenopprette demokratiet, de-rigge systemet og bidra til å overvinne utvidet ulikhet av inntekt, rikdom og politisk makt?

Eller er du fortsatt ikke overbevist?

10 Årsaker Marco Rubio er ikke moderat

Marco Rubio blir posisjonert som et moderat alternativ til Ted Cruz eller Donald Trump. Baloney. Hans posisjoner er ekstreme høyre. Tenk på disse 10 fakta om Rubio:  

1. Rubio ønsker å oppheve Obamas utøvende rekkefølge for å utvide bakgrunnskontroller og lukke smutthull i kryssalg.

2. Når han ble spurt om å stenge ned moskeer, sa Rubio at han ønsket å stenge "noe sted radikaler er inspirert."  

3. Han nekter mennesker er ansvarlige for klimaendringer.

4. Hans skatteplan gir topp 1 prosent over $ 200,000 i skattedrag hvert år. Det er like ille som Donald Trumps skatteplan.

5. Han ønsker å kutte $ 4.3 trillion i utgifter, inkludert midler fra Medicare og andre programmer, i hovedsak fryse føderale utgifter på 2008-nivåer for alt unntatt Pentagon.  

6. Han vil ha en permanent USA-tilstedeværelse i Irak, og ville avslutte kjernekontrakten med Iran og sette oss på vei til krig.

7. Vi har ingen måte å vite hvor han er på innvandring fordi han flip-flopped - først arbeider med lovgivningen for å regulere statsborgerskap for uokumenterte innvandrere, og nå sterkt anti-legalisering.

8. Han ønsker å oppheve Obamacare.  

9. Han er imot en kvinnes rett til å velge, selv i tilfeller av voldtekt og incest.

10. Selv om han er valgt til Senatet som en tepartytthavn, er han nå etableringens favorittrepublikanske. Blant hans givere er hedgefond milliardær Paul Singer og ledere og PACs av Goldman Sachs, Wells Fargo og Koch Industries.

Gå tilbake fra kampanjen fray for et øyeblikk og se på enormiteten av det som allerede har skjedd.

En 74-årig jøde fra Vermont som beskriver seg selv som en demokratisk sosialist, som ikke engang var en demokrat for nylig, har kommet inn i en visp av å slå Hillary Clinton i Iowa-kaususen, dirigert henne i New Hampshire, og hentet over 47 prosent av caucus-goers i Nevada, av alle steder.

Og en 69-årig milliardær som aldri har hatt et valgfritt kontor eller hadde noe å gjøre med det republikanske partiet, har tatt en ledende leder i de republikanske premieriene.

Noe veldig stort har skjedd, og det skyldes ikke Bernie Sanders 'magnetisme eller Donald Trumps likeability.

Det er et opprør mot etableringen.

Spørsmålet er hvorfor etableringen har vært så sakte å se dette. For et år siden - som nå virker som en evighet - proklamerte han Hillary Clinton og Jeb Bush shoo-ins.

Begge hadde alle fordelene - dype grunnlag for fondsmottakere, veletablerte nettverk av politiske innsidere, erfarne politiske rådgivere, all den anerkjennelsen du kunne ønske deg.   

Men selv når Bush er ute og Hillary fortsatt er ledende, men sårbar, ser etableringen fortsatt ikke hva som skjedde. De forklarer alt ved å peke på svakheter: Bush, sier de nå, "aldri tilkoblet"Og Hillary "Har et tillitsproblem».

En respektert politisk insider fortalte nylig at de fleste amerikanere er stort sett tilfreds. "Økonomien er i god form," sa han. "De fleste amerikanere er bedre enn de har vært i år. Problemet har vært de store kandidatene selv. "  

Jeg ber om å avvike.

Økonomiske indikatorer kan være oppe, men de gjenspeiler ikke den økonomiske usikkerheten de fleste amerikanere fortsatt føler, eller den tilsynelatende vilkårlighet og urettferdighet de opplever.  

De store indikatorene viser heller ikke forbindelsene som amerikanerne ser mellom rikdom og makt, kronisk kapitalisme, fallende reallønn, kraftig administrerende lønn og en milliardærklasse som gjør vårt demokrati til et oligarki.

Median familieinntekt er lavere nå enn det var seksten år siden, justert for inflasjon.

bro økonomiske gevinster, i mellomtiden, har gått til toppen.

Disse gevinster har oversatt til politisk makt til å rigge systemet med bankbailouts, bedriftsstøtte, spesielle skattekryss, handelsavtaler og økende markedsstyrke - som alle har presset ned lønn og dratt opp overskudd.

De øverst på toppen har rigget systemet enda mer grundig. Siden 1995 har den gjennomsnittlige inntektsskattesatsen for 400 topp-tjenende amerikanerne falt fra 30 prosent til 18 prosent. 

Rikdom, makt og crony kapitalisme passer sammen. Så langt i 2016-valget har de rikeste 400-amerikanerne regnet over en tredje av alle kampanjebidrag.

Amerikanerne vet at en overtagelse har skjedd, og de skylder etableringen for det.

Det er ingen offisiell definisjon av "etableringen", men det inkluderer antagelig alle de folkene og institusjonene som har hatt betydelig makt over den amerikanske politiske økonomien, og er derfor ansett som kompliserte.

Kjernen er hovedkorporasjonene, deres toppledere og Washington lobbyister og fagforeninger; de største Wall Street-bankene, deres øverste offiserer, handelsmenn, hedgefond og private equity-forvaltere, og deres mangler i Washington; milliardærer som investerer direkte i politikken; og de politiske lederne til begge parter, deres politiske operasjoner og fundraisers.

Arrayed rundt denne kjernen er deniers og unnskyldninger - de som tilskriver hva som skjedde med "nøytrale markedskrefter", eller sier at systemet ikke kan endres, eller som krever at noen reformer er små og inkrementelle.

Noen amerikanere er opprør mot alt dette ved å støtte en autoritær demagoge som ønsker å befeste Amerika mot utlendinger og utenlandske varer. Andre er opprørere ved å bli med i en såkalt "politisk revolusjon".

Etableringen har conniptions. De kaller Trump whacky og Sanders uansvarlig. De krever at Trumps isolasjon og Bernies ambisiøse regjeringsprogrammer vil stimulere økonomisk vekst.

Etableringen forstår ikke at de fleste amerikanere ikke bryr seg mindre om økonomisk vekst fordi de i mange år har fået noen fordeler, mens de lider mesteparten av byrder i form av tapte arbeidsplasser og lavere lønninger.

De fleste er mer opptatt av økonomisk sikkerhet og en god mulighet til å gjøre det.

Etableringen ser ikke hva som skjer fordi det har kuttet seg av fra de fleste amerikaners liv. Det ønsker heller ikke å forstå, fordi det ville bety at vi anerkjenner sin rolle i å bringe alt dette videre.

Likevel, uavhengig av Donald Trumps og Bernie Sanders politiske skikkelser, vil opprøret mot etableringen fortsette.  

Til slutt vil de med betydelig økonomisk og politisk makt i Amerika enten forplikte seg til grunnleggende reformer eller avstå fra sin makt.