Vi er vitne til en krise av representativt demokrati i de fleste europeiske land. Som jeg hevdet i "På den politiske", dette er resultatet av "konsensus i sentrum" etablert under den neoliberale hegemonien mellom midt-rett og midt-venstre partier.

Denne postpolitiske situasjonen har ført til forsvinden fra politisk diskurs om ideen om at det er et alternativ til neoliberal globalisering. Dette utelukker muligheten for agonistisk debatt og reduserer drastisk valget som tilbys til borgere gjennom valg.

Det er folk som feirer denne konsensus. De tilbyr det som et tegn på at motstandspolitikken endelig har blitt foreldet slik at demokratiet kan modnes. Jeg er uenig.

En stemme, men ikke en stemme

Den "postpolitiske" situasjonen har skapt et gunstig terreng for populistiske partier som hevder å representere alle som føler seg uhøyd og ignorert i det eksisterende representasjonssystemet. Deres klage er å "folket" mot den uhyggelige "politiske etableringen" som har etterlatt de populære sektorene, gjelder seg utelukkende med elites interesser.

Problemet er imidlertid at populasjonen av disse partiene generelt har en høyre karakter. Ofte er måten de bringer sammen en rekke heterogene sosiale krav, ved å bruke en fremmedfaglig retorikk. Dette konstruerer enhet av "folket" gjennom utelukkelse av innvandrere.

Krisen i det representative demokratiet er derfor ikke en krise av representativt demokrati i seg selv, men en krise i den nåværende postdemokratiske inkarnasjonen. Som Spanias Indignados protest:

Vi har en stemme, men vi har ingen stemme.

På pålydende måte virker det som den beste måten å gjenopprette politisk partisanisme og dermed rette opp mangelen på agonistisk debatt, ved å gjenopplive den motsatte dimensjonen av venstre-høyre opposisjon som «tredje vei» -politikken har evakuert. Dette er imidlertid ikke bare mulig i de fleste land. En annen strategi er nødvendig.

Når vi undersøker tilstanden til "senter-venstre" partiene i Europa, innser vi at de har blitt for kompliserte i arbeidet med neoliberal hegemoni for å tilby et alternativ. Dette ble tydelig under krise av 2008. Selv i deres mulighetsvindu kunne disse partiene ikke gjenvinne initiativ og bruke statens makt til å fremstille en mer progressiv politikk.

Siden da har senterets venstre kompromiss med systemet blitt dypere. Disse partiene har ikke bare akseptert, men også bidratt til stramme politikk. De resulterende katastrofale tiltakene har ført til elendighet og arbeidsledighet i Europa.

Hvis "center-left" fortaler hva Stuart Hall ringer "en sosial liberal versjon av neoliberalismen"Er det ikke overraskende at motstand mot disse tiltakene, når det endelig kom fra den progressive siden, kun kunne uttrykkes gjennom protestbevegelser som indignados og Okkupere, som krevde forkastelse av representative institusjoner.

Mens disse bevegelsene førte til rette for det utbredte potensialet for misnøye med den neoliberale ordningen, ble deres avslag på å engasjere seg med politiske institusjoner begrenset deres innflytelse. Uten noen artikulasjon med parlamentarisk politikk begynte de snart å miste sin dynamikk.

Progressiv politikk finner en ny måte

Heldigvis skiller to unntak ut. De indikerer hvordan en ny progressiv politikk kan planlegges.

I Hellas, Syriza, født av en koalisjon av forskjellige venstre bevegelser rundt Synaspismos, den tidligere eurokommunistiske partiet i interiøret, lyktes i å skape en ny type radikalt parti. Målet var å utfordre neoliberal hegemoni gjennom parlamentarisk politikk. Målet var tydeligvis ikke nedgangen av liberale demokratiske institusjoner, men snarere deres forvandling til kjøretøy for uttrykk for populære krav.

I Spania, meteorisk oppgang av Podemos i 2014 skyldtes kapasiteten til en gruppe unge intellektuelle til å dra nytte av terrenget skapt av Indignados for å organisere en festbevegelse. Gruppen hadde til hensikt å bryte stalematen av konsensuell politikk etablert gjennom overgangen til demokrati, men hvis utmattelse var nå tydelig. Deres strategi var å skape en populær kollektiv vilje ved å bygge en grense mellom etableringselittene (la Casta) og "folket".

I mange europeiske land møter vi nå det som kan kalles "en populistisk situasjon". En levende demokratisk politikk kan ikke lenger utfattes i forhold til den tradisjonelle venstre-høyre akse.

Dette skyldes ikke bare den postpolitiske uskarpheten av denne typen grenser, men også det faktum at kapitalismens transformasjoner forårsaket av post-Fordism og dominans av finansiell kapital er opprinnelsen til et mangfold av nye demokratiske krav. Disse kan ikke lenger løses ved å bare reaktivere venstre-høyre konfrontasjon: de krever etablering av en annen type grense.

Det som står på spill er sammenhengen mellom en rekke demokratiske krav med potensial til å skape en "kollektiv vilje" som sliter med en annen hegemoni. Det er klart at de demokratiske kravene i vårt samfunn ikke alle kan uttrykkes gjennom en "vertikalistisk" partiform som underordner massebevegelser.

Selv om det ble reformert, er det ikke alltid mulig eller ønskelig å tvinge demokratiske krav uttrykt gjennom horisontale sosiale bevegelser inn i den hierarkiske vertikale modusen.

Vi trenger en ny form for politisk organisasjon som kan artikulere begge modi, hvor progressive folkesammenhet ikke vil utgjøre, som i tilfelle av høyden populisme, ved utelukkelse av innvandrere, men ved bestemmelse av en motstander representert av neoliberale krefter. Dette er hva jeg forstår av "Venstre populisme".

Gjenoppretter populisme til venstre

"Populist" brukes vanligvis på en negativ måte. Dette er en feil, fordi populisme representerer en viktig dimensjon av demokratiet. Demokrati forstått som "folks makt" krever eksistensen av "demoer" - et "folk". I stedet for å avvise begrepet populist, bør vi gjenvinne den.

Den agonistiske kampen er mer enn en kamp mellom motstridende hegemoniske prosjekter. Det er en kamp om oppbyggingen av folket.

Det er viktig for venstre å forstå naturen i denne kampen. Sett i form av en "kollektiv vilje", "folket" er alltid en politisk konstruksjon.

Det er ingen "vi" uten "de". Det er hvordan motstanderen er definert som bestemmer identiteten til folket. I dette forholdet ligger en av de største forskjellene mellom høyre og venstre populisme.

Mange av kravene som eksisterer i et samfunn, har ikke en essensialistisk reaksjonær eller progressiv karakter. Det er hvordan de skal artikuleres som bestemmer identiteten deres.

Dette bringer i forgrunnen rollen som representasjon spiller i grunnloven av en politisk styrke. Representasjon er ikke en enveisprosess som går fra representant til representant, fordi det er selve identiteten til representanten som står på spill i prosessen.

Dette er den sentrale feilen til dem som hevder at representativt demokrati er en oksymoron, og at et ekte demokrati skal være direkte eller "tilstede". Det som må utfordres, er mangelen på alternativer som tilbys til innbyggerne, ikke ideen om representasjon selv.

Et pluralistisk demokratisk samfunn kan ikke eksistere uten representasjon. Til å begynne med blir identiteter aldri allerede gitt. De produseres alltid gjennom identifikasjon; denne prosessen med identifisering er en representasjonsprosess.

Kollektivpolitiske fag er opprettet gjennom representasjon. De eksisterer ikke på forhånd. Hver påstand om en politisk identitet er dermed interiør, ikke eksteriør, til representasjonsprosessen.

For det andre, i et demokratisk samfunn hvor pluralisme ikke er planlagt i den harmoniske antipolitiske formen og hvor den evigvarende muligheten for motsetning er tatt i betraktning, spiller representative institusjoner ved å gi form til samfunnsdeling en avgjørende rolle i å tillate for institusjonalisering av denne konfliktdimensjonen.

En slik rolle kan bare oppfylles gjennom tilgjengeligheten av en agonistisk konfrontasjon. Det sentrale problemet med vår nåværende postpolitiske modell er fraværet av en slik konfrontasjon. Dette kommer ikke til å bli løst gjennom "horisontalistiske" praksiser med lokal autonomi, selvforvaltning og direkte demokrati som vender seg bort fra institusjoner og staten.

Liten plass i politikken

Et annet viktig aspekt av venstrefløsk populisme er at den anerkjenner den sentrale rollen som påvirkes av påvirker og lidenskaper i politikken. Jeg bruker "lidenskaper" for å referere til de vanlige påvirkningene i spill i de kollektive former for identifikasjon som utgjør politiske identiteter. Passioner utfører en sentral rolle i oppbyggingen av en kollektiv vilje som kjernen i et venstrefløt populistisk prosjekt.

Forsøket fra så mange liberaldemokratiske politiske teoretikere for å eliminere lidenskap fra politikken - de nekter å akseptere sin avgjørende rolle - er uten tvil en av grunnene til deres fiendtlighet mot populisme. Dette er en alvorlig feil. Bare fordi dette terrenget har blitt overlatt til høire populister har de vært i stand til å gjøre slike fremskritt de siste årene.

Heldigvis, takket være utviklingen av venstrefløtende populistiske bevegelser, kan dette endres. Det er presserende å forstå at den eneste måten å motvirke høire populisme er gjennom venstrefløsk populisme.

Jeg er overbevist om at vi er vitne til en dyp transformasjon av de politiske grensene som pleide å være dominerende i Europa. Den avgjørende konfrontasjonen kommer til å ligge mellom venstrefløsk populisme og høyre populisme.

Kris og mulighet i Europa

Fremtidens demokrati er avhengig av utviklingen av en venstrebevokset populisme som kan gjenopplive interessen for politikken ved å mobilisere lidenskaper og fomenting en agonistisk debatt om tilgjengeligheten av et alternativ til den neoliberale orden som driver demokratisering. Denne mobiliseringen bør finne sted på europeisk nivå. For å være seirende må et venstre-populistprosjekt fremme en venstrebevokset populistisk bevegelse som kjemper for en demokratisk refoundasjon av Europa.

Vi trenger presserende en agonistisk konfrontasjon om EUs fremtid. Mange på venstre side begynner å tvile på muligheten til å bygge, innenfor EU-rammen, et alternativ til den neoliberale modellen av globalisering.

EU blir stadig mer oppfattet som et egentlig neoliberalt prosjekt som ikke kan reformeres. Det virker forgjeves å prøve å omdanne sine institusjoner; den eneste løsningen er å avslutte. Et slikt pessimistisk syn er uten tvil resultatet av det faktum at alle forsøk på å utfordre de utbredte neoliberale reglene blir stadig presentert som anti-europeiske angrep mot EUs eksistens.

Uten muligheten for å gjøre lovlig kritikk av dagens nyliberale politikk, er det ikke overraskende at et økende antall mennesker er snu til eurosceptisisme. De tror at det europeiske prosjektet selv er årsaken til vår vanskelighet. De frykter mer europeisk integrasjon kan bare bety en forsterkning av neoliberal hegemoni.

En slik posisjon forstyrrer overlevelse av det europeiske prosjektet. Den eneste måten å motvirke det på er å skape betingelsene for en demokratisk konkurranse i EU.

På grunn av forkjøpet med EU er fraværet av et prosjekt som kan fremme sterk identifikasjon blant Europas borgere og gi et mål å mobilisere sine politiske lidenskaper i en demokratisk retning.

EU er for øyeblikket sammensatt av forbrukere, ikke av borgere. Den har hovedsakelig blitt bygget rundt et felles marked og har aldri virkelig opprettet en europeisk felles vilje. Så det er ikke rart at noen mennesker i tider med økonomisk krise og stramhet vil begynne å stille spørsmål om det. De glemmer sin viktige prestasjon for å bringe fred til kontinentet.

Det er en feil å presentere denne krisen som en krise i det europeiske prosjektet. Det er en krise i sin neoliberale inkarnasjon. Derfor kan dagens forsøk på å løse det med mer neoliberale politikker ikke lykkes.

En bedre tilnærming ville være å fremme folkelig troskap til EU ved å utvikle et sosiopolitisk prosjekt som gir et alternativ til den nåværende neoliberale modellen de siste tiårene. Denne modellen er i krise, men en annen er ikke tilgjengelig ennå. Vi kan si, etter Gramsci, at vi er vitne til en "organisk krise" der den gamle modellen ikke kan fortsette, men den nye er ennå ikke født.

Den eneste måten å motvirke oppveksten av anti-europeiske følelser og stoppe veksten av høyre-populistiske partier som opphisser dem, er å forene europeiske borgere rundt et politisk prosjekt som gir dem håp om en annen, mer demokratisk fremtid.

Etablering av en synergi mellom venstrepartier og sosiale bevegelser på europeisk nivå vil muliggjøre fremveksten av en kollektiv vilje som tar sikte på å radikalt forandre den eksisterende ordren.

Om forfatteren

Chantal Mouffe, professor i politisk teori, University of Westminster har lært på mange universiteter i Europa, Nord-Amerika og Latin-Amerika. Hun har hatt forskningsstillinger ved Harvard, Cornell, University of California, Institute of Advanced Study i Princeton, og Center National de la Recherche Scientifique i Paris.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at InnerSelf Market og Amazon