Donald Trump, Rodrigo Duterte, Viktor Orban, Vladimir Putin - fra Manila til Moskva, Washington til Budapest, er populistiske autoritarianer det nye vanlige.

I Ungarn har Orban, statsministeren, som mål å bygge et «illiberalt demokrati», mens Putin i Russland for lenge siden knuste uavhengig journalistikk og politisk opposisjon. Tyrkias Recep Tayyip Erdo?an leder et brutalt angrep på media og det sivile samfunn. På Filippinene, Rodrigo "The Punisher" Duterte lovet å slippe likene av 100,000 mistenkte gangster i Manila Bay, og truet med å lukke kongressen hvis den motsatte seg ham.

Og i USA spurte Trumps løp for presidentskapet republikansk kommentator Andrew Sullivan å advare om trusselen om tyranni.

Det er mange forskjeller blant disse lederne. Men instinktivt gjenkjenner vi noen likheter: bluster og bravado, evnen til å artikulere en populær sinne hos eksisterende eliter, følelsen av å være en outsider og det evigvarende løftet om å "få ting gjort" og gjøre sitt land "godt igjen" .

Når vi kjemper for å forstå oppgangen til denne nye politikken, Godwins lov - som hevder at enhver oppvarmet sosial media diskusjon uunngåelig ender med sammenligninger med Hitler eller nazistene - uunngåelig trer i kraft. Slike sammenligninger er vanligvis spesielle - men det er en tysk tenker fra 1930-ene som bidrar til å forklare oppgangen til de "nye autoritarianene".

Carl Schmidt, en strålende jurist og politisk filosof, forutslo begge Weimar-republikkens sammenbrudd og var - for kort tid - en lidenskapelig forsvarer av Hitlers regime. Han falt ut med nazistpartiet i 1936, men tilbrakte resten av livet sitt og skrev sterke kritikker av liberal politik. Etter år i villmarken, hans arbeider er igjen tiltrekker oppmerksomhet. Tre av hans store ideer, spesielt, gir litt lys på måten de nye autoritarianerne tenker på politikken.

Den "suveren leder"

Schmitt hevder at effektive stater trenger en virkelig suveræn leder som ikke er forankret av konstitusjoner, lover og traktater. En virkelig suveren president som vil kutte gjennom bureaukrati og ta det som er nødvendig.

Dette er über-suvereniteten som tillot Putin til vedlegg Krim i 2014 uten å ta hensyn til folkeretten. Det er modus for beslutningsprosesser som impliseres av Trumps kunngjøring om at han vil "bygge en flott, stor vegg"Langs den amerikanske-meksikanske grensen, eller hans påstand om at du ikke kan slå den islamske staten ved å" spille etter reglene ". Og det er akkurat denne tilnærmingen som Duterte påkaller i sin clampdown på kriminalitet, omkjører domstolene og "får kriminelle av gatene".

Loven om lov er et hinder for å bli overvunnet - ikke et prinsipp som skal omfavnes. Og mange velgerne er enige: De vil ha politiske ledere som får resultater, ikke snakker med advokater.

Men prisen for denne Schmittian-suveræniteten er høy: den trenger utøvende å kontrollere lovgiver, domstoler og ofte media. I Russland, parlamentet har blitt et gummistempel, domstolene er pliktoppfyllende allierte av Kreml og media er i stor grad under statlig kontroll. I Tyrkia har Erdo?an dempet landets domstoler og låst opp antall journalister. I februar 2016 sa han at han ville ikke respektere en konstitusjonell rettsavgjørelse som resulterte i utgivelsen av to journalister - paret var deretter fengslet etter en ytterligere forsøk. Det amerikanske demokratiske systemet kan være bemerkelsesverdig motstandsdyktig, men det er noen som gis hva en president Trump kan gjøre dersom domstoler eller kongress blokkerte sine mest radikale ideer.

Oss og dem

Schmitts andre store ide er at politikken er fundamentalt om forskjellen mellom venner og fiender. Liberale demokratier er hyklerisk, sier Schmitt. De har forfatninger og lover som late som å behandle alle like, men dette er en skam. Alle stater er basert på et skille mellom "dem" og "oss", mellom "venn" og "fiende". En nasjon må hele tiden minne seg på sine fiender for å sikre sin egen overlevelse.

De nye autoritarianerne omfavner Schmitts venn / fiendeforskjell med gusto. Trump har et stort antall motstandere - Meksikere, muslimer, kineserne - som forsøker å undergrave Amerika. I Russland er det USA som tjener som Public Enemy Number One. I Ungarn, innvandrere fra Midtøsten fyll rollen.

Men - som Schmitts opplevelse av nazistiske Tyskland viste seg for godt - en nasjon som er definert i forhold til eksterne fiender, finner raskt også interne fiender. I Russland, Putin advarte mot en "femte kolonne" av "nasjonale forrædere". I Tyrkia er flere enn 2,000-personer blitt pålagt etter april 2014 på anklager for å «fornærme» Erdo?an - og akademikere, journalister og politiske motstandere blir angrepet som fiender av den tyrkiske staten. For Trump er det også mange interne fiender, ikke minst "motbydelig journalister"I de mye hatet" liberale medier ".

Oppstigning av autoritarisme

Schmitts tredje radikale ide er å omdefinere demokratiet. I Schmitts syn er demokrati ikke en konkurranse mellom ulike politiske partier, men etableringen av en nesten mystisk sammenheng mellom leder og masser. Lederen artikulerer menneskets indre følelser. Det er derfor Putin fortsatt nyter godkjenningsgrader i 70-80% -området, til tross for Russlands økonomiske woes. Og det er derfor Trump vil blomstre med sine støttespillere, uavhengig av politiske flip-flops.

{youtube}iTACH1eVIaA{/youtube}

Når Trump hevder han kan skyte noen på Fifth Avenue og ikke miste noen stemmerHan kanaliserer Schmitt.

Schmitts glans lå i hans utrolige, usentimentelle analyse av baserbegrepet av politikken. Han visste bare for godt kraften av fremmedhad og hat for å mobilisere massestøtte. Han så på første hånd tiltrengningen til en leder som kunne kutte gjennom politiske eller konstitusjonelle kvagmyrer for å "redde" nasjonen. Selv som jurist følte han rush av følelser i en mengde når en leder artikulerer sine dypeste frykt og ønsker.

Liberaler vil rute mot Duterte, kampanje for å "stoppe Trump", og kreve flere sanksjoner mot Putins Russland. Men oppgangen til Schmittian-politikken er et sikkert tegn på en dyp sykdom i det globale demokratiet. Spredningen av liberale ideer rundt om i verden har unnlatt å ta seg av sosial dislokasjon og økonomisk marginalisering av store grupper i samfunnet. I stedet har den produsert en turboladet global elite, tilsynelatende uansvarlig for samfunnene som de trekker ut sin rikdom på.

Hurtigrettede autoritære løsninger vil i siste instans mislykkes, men de kan også være svært ødeleggende. Andre halvdel av 20th century kan defineres som en kamp mellom Schmittian politikk - autoritarianismene til venstre og høyre - og et fungerende liberalt alternativ.

Etter 1945 nektet tyskerne å akseptere antagelser om en Schmittian-verden, av et samfunn som er delt inn i venner og fiender. I stedet smidde de en konstitusjon som inneholdt lovstatsreglene og de liberale frihetene. At omfavnelsen av det liberale demokratiet var en vanskelig kamp. Stigningen av de nye autoritarianerne rundt om i verden tvinger oss til å lære alt om igjen.

Om forfatteren

David Lewis, universitetslektor, politikk, University of Exeter. Hans forskningsinteresser er i internasjonale sikkerhets- og konfliktstudier. Regionalt sett har det meste av undersøkelsen undersøkt post-sovjetisk politikk, spesielt i Russland, Sentral-Asia og Kaukasus. Han beholder også en sterk interesse for Sri Lankas politikk og er spesielt interessert i virkningen av "Stigende makter" på spørsmål om fred og konflikt i internasjonale saker.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon