Gamle greker ville ikke gjenkjenne vårt demokrati

Pericles hadde noen ganske avanserte ideer om politikk. PabloEscudero, CC BY-SAPericles hadde noen ganske avanserte ideer om politikk. PabloEscudero, CC BY-SA

Vi skylder de gamle grekene mye, hvis ikke mesteparten av vårt nåværende politiske ordforråd. Helt fra anarki og demokrati til selve politikken. Men deres politik og vår er veldig forskjellige dyr. Til en gammel gresk demokrat (av hvilken som helst stripe) vil alle våre moderne demokratiske systemer regnes som "oligarki". Dermed mener jeg regelen om og ved - om ikke nødvendigvis eller eksplisitt for - de få, i motsetning til makt eller kontroll av folket, eller de mange (demo-kratia).

Det er tilfelle selv om - og faktisk fordi - de få tilfeldigvis velges for å tjene av (alle) folket. For i det gamle Hellas ble valgene ansett som oligarkiske. De favoriserte systematisk de få, og særlig de få ekstremt rike borgere - eller "oligarker", som vi nå kjenner dem takket være Boris Berezhovsky og hans slag, som også er kjent som "plutokrater" eller bare "fete katter".

På den annen side er det noen viktige fellesheter mellom gamle og moderne måter å tenke politisk på. For både gamle og moderne demokrater, for eksempel, er frihet og likestilling av essensen - de er kjernepolitiske verdier. Men frihet til en gammel gresk demokrat gjorde ikke bare friheten til å delta i den politiske prosessen, men også friheten fra lovlig tjeneste, fra å være en faktisk slave chattel.

Og frihet til å delta betydde ikke bare en eller annen gang Saturnalia som vi tar for å være nøkkelmodus for demokrati for de fleste av oss - en midlertidig utveksling av roller av politiske mestere og slaver kommer general eller lokalvalg (eller folkeavstemning) tid. Men heller friheten faktisk å dele politisk makt, å herske på en nesten daglig basis.

I det fjerde århundre f.Kr. (E), den Atenisk demokratisk forsamling av 6,000-pluss voksne mannlige borgere møtte i gjennomsnitt hver ni dager eller så. Det var regjering ved massemøte, men også tilsvarende å holde en folkeavstemning om store saker hver annen uke.

Likestilling nå og nå

Likestilling i dag er bare en pipedrøm i beste fall, i hvert fall i sosioøkonomiske termer, når rikeste 1% av verdens befolkning eier så mye som de resterende 99% satt sammen. De klarte disse tingene mye bedre i det gamle Hellas, og spesielt i det antikke athenske demokratiet.

Statistiske data mangler - de gamle var notorisk ubureaukratiske og de betraktet direkte personlig beskatning for å være en borgerlig fornærmelse. Men det er plausibelt blitt hevdet at "klassisk" (5th-4th århundre fvt) Hellas og spesielt klassisk Athens var mer folkerike og urbaniserte samfunn, med en høyere andel av befolkningen som lever over nivået på enbart oppholdsopphold - og med en mer likeverdig fordeling av eiendomsbesittelse - enn det som har vært tilfelle i Hellas til enhver tid siden, eller faktisk enn stort sett alle andre formoderne samfunn .


Få det siste fra InnerSelf


Dette betyr ikke at antikkens Hellas kan gi oss et direkte overførbart eksempel for demokratisk imitasjon - vi har en tendens til å tro formelt i absolutt likestilling av alle borgere, i alle fall som voksne velgere, uavhengig av kjønn, og ikke å tro på gyldigheten eller nytte av den lovlige slaveri av mennesker som chattels.

Det er imidlertid en rekke gamle demokratiske forestillinger og teknikker som synes svært attraktive: bruken av sortition, for eksempel - en tilfeldig metode for avstemning ved lotteri som skulle produsere et representativt utvalg av valgte embetsmenn. Eller praksis av utfrysing - som tillot befolkningen å nominere en kandidat som måtte gå i eksil i 10 år, og dermed avslutte sin politiske karriere.

Og sammenligning, eller rettere kontrast, av våre demokratier med de i det gamle Hellas, tjener til å markere hva som er blitt kalt krypende kryptoligarki i våre egne svært forskjellige (representative, ikke direkte) demokratiske systemer.

Verste av alle mulige systemer

Vi er alle demokrater nå, er vi ikke? Eller er vi? Ikke hvis vi vurderer de følgende fem feilene forskjellig innebygd i alle moderne systemer.

Mest pertinently i øyeblikket, var det mulig for USA og Storbritannia å gå i krig i Irak i 2003, selv om ikke USAs president George W. Bush eller Storbritannias statsminister Tony Blair, til enhver tid hadde fått påtegning for den beslutningen fra flertallet av deres egne borgere.

Borgere i våre "demokratier" bruker opptil en femtedel av sitt liv styrt av en fest eller en annen kandidat enn partiet eller kandidaten som De fleste av dem stemte for ved siste valg. Videre er valg ikke faktisk "fritt og rettferdig": de blir nesten uendelig vunnet av siden som bruker mest penger, og er dermed mer eller mindre ødelagt derved.

Når det gjelder å vinne valg, har ingen parti noensinne kommet til makten uten (blatant selvinteressert) bedriftsbakgrunn i en eller annen form. Og kanskje det mest forbløffende av alle, er det store flertallet av mennesker systematisk utelukket fra offentlig beslutningsprosesser - takket være avstemningsskævhet, kampanjekapital og rett til de valgte representanter, bare å ignorere med straffrihet alt som skjer mellom (lokalt eller generelt ) valg.

Demokratiet i korthet har forandret sin betydning fra alt som "folkemakt" i antikkens Hellas og har tilsynelatende mistet sin hensikt som en refleksjon, utenom realisering av den populære viljen.

Man kan godt se hvorfor Winston Churchill en gang ble flyttet for å beskrive demokratiet som verste av alle regjeringens systemer - bortsett fra resten. Men det bør ikke være en god grunn for oss å fortsette å ignorere det allment anerkjente demokratiske underskuddet. Tilbake til fremtiden - med demokratene i det gamle Hellas.

Om forfatteren

cartledge paulPaul Cartledge, AG Leventis Seniorforsker, Clare College, University of Cambridge. Han har utgitt omfattende gresk historie over flere tiår, inkludert The Cambridge Illustrated History of Ancient Greece (Cambridge 1997, ny utgave 2002), Alexander den store: Jakt på en ny fortid (2004, revidert utgave 2005) og nylig Ancient Gresk politisk tankegang i praksis (Cambridge, 2009).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Paul Cartledge; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}