Å få ulovlige utenlandske penger til amerikanske kampanjer er lett nå

Å få ulovlige utenlandske penger til amerikanske kampanjer er lett nå

Som kampanjefinansieringsreform forespråker Donald Trumps bizarre - fordi det er åpenbart ulovlig - spamming av utenlandske lovgivere med pengeinnsamlings-e-post, er en veterankommisjonær fra Federal Elections Commission allerede planlagt å tilby nye forslag for å holde utenlandske penger ut av amerikanske politiske kampanjer.

En uke før torsdagens innlevering av en formell klage med FEC ved Campaign Legal Center og Democracy 21 mot Trumps presidentkampanje, holdt FEC-kommissær Ellen Weintraub en dagslang hendelse der eksperter på bedrifts- og kampanjelov detaljert de mange subtile og vanskeligere å oppdage hvordan ulovlige donasjoner fra utlendinger kan påvirke amerikanske valg.

Trump tilsynelatende forsøk på å kreve donasjoner fra politikere så langt unna som Australia bryter tiår gamle regler som eksplisitt forbud utlendinger og utenlandske enheter fra å gjøre kampanjebidrag og kandidater fra å kreve økonomisk hjelp fra ikke-borgere. Høyesteretten fastholdt dette forbudet så nylig som for fire år siden.

Siden minst før første verdenskrig har den amerikanske regjeringen regulert utenlandske investeringer og utenlandsk innflytelse på enkelte områder av samfunnet som en nasjonal sikkerhetsspørsmål, men når det gjelder valg, sa eksperter på Weintraubs forum at lovene ikke har holdt opp med midler for å unngå dem. Det er delvis på grunn av den globaliserte økonomien hvor næringsliv og eierskap ofte overskrider nasjonale grenser, og delvis på grunn av laxlover og forskrifter som tillater politiske givere å trappe ubegrenset mengder penger anonymt til kampanjer. Bekymringer kjører spekteret fra måter kredittkort kan brukes til å maskere opprinnelsen til donasjoner til muligheten for at skattefritagede organisasjoner kan brukes, i form av University of Maryland Law School Dean Donald Tobin, for "rensing av en giverens identitet. ”

"Situasjonen er et rot," la Tobin til. "Jeg skulle ønske jeg kunne gi deg et mer akademisk uttrykk for det."

Det burde ikke være kontroversielt å si at vi ikke vil ha utenlandsk penger i valget vårt. - FEC-kommissær Ellen Weintraub

Weintraub, en demokratisk ansatt, sa etterpå at sakkyndig vitnesbyrd vil informere nye kampanjefinansieringsregler hun planlegger å foreslå til sine kolleger.


Få det siste fra InnerSelf


Til tross for kommisjonens historie om partisan gridlock (en panelist, American Enterprise Institute's Norm Ornstein, angitt at byrået skulle bli omdøpt til "Feckless Election Commission"), insisterer Weintraub at dette er verdt et forsøk. "Det burde ikke være kontroversielt å si at vi ikke vil ha utenlandsk penger i valget vårt," sa hun på et tidspunkt under forumet. "Kanskje det kan være noe felles grunnlag, jeg håper dette ville være det."

Ikke hold pusten.

Gjennom forumet, en av Weintraubs tidligere republikanske FEC-kolleger, tidligere kommissær Brad Smith, brukte den offisielle hashtag, #FecForum, til å trolle henne på Twitter. Et eksempel på kommentaren fra Smith, nå stol av Senter for konkurransedyktig politikk:

Fra baksiden av rommet, falt kommissær Carolyn Hunter, en ansatt av tidligere president George W. Bush, løpende skeptiske spørsmål hos noen av paneldeltakerne. Hun lurte på hvorfor Ornstein i løpet av en presentasjon om farene ved å la en transnasjonal elite diktere amerikansk politikk, hadde tatt opp milliardær investor Stephen Schwartzmans sammenligning av president Obamas planer om å lukke en favoritt skattehull av de rike til at "Hitler invaderer Polen. "Tross alt noterte Hunter, Schwartzman ba om unnskyldning for den meget kritiserte bemerkningen.

Under hendelsen og i samtaler med journalister sørget Weintraub for å merke seg at hun hadde organisert det med velsignelsen av dagens FEC-styreformann Matthew Petersen, en annen Bush-ansatt - en tilsynelatende retort til Senter for konkurransedyktig politikk utgivelse beskylder henne for å bruke agenturets ressurser for å fremme sitt eget synspunkt.

Ignorerer FEC-familiefeeden, og ekspertene kastet seg inn i en bred diskusjon av de ulike måtene at utenlandske interesser kunne utnytte juridiske og tekniske smutthull for å fremme deres agendaer ved å investere i amerikanske valg.

1. ideelle organisasjoner

Tobin kalte skattefritakede selskaper "de mest skummel". Siden Høyesterettens 2010-beslutning i Borgere United v. FEC, som tillot selskaper å gjøre ubegrensede donasjoner til å påvirke kampanjer så lenge de donasjonene går for anstrengelser som angivelig er uavhengige av kandidatene selv, har de største bedriftens spillere ikke vært den type kjente selskaper som amerikanerne patroniserer, men 501 (c ) 4s, en type nonprofit-selskap kjent som en "sosial velferdsorganisasjon." På grunn av deres skattefritakede status, må slike selskaper aldri rapportere kilden til deres finansiering, og tilbyr en enkel avenue, sa flere paneldeltakere på Weintraubs forum , for utlendinger som vil påvirke amerikanske valg for å maskere deres tilstedeværelse.

En undersøkelse av IRS-data fra BillMoyers.com viser at det har vært et hopp i antall nye 501 (c) 4er opprettet siden Borgere United. I de tre årene før avgjørelsen ble antall nye 501 (c) 4er opprettet årlig spilt mellom 1,200 og 1,500. I 2014, det siste føderale valgåret, var det 4,114 - en nesten tre ganger økning i løpet av året avgjorde høyesteretten sin landemerkeavgjørelse.

2. Kredittkort

En annen potensiell avenue for ulovlige utenlandske bidrag er kredittkort, advarte John Pudner, en tidligere republikansk politisk konsulent som nå leder en kampanjefinans reformgruppe som heter Ta tilbake vår republikk. En beslutning fra noen kampanjer - spesielt de som stoler sterkt på små donasjoner, som president Barack Obama gjorde - for å demontere zip-kodeverifisering på deres kredittkortbidrag, har Pudner diplomatisk sagt en "utilsiktet konsekvens" for å åpne døren for ulovlig utenlandske givere.

"Hvis jeg var en samvittighetsløs politisk konsulent og ikke bryr seg om loven, ville jeg sette opp et rom fullt av folk, skriv igjen og igjen kredittkortnummeret, $ 200 en pop," sa Pudner, og citerte en nummer som er under det nivået som FEC krever navn og adresser til givere. "Det er veldig rimelig, det er aldri påvisbart. . . den avenyen er der og så lett. "

3. Aksjer, fusjoner, oppkjøp og inversjoner

Men, Pudner og andre panelister bemerket, virkelig store utenlandske spillere trenger ikke å skjørt amerikansk lov. De kan bare kjøpe et amerikansk selskap.

"Tenk på Burger King, som slått sammen med Tim Horton og er nå kanadisk," sa juristprofessor Ciara Torres-Spelliscy. "Nestle USA drives av Nestle SA, som har sitt hovedkontor i Sveits. 7-Eleven eies av et japansk selskap. Firestone eies av Bridgestone, som også er japansk. Pierre Hotel i New York City eies av et indisk konglomerat kalt Tata-gruppen. Sunglass Hut ... eies av et italiensk briller. "Forfatteren av en ny bok Bedriftsborger: Et argument for separasjon av selskap og stat, Torres-Spelliscy bemerket også at Citgo, et selskap kjent for mange amerikanske bilister, "eies av regjeringen i Venezuela."

Videre kompliserende saker, er selskaper ikke juridisk forpliktet til å avsløre politisk gi, og selv blant de som er offentlig handlet, er eierskap alt annet enn gjennomsiktig, ifølge John Coates, som lærer selskapsrett ved Harvard University. "Hvis offentligheten ønsker å vite hvem som eier et gitt selskap som vises i et forum som en donor, for eksempel i FECs reguleringsprosess, er det ingen måte å finne ut," sa han. Det er imidlertid klart at den stadig mer globale økonomien har gjort mellom utenlandsk og innenlandsk eierskap til et selskap skummelt: 30 år siden, "om 5 prosent av alle amerikanske aksjemarkeder ble kontrollert av utlendinger," sa Coates, og citerte Federal Reserve-dataene. "Det er nå opp til 25."

Jeg tror de fleste vil følge regler ... Hvis du lager lyse linjestandarder ... vil de følge dem. - Maryland valg direktør Jared DeMarinis

Svaret på forvirringen, ekspertene enige om, er mer avsløring og klarere regler om hva som er tillatt og hva som ikke er. Torres-Spelliscy oppfordret medlemmer av publikum til å "banke president Obama om føderale entreprenører" - en referanse til mye forventet, men som ennå å bli utstedt utøvende rekkefølge som krever selskaper som driver forretninger med den føderale regjeringen for å avsløre politiske bidrag - og til "Skriv Mary Jo White" - formannen for Securities and Exchange Commission, som er fanget midt i en politisk kamp over om hun burde bestille børsnoterte selskaper å gjøre sine politiske bidrag offentlig.

Jared DeMarinis, leder av kampanjefinansieringen av valgstyret i Maryland, hvor selskaper får lov til å donere til kampanjer, men må avsløre dem, sa han mener at det er regulatorers og lovgiveres ansvar å etablere reglene for det politiske spillet.

"Jeg tror folk vil følge regler," sa han. "Du skal alltid ha uregelmessige som vil prøve å bryte reglene eller gå så nær kanten som mulig der, men jeg tror at et flertall av selskapene og utgivelsen vil følge reglene, og hvis, hvis du oppretter lyse linjestandarder for dem ... vil de følge dem. "

Om forfatteren

Kathy Kiely, en Washington, DC-basert journalist og lærer, har rapportert og redigert nasjonalpolitikk for en rekke nyhetsorganisasjoner, inkludert USA TODAY, National Journal, New York Daily News og The Houston Post. Hun har vært involvert i dekning av hver presidentkampanje siden 1980.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = ulovlig kampanjebidrag; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}