Amerikas dype politiske splittelse kan spores tilbake til 1832

Amerikas dype politiske splittelse kan spores tilbake til 1832

Du har sikkert hørt den populære aforismen "til seieren tilhører fiendens ødelegger."

Men du vet kanskje ikke hvem som først sa det.

I 1832 diskuterte senatet president Andrew Jacksons upopulære - og bestemt partisan - resessutnevnelse av Martin Van Buren som minister til Storbritannia. New York Senator William L. Marcy, en staunch alliert av presidenten, forsvarte bevegelsen med disse ordene.

I hovedsak berettiget Marcy Van Burens avtale med begrunnelse at siden Jackson hadde vunnet presidentskapet, kunne han gjøre det han ville.

Marcys lojalitet overfor Jackson og Van Buren hjalp Marcy til å høste noen egne belønninger: Han ville fortsette å bli guvernør i New York og ble til slutt utnevnt til krigsekretær og statssekretær av demokratiske presidenter James Polk og Franklin Pierce. Han ble enda omtalt på US $ 1,000 regning.

Men Marcy's aforisme viste også det voksende partisansskapet som foregikk i det amerikanske politiske livet i det 19-århundre, en splittelse som fortsetter å ramme hvordan vi tenker på politikken i dag.

Stigningen av topartisystemet

En nylig rapport fra Pew Research Center fant at den gjennomsnittlige republikanske er mer konservativ enn 93 prosent av demokratene og den gjennomsnittlige demokraten er mer liberal enn 94 prosent av republikanerne. Pew har også notert at landet har flyttet seg fra sentrum i løpet av de siste 20-årene: Demokrater har skiftet til venstre av 30 prosent, og republikanerne har flyttet til høyre ved 23 prosent, noe som etterlater lite felles grunn mellom de to partiene.

Denne Pew-grafikken viser hvordan senteret har gått ut av amerikansk politikk i løpet av de siste 20-årene.


Få det siste fra InnerSelf


Politiske filosofer som Louis Althusser tilbyr en forklaring på denne voksende splittelsen. Ifølge Althusserstater, inkludert demokratiske republikker, vil etter hvert posisjonere borgere som «alltid allerede fagfolk»: bruddet, lydig og posisjonert av ideologi for å arbeide mot sine egne interesser.

I USA kan dette være det som skjer i dag. Men det var ikke alltid på denne måten.

Skriver som svar på det britiske parlamentets kontroversielle 1767 Townshend Acts, Grunnleggeren John Dickinson hjalp koloniale amerikanere til å se seg selv som borgere snarere enn som emner. Amerikanske kolonister, Dickinson hevdet, trengte å begynne å opptre som regjeringsvakt.

Burde ikke folket derfor se på? å observere fakta? å søke på årsaker? å undersøke design? Og har de ikke rett til å dømme fra bevisene før dem, på ingen lavere punkter enn deres frihet og lykke?

I den mest ideelle forstanden til ordet, betydde å være en borger å bekjempe korrupsjon ved å kaste ut fakta, undersøke motivene til politiske figurer og dømme regjeringens handlinger gjennom objektivet av ens egen frihet og lykke.

Tanken er å være uavhengige, kritiske tenkere - ikke lojale og lydige fag.

Men mellom 1824 og 1828 krevde amerikanerne mer politisk deltakelse, bare for å cede noen av denne vaktfunksjonen, da nye politiske ledere og nye politiske partier endte opp med å kanalisere disse kravene til politisk deltakelse i politisk partisanship. I løpet av denne perioden har politikere - inkludert Marcy, Van Buren og Jackson - hjalp til med å etablere festsystemet vi kjenner i dag: to mektige fester, pitted mot hverandre. (I dag er det demokrater og republikanere, da var det demokrater og whigs.)

Det var ikke mye forskjellig fra å være et emne, og fortalere av dette systemet krevde lojalitet til festen fremfor alt annet.

"Vi holder det et prinsipp," Jackson-avisen den Albany Argus erklært i februar 17, 1824, "at hver mann skal ofre sine egne private meninger og følelser til festen av hans parti, og mannen som ikke vil gjøre det, er uverdig å bli støttet av en fest, for ethvert post av ære eller fortjeneste. ”

Med festen systemet fast etablert, var det vanskelig for noen nonpartisan å vinne valgt kontor. Stemmere og kandidater vil velge sider, og ta for gitt at en seier for kandidatene til partiet deres vil beskytte deres frihet og lykke.

Kritisk tenkning, i mellomtiden, falt ved veikanten.

Din polariserte nyhetsfeed

Tidlige amerikanske aviser tjente hovedsakelig for å lette handel og handel, i stor grad varsel om varer til salgs. I 19th century, aviser begynte å fungere som munnstykker for politiske partier. Men ved begynnelsen av 20th århundre, byttet mange aviser deres tak. Journalistikk vedtok "norm for objektivitet, "Bruker muckraking og undersøkende rapportering for å holde de ansvarlige.

Dessverre, i dag, mens publikum vil fortsatt at media skal fungere som vakthund, på mange måter (men ikke alt) utsalgssteder har gått tilbake til å fremme partisanship.

Media er jo tross alt virksomhet - og mange utsalgssteder har blitt stadig partisanere fordi de har innsett at det er bra for bunnlinjen.

Og det er ikke bare nyheter som forstår dette, men nyhetssamlere. For eksempel, 66 prosent av Facebook-brukere få nyhetene først og fremst fra deres Facebook-nyhetsfeed. Vi vet at Facebook algoritmen skiller det vi ser for å holde oss på nettstedet lenger.

Så hvilken innvirkning har algoritmen på nyhetene vi ser i vår feed?

Nylig, Wall Street Journal opprettet en interaktiv grafikk (oppdatert hver time) som viser den sterke forskjellen mellom nyhetsstrømmer for brukere som algoritmen har merket liberal og nyhetsfeeds for de som algoritmen har merket konservativ.

For eksempel, dagen etter Melania Trumps kontroversielle republikanske nasjonale konvensjonstale, ble brukere som algoritmen identifiserte som liberale, "matet" en artikkel som kalte Trumps svar på plagiatets påstander "patetisk." Samtidig mottok konservative en artikkel fra Rush Limbaugh med overskrift "Liberals Always Attack GOP Wives."

Hvem fortjener?

Forrige måned, Pew kom ut med en annen undersøkelse: 45 prosent av republikanerne sa at demokratiske politikker truet nasjonen; 41 prosent av demokratene sa det samme om republikanske politikk. Det er en kraftig økning fra bare to år siden, da 37 prosent av republikanerne trodde at demokratiske politikk var en trussel mot nasjonen, og 31 prosent av demokrater hevdet det samme om republikanere.

En "trussel mot nasjonen" er langt fra enkelt uenighet. Tross alt, som truer nasjonen?

Fiender truer nasjonen.

La oss gå tilbake til Marcys avorisme og tenke på hvordan den posisjonerer oss i forhold til politiske partier.

Til seieren tilhører fiendens ødeleggelser.

Hva gjør det for oss, til vår politikk, når vi tenker på de som har forskjellige politiske synspunkter som "fiender"? Fiender er onde, ikke bare mennesker med gode grunner til å tenke annerledes. Fiender kan ikke stole på. Fiender er irrasjonelle fordi hvis de var rasjonell, så ville de tro at vi gjorde det. Vi kan ikke forhandle med onde, urettferdige, irrasjonelle fiender - og det gjør vi ikke.

Til syvende og sist, Marcy's "til seieren tilhører fiendens spoils" antar først og fremst at vi er partisaner, ikke borgere.

So som fortjener fra velgere som fungerer som partisaner i stedet for borgere?

Vel, siden de hevder kontorreklamene, drar de politiske partiene fordel. Under den republikanske nasjonale konvensjonen antydet New Jersey guvernør Chris Christie at Donald Trump, hvis valgt, ville søke en ny lov å rense regjeringen til Obama ansatt. En partisan ville tro at det er Trumps rett til å gjøre det; han vant, så han kan kvitte regjeringen til sine "fiender". Hva ville en borger tenke på Trumps plan om å befri regjeringen til sine fiender?

I mellomtiden mister resten av oss.

Kanskje i stedet for "til seieren tilhører fiendens ødelegger" kunne vi lære å tenke på politikken som "til de som er betrodd stort ansvar, tilhører plikten til å arbeide for det felles gode." Det er ikke så poetisk, men det Også er ikke som partisan.

Når det politiske partiets syn på to back-to-back presidens nomineringskonvensjoner spiller ut, tenk på hvordan hver part inviterer oss til å handle. Er det som en lojal, lydig soldat eller en uavhengig tenker?

Er det som et partisisk emne, eller som borger?

Om forfatteren

Jennifer Mercieca, lektor i kommunikasjon og direktør for Aggie Agora, Texas A & M University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = topartysystem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}