Fra media og penger til politisk polarisering, skriver 2016 USAs presidentvalg om reglene for spillet, sier Nate Persily, en juridisk jurist ved Stanford University.

Han sier valget reiser virkelige spørsmål om hvorvidt "demokratiet er opp til oppgaven med å håndtere moderne problemer." I dette intervjuet forklarer Persily hvordan det erosjon av politiske normer kan få konsekvenser for de kommende årene.

Q - Dette presidentvalget er karakteristisk, delvis, på grunn av de to kandidatene: en politisk outsider og en kvinne. Hva gjør det unikt som kanskje ikke er så opplagt?

A - Denne presidentvalgskampanjen reproduserer virkelig reglene for kampanjefinansiering. For de som trodde at pengene var den valutaen som ville forutsi hvem som skulle være kandidatene, tror jeg at Donald Trump og Bernie Sanders virkelig har endret spillet.

Mens presidentvalget er unikt og ikke nødvendigvis er avgjørende for alle valg, ser vi mange nye ting. Det faktum at noen som Jeb Bush kunne bruke $ 140 millioner og egentlig ikke har noe å vise for det er et eksempel. At Donald Trump kunne bruke nesten ingen av pengene sine, men få $ 2 milliarder verdt av fri media oppmerksomhet er et hidtil uset fenomen. Deretter viser Bernie Sanders, som kunne lansere en konkurransekampanje med millioner på millioner av bidrag på rundt $ 27 i gjennomsnitt, også det som er mulig selv under systemet som gir store givere mulighet til å bruke mye penger.

Jeg tror det vi lærer er at i det nye mediemiljøet er pengene viktige, men det er ikke det aller beste og alle politikkene, og at noen som har stor navnegjenkjenning og en Twitter-konto, kan konkurrere med de beste av dem . De gamle modellene for å skaffe penger fra rike givere og til og med nye typer enheter som super-PAC, kommer ikke nødvendigvis til å garantere en seier i et valg.

Nåværende kandidater ber om at nye regler skal skrives om kampanjefinansiering for å begrense mengden penger som folk kan gi eller om enkelte institusjoner som selskaper kan bruke penger i det hele tatt. I fremtiden vil det egentlig ikke være regjeringen som regulerer kampanjefinansiering, fordi kommunikasjon beveger seg fra fjernsyn til internett, det vil bli enda vanskeligere for den føderale regjeringen å regulere kampanjenes utgifter.

Det kommer til å være de nye institusjonene - de nye plattformene som Twitter, Facebook, Google og lignende - som skal være de viktigste regulatorene for politisk kommunikasjon som deres servicevilkår virkelig blir den myke loven for kampanjefinansiering.

Q - Vi forventer at presidentkandidater skal oppleve divergerende synspunkter, så hvorfor virker polariseringens natur så annerledes i år?

A - Jeg tror de fleste vil være enige om at denne valgkampen handler om den mest polariserte som vi noen gang har sett. Nå ser vi at polariseringen egentlig ikke er så mye om ideologi som det handler om atferd og sårbarhet og brudd på gamle politiske regler. Det akkurat nå, det er stort sett ingenting som begrenser vår politikk, og alt er rettferdig kamp.

Når folk snakker om polarisering, forvirrer de virkelig tre forskjellige fenomener. Den første er den ideologiske avstanden mellom partene. Republikanerne er mer sammenhengende konservative, og demokrater er mer sammenhengende liberale. De er lenger bortsett fra hverandre enn de har vært i hundre år. Det er slik vi snakker om polarisasjon.

Det andre fenomenet er gridlock. Det er ikke bare at de er ideologisk fjernt fra hverandre, men at de ikke er villige til å gå på kompromiss. Vi ser at med gjeldsgrensen kjemper. Vi ser det med nektet å bekrefte Merrick Garland til Høyesterett, og mange andre problemer som det.

Den tredje dimensjonen av polarisasjon er virkelig ufruktbarhet og erosjon av normer som begrenser vår politikk. Mens vi har fokusert på de to første i de siste syv årene i Obama-administrasjonen, er det egentlig den tredje dimensjonen av polarisasjon som ser ut til å komme frem i dette valget - at det virkelig ikke er noen regler som skal bli styrer og begrenser amerikansk politikk, at du kan si hva du vil, det er ingenting som er utenfor grenser.

Q - Er kombinasjonen av ideologi, gridlock og incivility truet med å ødelegge amerikanernes tillit til regjeringen og kanskje til og med i demokrati?

A - Mange mennesker peker på mistillit som amerikanerne har i sin regjering, men det undergraver virkelig problemet. Det er ikke bare at amerikanerne ikke stoler på sin regjering - de stoler ikke på institusjoner generelt. Akkurat nå, om det er media eller rettsvesen eller politiet, eller nesten alle institusjoner i sivile samfunnskorporasjoner, fagforeninger, presteskapet og lignende - amerikanere har mindre tillit nå enn de har hatt historisk.

Og det er ikke bare amerikanere. Vi ser dette tap av tillit i institusjoner rundt om i verden, slik at veksten av fascistiske partier i det kontinentale Europa og andre steder stemmer Brexit i Storbritannia. Alt dette peker på en mangel på tillit at den gjennomsnittlige personen har i eliter og etablerte institusjoner for å drive sine liv.

Over hele verden, uansett om du snakker om i de etablerte demokratiene eller i autoritære regimer, er de opptatt av moderne kapitalisme og sosialdemokrati for å oppnå de målene de trodde det skulle oppnå.

Jeg tror det er et reelt spørsmål om hvorvidt demokrati er opp til oppgaven med å håndtere moderne problemer. Det er ikke klart om demokratiet har endret seg. Problemene har endret seg, men det er noe om global oppvarming, terrorisme, migrasjon, økende ulikhet, noe som tyder på at dagens demokratier ikke klarer å kjempe mot disse nye problemene.

En del av det er at dette krever langsiktig tenkning, og demokratier er ikke særlig gode på det fordi de må svare på velgerne hvert par år. Det kan også ha vært at disse er internasjonale problemer som ingen enkeltland egentlig kan adressere, noe som krever enestående koordineringsnivå. Vi ser i de kommende år om demokratier i det store globale samfunnet virkelig kan knytte sammen for å håndtere disse problemene, men akkurat nå er det ingen tegn på at vi kommer sammen. Hvis noe kommer vi fra hverandre.

Kilde: Nancy Murphy for Stanford University

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.