Når to politik professorer sammenlignet hvordan historikere vurderer presidenter mot antall amerikanere som døde i kriger kjempet under disse presidternes vilkår, så de til et urolig mønster: Præsidene holdt høyest i seg selv, viste seg å være de som presided over flere, ikke færre , Amerikanske dødsfall.

Mange av våre mest elskede ledere som Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman og James Polk ledet nasjonen til kostbare kriger. Og fortsatt andre - som George Washington, Teddy Roosevelt og Andrew Jackson - var kjente generaler som ledet mange dødsfall før de ble president.

En sammenligning mellom presidens rangering og økonomisk vekst viste imidlertid at det å ha økt velstand ikke hadde noen konsekvenser for hvordan historien betraktet en bestemt president.

Disse observasjonene ble lanseringspunktet for Bruce Bueno de Mesquita og Alastair Smiths nye bok Krigens krig: Grådighet, makt og de konflikter som gjorde våre største presidenter (PublicAffairs, 2016), som reexaminerer flere amerikanske konflikter for å vise hvor ofte valget om å gå inn i krigen (eller være ute av) har blitt drevet mer av valgpolitikken enn ved ærlig, upartisk kostnadsfordelingsanalyse.

«Vi liker å tro at en president kommer inn i en krig for å fremme interessene til« vi folket »,» forklarer Smith, »men vi fant mange tilfeller der det egentlig ikke handlet om« vi folkene »så mye som om ' han presidenten "eller kandidaten som ønsket å bli president."

Lincoln, for eksempel

Bueno de Mesquita og Smith hevder at borgerkrigen, langt fra noe Lincoln så på som en siste utvei, delvis førte til at Lincoln bevisst hadde "manøvrert landet til randen av oppløsning" på sin vei til presidentskapet.

En motstander av slaveri som hadde vært fornøyd med å holde seg stille i spørsmålet til 1857 Dred Scott-beslutningen opprørte den delikate balansen mellom slaver og frie stater, foreslo Lincoln, ropte han 1858 "House Divided" tale for å godta den republikanske nominasjonen for Senatet - hevdet at landet ville overleve ved å være all slave eller alle fri - med kunnskap om at i tillegg til å fremme sin politiske karriere, ville det også øke trusselen om krig.

I sin fortelle var presidenten som hevdet å verdsette foreningen overfor unionen, faktisk villig til å ofre den til tjeneste for sin egen ambisjon - et trekk som til slutt kostet livet til 700,000-amerikanerne (omtrent 2.4 prosent av befolkningen). Bueno de Mesquita og Smith citerer også forskning som tyder på at Lincoln var en dårlig overordnet øverstkommanderende; Ved noen beregninger burde borgerkrigen bare ha vart i seks måneder, og de antyder at slaveri kunne ha blitt avsluttet uten det.

George Washington og JFK

Unødvendig å si, deres ubemannede kyniske tilnærming - beskrevet i boken som et forsøk på å "rette folklore bak Amerikas krigstidspresidenter" - er bundet til å ruffe noen fjær.

Et kapittel om George Washington antyder at våre grunnleggere gikk i krig, ikke så mye av avsky for kong George IIIs tyranni eller rettferdige opprør mot beskatning uten representasjon, men fordi Storbritannias politikk truet sin ekstreme rikdom - en bekymring som den gjennomsnittlige kolonisten ikke ville ha vært heldig nok til å dele. Et annet fokus på konflikter som ikke er krig, sammenligner John F. Kennedys handlinger i den kubanske missilkrisen med president Barack Obamas 2013-14-standoffs over kjemiske våpen i Syria og Russlands utvidelse til Krim og Øst-Ukraina.

"De hver trakk en linje i sanden," sier Bueno de Mesquita. Forskjellen var at mens JFK sto ved sin skryt av at offensive missiler i Cuba ville bli møtt med alvorlige konsekvenser - faktisk risikerte han hva han anslått var en 1 / 3 sannsynlighet for at kjernekrig skulle stå ved hans ord - Obama ble forvret i ansiktet av overbevisende bevis på at Bashar al-Assad hadde brukt kjemiske våpen mot det syriske folket.

Hvorfor? Smith og Bueno de Mesquita hevder at begge presidenter bare gjorde det som ville appellere til sine kjernekomponenter: I JFKs tilfelle betydde det å være hardt på kommunismen; i obamas, unngå militære entanglements i utlandet. Begge presidenter gjorde hva deres velgerne ønsket, og på den måten utsatte nasjonen for å fare JFK ved å risikere atferdsutslettelse, Obama ved å signalisere svakhet til Vladimir Putin og andre internasjonale rivaler som er ivrige etter å utnytte USA.

Det betyr ikke at enten presidenten var uvanlig kortsiktig eller selvbetjent. Snarere viser Bueno de Mesquita og Smith at selv de mest tilsynelatende prinsippene har en tendens til å handle i egen egeninteresse: James Madison, som sa at "alle menn som har makt burde bli mistrukket" og advart om presidentens uunngåelige "ambisjon" avarice og forfengelighet "endte med å cave til politisk press som førte nasjonen til krigen av 1812, som koster omtrent like mye som George W. Bushs krig i Irak (i ​​form av BNP), og forfatterne argumenterer, oppnådde like mye.

"Demokratiske-republikanerne ønsket å utvide vest," forklarer Smith. "De ønsket å ta land i Canada og utvide grensen. Og de hadde innflytelse, fordi de kontrollerte nominasjonsprosedyren. I utgangspunktet sa de til Madison: "Hvis du vil ha nominasjonen for en annen periode, skal du kjempe mot denne krigen for oss." "Til slutt tok Madison seg og sikret nominasjonen. "Men for en fullstendig og helt ubrukelig krig," insisterer Smith. "Ingenting endret seg i det hele tatt."

En "usedvanlig uvanlig figur"

Unntaket til regelen, i Bueno de Mesquita og Smiths syn, er Lyndon B. Johnson, som de beskriver som en usannsynlig helt som begikk politisk selvmord for å gjøre det han trodde var best for landet. Ved å undertegne sivile rettigheter og stemmehandlinger, mistet han famously støtte fra sørdemokrater (et offer som fortsatt blir følt av festen i dag). Og ved å skaffe skatt og innføre utkast til lotterier for krigen i Vietnam, distribuerte han krigskostnadene likeverdig blant alle amerikanerne, noe som betyr at selv hans tilhengere ble gjort til å betale med sine dollar, og i noen tilfeller selv med deres liv eller de som av barna sine. (Madison og Bush, derimot, tok et "kredittkort" tilnærming til krigsfinansiering, og lot oppositionspartiet gå til regningen.)

"Jeg tenker på ham som en stor mann fordi han absolutt tok en for laget," sier Smith av LBJ. "Fra vårt perspektiv er han en ekstraordinært uvanlig figur," tilføyer Bueno de Mesquita. "Alt arbeidet vårt er basert på forutsetningen om at folk vil være i kraft. Han gjorde åpenbart en beslutning om å ofre utsikterna til å holde seg i kraft lenge nok til å oppnå det han trodde på. "

Er forfengelighet et krav til jobben?

Fordi deres analyse viser at slike heroiske figurer er sjeldne, har Bueno de Mesquita og Smith noen konkrete forslag til hvordan å bekjempe overdreven amerikansk militarisme uten å anta at morgendagens presidenter vil være noe mindre egoistisk enn tidligere.

Gjør ingen feil: "Enhver som er en seriøs kandidat til å være leder av et land, er forgjeves," sier Bueno de Mesquita. "Vi er ikke på å studere personlighetskarakteristikker - bare antar at det er hardwired inn i omtrent alle å være selvsentrerte. Det vi vil at de skal gjøre er å tro at strukturen i vår regjering gjør det som er bra for oss i deres beste interesse også. Derfor trenger vi noen prosessuelle endringer. "

Høvding blant de endringene de foreslår, ville være å skape "uavhengige organer for å anslå forventede økonomiske kostnader for krig og fred", et "uavhengig panel for å anslå forventede menneskelige kostnader for krig og fred" sørge for at alle borgere betaler minst noen av kostnadene for konflikt hvis nasjonen går i krig. "Uavhengige estimater av de reelle krigskostnadene vil tillate kongress (og velgere) å ta informerte beslutninger uten å stole utelukkende på en bestemt lederes retorikk .

På den måten sier Smith: "Å gjøre konfliktens forventninger gjennomsiktige, klare og godt publiserte har som mål å gjøre det vanskeligere å forfølge militær handling unødvendig. Og hvis konflikten skal finne sted, anslår estimatene ledere til å kjempe så effektivt som mulig - selv om dette kan bety at de pådrar seg egne støttemenn - fordi de ikke vil gå over budsjett, drepe flere mennesker enn de sa de ville , eller krigen går lenger enn forventet. "

Nåværende valg

Bueno de Mesquita og Smith støtter også eliminering av valgkollegiet og etablering av en uavhengig kommisjon for å fastsette valggrenser - jo bedre for å sikre at presidenter er ansvarlige for store grupper av velgerne, i stedet for å se på små koalisjoner av backers - men anerkjenner at disse vil bli mye vanskeligere å oppnå.

"Krig er sett på som en stor utfordring, så folk spørsmålet ikke hvordan vi kom inn i det, med mindre det mislykkes."

I et spesielt omstridt valgår har deres syn på en mer begrunnet, faktabasert tilnærming til å diskutere potensiell konflikt spesiell resonans. "Dette er prosedyrer som noen burde være villige til å leve med, sier Bueno de Mesquita, og legger til at uansett deres respektive tilnærminger til utenrikspolitikken, har heller ikke Hillary Clinton eller Donald Trump så langt brukt mye tid på å snakke med kostnadene og fordelene forbundet med bruken av militæret og hvilken rolle den offentlige burde ha i å utforme slike diskusjoner. "Han håper at boka kan endre måten kandidatene og fremtidens presidente snakker om krig og hva det medfører.

"Krig er sett på som en stor utfordring," reflekterer Bueno de Mesquita, "slik at folk ikke spørsmålet er hvordan vi kom inn i det, med mindre det mislykkes. Alle mennesker liker å vinne. Å vinne er en god ting. Derfor presidenter som beseiret den "onde fiende" - alltid demonisert - blir sett på som heroiske, og så kjent som store presidenter. At en president unngikk å komme inn i en stor krig, blir raskt glemt. "

I slutten av boken, en liste rangering presidenter i den grad de faktisk fostret fred og velstand-igjen, utfallene vi hevder å vil-setter Warren G. Harding og Gerald Ford øverst, med Lincoln og George W. Bush bundet nær bunnen.

Rangeringen, Bueno de Mesquita og Smith innrømmer, er ment mindre som en streng statistisk uttalelse enn som en provokasjon. "Ideen er å få folk til å stoppe og tenke: Hva vil du virkelig at en president skal gjøre?" Bueno de Mesquita sier. "Vi spør ikke det nok."

kilde: New York University

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon