I dette utover sannhetens valg, klikker Trump-fakta

En ting om 2016 presidentkonkurransen er ubestridelig: Donald Trump har løyet eller villedet på et enestående nivå. Over 70 prosent av hans uttalelser, ifølge politifakt, er "for det meste falsk", "falsk" eller "bukser i brann falsk". (Hillary Clinton er hos 26 prosent.)

Hans siste whopper - at valget blir rigget av et uærlig media og gjennom stemmeseddel - har gitt nyhetssyklusen en hel uke.

Men mens Trump syndebiter media, har han tjent dem godt - minst økonomisk. Kabelnyheter organisasjoner forventes å bryte poster med US $ 2.5 milliarder i fortjeneste dette valget og bruker på digitale annonser vil nå $ 1 milliarder for første gang i en presidentkampanje. NPR media korrespondent David Folkenflik nylig rapportert at CNN har tjent omtrent $ 100 millioner mer enn de hadde forventet under denne valg syklusen - i stor grad skyldes Trump.

Med Trumps meningsmålinger crater i løpet av den siste måneden har konservative mediefigurer som Bill Kristol forsøkt å holde toppen av billetten fra å bringe ned GOP-merkevaren, kaller Trump en "fluke" -kandidat og prøver å flytte skylden til media for å fomenting hans oppgang - og kvalmende løgner - med milliarder dollar i fri dekning.

Som medieforsker som har fulgt Trumps "reality show" -kampanje og dens innvirkning på TV-vurderinger og demokrati, Vil jeg si at det er nok grunn til å klandre mediespillerne som har trukket seg helt til banken.


innerself abonnere grafikk


Mer enn bare å regne med hans økning, har fortjenestemotivet i det digitale mediespillet gjort det enklere enn noensinne å spre falsk eller ærekrenkende informasjon.

Forgiftning brønnen

Mediene har alltid vært ivrige etter å dekke Trump, en playboy-forretningsmagnat, hvis ventures opplevde villoppturer og nedturer. Han tilbrakte år på The Howard Stern Show honing hans sjokk jock persona, bragging om hans seksuelle erobringer og fornærmende offentlige figurer. På "The Apprentice", jo høyere ropte han: "Du er sparken!", Jo høyere var hans rating høyere. Publikum syntes å være trukket til hans iøynefallende cocksure autoritære persona.

Han forstår også en grunnleggende tenet for profittmedier: Den eneste "sannheten" er at du ikke kan være kjedelig.

Da Trump flyttet inn i den politiske arena, begrakte han gamle og nye medier til å dekke ham ved å si opprørende ting - sannheten er forbannet - å vite at kontroversielle utsagn trekker umiddelbar dekning.

I etterkant av kontrovers, er det vanligvis et segment på kabelnyhetsutstillinger hvor en kandidat eller surrogat får ledig tid til å forklare hva de mente, etterfulgt av noen som avviser det. Analytikere eller oppdyrkede forfattere vil da bruke tid til å oppsøke uttalelsen med oppmerksomhetsfattende overskrifter som "15 Timer av Donald Trumps Lies"(Etter at Trump brukte en dag å lage ting opp om Khan-familien) eller"Lies Trump Fortalte"(En liste over hans største fibrene).

Problemet er ikke bare at disse artiklene holder oppmerksomheten fokusert på Trump, forsterker hans valgte emner og rammer for å snakke om dem. Det har også vært godt dokumentert at selve handlingen med å forsøke å forklare eller fordømme en løgn, kan styrke den.

Vi vet fra studier av hvordan anti-vaksinasjon myter spredte seg at hver gang en telegene talsmann gjentar en løgn - selv i et segment som er utformet for å rette opp det - blir det bedre kjent for publikum. Paradoksalt, fordi folk har en tendens til å likestille kjennskap til sannheten, jo mer en løgn blir kalt ut for å være en løgn, jo vanskeligere blir det å analysere fra sannheten.

Digitale medieplattformer forverrer dette problemet fordi inntektsmodellene stimulerer klikk over sannheten. I digital kapitalisme oppmerksomhet har blitt tjent inn. Jo mer opprørende utsagnet, desto flere klikk genererer det.

Disse dager, til og med eldre medier - aviser som The New York Times eller The Washington Post - følger data buzz og dekker det som trender. Trump har mestret bruk av Twitter, et medium som passer til hans stumme invektive retorikk, for å starte opp feilinformasjon tilbakemelding loop. Han vet at hans fargerike og misvisende uttalelser blir retweetet av både venner og fiender - at forfattere og artister vil reagere med flink bekreftelse, oppsigelse eller dramatisk satire.

Daggry av Twitter bots

Et team ledet av Oxford University professor Philip Howard har også kunnet vise at det er Twitter-bots - falske kontoer programmert til å oppføre seg som lidenskapelige tilhørere - fremme hver presidentkandidat i løpet av denne syklusen. Men Trumps hær utvider Clinton, med millioner av tweets og retweets som har blitt programmert til å inkludere hashtags som #CrookedHillary, memes, fotografier og lenker til hyperpartisan Facebook "nyheter" sider som Eagle Rising.

Med 62 prosent av amerikanerne får sine nyheter fra sosiale medier og 44 millioner leser det på Facebook-sider, disse botsene kan enkelt promulgere løgn og halv sannheter, spesielt når brukere ikke er i stand til å gjenkjenne kilden.

I mellomtiden har Buzzfeed nylig skrev en lang rapport om hvordan innhold produsenter av hyperpartisan Facebook-sider vokser sine publikum ved å unngå feilsøking og bruke falsk eller villedende informasjon som bare forteller folk hva de vil høre.

Etter at faktum sjekket over 1,000-innlegg fra sider kategorisert som "høyre" eller "venstrefløy", fant de at 38 prosent av innholdet på Trump-vennlige sider som Freedom Daily - med 1.3 millioner fans - var enten halv sann eller falsk. Disse falske historiene, spesielt skandaløse som Clinton 's "body double", genererer massiv digital trafikk som legger direkte til Facebooks bunnlinje. Disse sidene er ikke flukes. Heller, som mediaforfatter John Herrman skrev i The New York Times Magazine, er de "det reneste uttrykket av Facebooks design og incentivene kodet i sin algoritme."

Mot en ny medieetikk

En 2009-studie fant det kommersialiserte medier senk den politiske kunnskapen til seerne. Prisen vi betaler for en fortjeneste-drevet media markedsplass, synes det, er nasjonal uvitenhet.

Praktiske untruths fordeler sine produsenter, uansett hvilken side forbruker eller utnytter dem til innsamling av penger. Alle i den politiske informasjonsbransjen fortjener den resulterende mistanke, kynisme og opprør.

Hvis Trump mister, muligheten for Trump TV vevstoler; Utvilsomt vil det tjene for-profit media en jevn strøm av ferdig raseri. Men vi må tenke hardt om hvordan vi kan motstå dette "Trumpification" av media.

Det er ikke noe lett svar. Det vil trolig innebære støtte strukturelle reformer som nonprofit eller offentlige nyheter alternativer. Det vil inkludere å avslutte den absurde praksisen med å gi betalte perjurere som representerer kampanjer en mulighet til å ligge i navnet journalistisk "rettferdighet" - som om uttalelser fra "spinroom" noensinne utgis i god tro.

Vi trenger en ny medieteknikk som ignorerer clickbait calumny, ikke en som gir ond tro skuespillere en sjanse til å gjenta det. Journalister må motstå å reagere som Twitter-bots. I stedet for å forutsigbare gjentatte gjerninger som øker vår uvitenhet, bør de fungere som forvaltere av allmenn interesse, velge nyhetsinnhold og medierammer som legger til vår kollektive forståelse.

Det vil kreve å nekte serielle løgnere som Trump den oppmerksomheten de så desperat trenger, slik at mer luft og rom for sannheten blir hørt.

Den Conversation

Om forfatteren

Matthew Jordan, lektor i medievitenskap, Pennsylvania State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon