Til tross for Hillary Clintons lange og påviselige forpliktelse til offentlig tjeneste og liberal reform, ble mange velgere i 2016 presidentvalget overtalte at hun var korrupt, leiesoldat og til og med morderisk. En uheldig Hillary Clinton dominert konservative medier, men også dukket opp i mainstream journalism.

Forholdet mot Hillary Clinton var ikke bare en historie media rapporterte, det var den uutforskede fortellingen Pressen gjentas igjen og igjen. Forskere ved Harvard har dokumentert den uforholdsmessig negative mediedekningen i de tidligste faser av presidentkampanjen og hvordan det bidro til en falsk utsikt over Clinton. Tidligere New York Times-redaktør Jill Abramson gjennomgikk omfattende anklager om at Clinton var en løgner og avskediget dem og konkluderte med at hun er "fundamentalt ærlig og troverdig. "Disse rapportene og andre som dem kjempet for å finne traksjon som historier hevdet at løpet var mellom to usannsynlige kandidater - et forvrengt begrep som ble kjent som myten om falsk ekvivalens.

Så hvorfor var løgnen mer vedholdende enn sannheten? Hvorfor var "Crooked Hillary" en mer overbevisende figur enn "grunnleggende ærlig Hillary"?

Historiene kvinner forteller

Min kommende bok, som undersøker Anita Hill vitnesbyrd og andre svært offentlige tilfeller av kvinner som gir vitnesbyrd, gir en sammenheng for å forstå Clintons sårbarhet for ansvaret for uærlighet.

Jeg vil hevde at mediaens skildring av Clinton har mindre å gjøre med hennes handlinger enn med den vedvarende besvimelsen av kvinnelige vitner basert på kjønnskompetanse. Kort sagt, min forskning viser at kvinner er tvilte. Kvinner blir sett på som truende stabilitet når de viser ambisjon og søker kraft. Deres suksess truer foreningen av maskulin kraft med orden.

Fra Eva til Clytemnestra til Lady Macbeth bringer kraftige kvinnelige figurer opp dypt sett og irrasjonell frykt for kvinners nærhet til makt. De sprer bekymringer om maskulinitet. Disse fryktene kan utnyttes og rettes mot bestemte kvinner, så langt til høyre Steven Bannon kampanje mot Clinton demonstrerer.

Disse fortellene og andre som dem justerer handlingen til tvilsomme kvinner med rasjonalitet og objektivitet, noe som gjør dem til å føle seg legitime. Det er med andre ord ikke bare tradisjonelle som føler at kvinner ikke kan stole på makt; Kulturelle fortellinger av skylden gjør det til å føle seg generelt å tvile kvinner.

Denne gamle historien hindrer at andre fortellinger kommer fra. Når media resirkulerte anekdoter som diskrediterte Clinton i stedet for å reframme deres dekning for å takle de fremvoksende temaene i hennes historiske løp, sørget de for at Clintons untrustworthiness ville forbli historien.

At Clinton ble holdt til en umulig høy standard ble spylt i visningen da Donald Trump ble fanget på en varm mikrofon som bragget om seksuelle overgrep og 15 kvinner kom frem påstå at han misbrukte dem. Selv etter at Trump ble den truende og groping-utførelsen av rov mannlighet, den gamle historien som "Hillary løy" kunne bli gjenopplivet og reventert som "historien".

På natten etter valget, NPRs valedictory historie rapporterte alt som hadde blitt gjort til Clinton under hennes lange karriere, og antyder hun hadde tatt alt på seg selv. Verbet i overskriften om hennes smale nederlag var “Mislyktes.” Det som ble gjort for Hillary Clinton ble det hun fortjente. Hvor har vi hørt dette før? Det er taktikk for voldtektskulturen å klandre kvinner for å unngå å forhindre den skade som er begått mot dem.

Mens Trump var målet om rettssaker og innrømmet unngår føderal inntektsskatt i mange år har fokuset på e-postadressen sin uendelig resirkulert påstanden om sin grunnleggende usikkerhet. FBI-direktøren James Comey hadde bare å uttale ordet ni dager før valget og så igjen tre dager før å stoppe og deretter stoppe igjen sin fart. Ordene "email," "lying" og "woman" falt som en serie av dominoer. Å legge til "ingenting å undersøke" til ordstrengene har aldri betydning. De dype følelsene ble tappet: Du kan ikke stole på kvinner med makt.

Hillary Clintons kandidatur presenterte velgere med mulighet til å gjøre noe de aldri hadde gjort før: å velge en kvinnelig president og bryte "høyeste, hardeste glassloft. "Clinton har alltid presset en feministisk agenda i sine roller i det offentlige liv. Som sivile rettighetsadvokat og advokat for kvinner og barn, som en første dame som reiste til Kina for å erklære det "Kvinners rettigheter er menneskerettigheter" som en amerikansk senator og som statssekretær. Selv om noen kommentatorer har erklært at dette var et valg der velgerne valgte endre over kontinuitet, bør vi være klar over at mens forandring var på avstemning med Clinton, valgte mange velgere noe de visste altfor godt: en ansvarlig mann.

Det er ingen enkelt forklaring på hvorfor Donald Trump, en politisk neophyte som fremmet hvit nasjonalistiske furor og glattlyst ringte til sin motstander å bli kastet i fengsel, beseiret Hillary Clinton, en erfaren progressiv med betydelig erfaring på valgt og utnevnt kontor. Men måtene i hvilke argumenter mot Hillary Clintons troverdighet og lederskapsledighet erstattet en full behandling av hennes kvalifikasjoner, burde tvang oss til å erkjenne at menn kan generere ambivalens og beholde status, men ikke kvinner. I stedet kan kvinner som søker kraft komme inn for ydmykelse.

Clinton ble avvist så usannsynlig. Hennes stemme og utseende ble hardt undersøkt. Derogatoriske navn ble rettet mot henne av hennes politiske motstander og en rekke kommentatorer på en måte som var uutslettelig fra seksuell trakassering.

For henne var standarden perfekt, en standard mot hvilken bare hun ble målt.

Om forfatteren

Leigh Gilmore, Distinguished Visiting Professor of Women's and Gender Studies, Wellesley College

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon