Trump-seieren, og den generelle katastrofen for demokratene i år, var seieren av uvitenhet, kritikere stønner.

Skriver inn UtenrikspolitikkGeorgetowns Jason Brennan kalte det "dunens dans" og skrev at "Trump skylder seieren til de uinformerte."

New York Times-kollegaen Neil Irwin bemerket den enestående listen over uerfaren og politiske nybegynnere som fyller ut Trumps administrasjon. Disse inkluderer Chicago Cubs eier Todd Ricketts som nestleder sekretær for Commerce Department. Irwin observerer at "Trump-overgangens pressemelding som annonserer avtalen, sier Ricketts-familiens suksess i å bygge Cubs til en World Series-vinner." Dette har ført til en jevn strøm av apokalyptiske advarsler fra Irwins kollega, den respekterte økonomen Paul Krugman, som blant annet ting, har erklært at dette er "Hvordan republikker slutter."

For liberaler var Trumps seier triumf av fordommer, bigotry og styrker alliert mot sannhet og kompetanse i politikk, vitenskap og kultur generelt. Trump brandishes unconcern for tradisjonell politisk visdom og protokoll - mye mindre fakta - som et æresmerke, og hans beundrere brøl med glede. Hans nå kjente rallyer, den tøffe medierapporten, er ofte skummel, noen ganger som gir vei til vold, noen ganger truende med å gnage bredere recriminations og sosial kaos. Dette er et glimt av hvordan tyrannene stiger til makten, noen politiske tanker bekymrer seg; Slik får tyrannene støtte av raske masser, og får dem til å gjøre sine bud.

For den moderne franske filosofen Jacques Rancière gir Trump-seieren imidlertid en nyttig påminnelse om demokratiets essensielle natur - en påminnelse om hva som nettopp gjør det levende. Og kan gå ut i tyranni på en gang.

Regel av rabble

I "Republikken" sier Platon at demokrati og tyranni er naturlige bedfellows. Blant de ulike typer politiske forfatninger han står i, er aristokrati øverst - spesielt en regjering styrt av filosofkongener. Et mer realistisk mål er timokrati, eller militær regel, som er å foretrekke for oligarki, eller styres av de rike. På bunnen av Platons liste er demokrati og tyranni. Demokrati som gir vei til tyranni er den logiske overgangen - og konstant flørting, ifølge Platon.

Demokrati er styrt av raspen, i Platons syn. Det er regelen av laveste fellesnevneren. I et demokrati er lidenskaper betent og spredt. Enkelte individer kan dra nytte av og kanalisere uvitenhetens storm, Plato fryktet, og konsolidere makt ut fra et ønske om å betjene sine egne interesser.

Som Rancière forklarer, det er en "skandale av demokrati" for Platon: Den beste og den høyfødte "må bøye seg før loven av sjanse" og underkaste seg den ufaglærte, den vanligste, hvem vet lite om politikken eller mye annet.

Merit bør bestemme hvem som regjerer, på Platons konto. Men demokratiet sender slike logikk til søppelbøssen. Rabble kan bestemme at de vil bli styrt av en egen - og valgvilkårene kan favorisere dem. Demokrati gjør det mulig at noen som ikke har forretningsreiser lander på toppen. Hans regjering kan vise seg forræderisk, og risikere å dømme staten. Men, Rancière argumenterer, dette er en risiko demokratier må ta. Uten den mangler de legitimitet.

Nødvendigheten

Rancière opprettholder folk mer lykkelig, lyder autoritet tilskrevet tilfeldig enn autoritet som sendes av fødsel, fortjeneste eller kompetanse. Liberaler kan bli overrasket over dette siste punktet. Ifølge Rancière er kompetanse ingen pålitelig, varig eller sikker basis for autoritet. Faktisk mister kompetanse snart myndighet, og med den, legitimiteten til staten.

Hvorfor?

For det første vet velgere at ekspertene ikke er overmenneskelige. De er utsatt for fristelse og grådighet - inkludert ønsket om kraft. Eksperter gjør fortsatt feil. De bør ikke ivaretas instinktivt og utvilsomt stoler på makt, men mistenkes fordi de føler seg berettiget.

Hvilke mishandlinger kan deres rett til å tillate, spesielt når de ser ned i nesen på boorish massene? I tillegg, i en tilstand som vår, hvor folk er vant til frihet, vil de instinktivt trille ved tanken om at de skal utsette dem som vet bare fordi de vet.

I en stat viet til å opprettholde likestillingsprinsippet - som demokrati gjør - er sjansen det rette og eneste grunnlaget for autoritet. Som sådan, argumenterer Rancière, liberale kritikere av demokrati har mistet troen på likestilling - om de hadde det til å begynne med. Disse kritikere avslører at de ikke egentlig tror på likestilling, og like sjanse til å herske, men tenk seg overlegen.

Men de må designe underkastes regelen av Donald Trumps, til tider, som cavort med reality-tv-stjerner og flirter med skjorteløse autocrats. Ironisk nok, fortsetter Rancière, hvis vi ikke klarer å bekrefte vår vesentlige likestilling, tanken om at noen kan herske - selv en mann med det utpreget amerikansk-amerikanske navnet Barack Hussein Obama - mangler myndigheten den nødvendige myndighet. Det vil si at den mangler nødvendig respekt fra folket, som i dette demokratiet fortsatt tror at alt er mulig; folk som tror på systemet er fortsatt væske, og ikke uopprettelig skadet. Alle kan stige til midlertidig å okkupere presidentens kontor.

Ekspertise ossifies til rett, hvis ikke i kontoretes eiers øyne, så sikkert i regjeringenes øyne. For mange representerte Hillary Clinton slike forkastelige og korrupte, rettigheter. Risikoen i demokrati, forutsatt at den er æret og aktiv, ødelegger rettigheten periodisk. Dette er den nødvendige livsnerven for demokrati, foreslår Rancière.

I det lyset kan Trump-seieren vise seg å bekrefte vårt demokrati - selv om det nesten ikke ser sin hensikt - ved å aktivere alle sine deltakere, de oppmuntret av valget og de som er skremt av det. Og demokrati er bare riktig levende hvis alle er engasjert, investert og betaler oppmerksomhet. Når dette ikke er tilfelle, og vi cede kontroll til eksperter, det er aristokrati.

Rancière er ingen fan av Platons forakt for demokrati, men han er enig i at demokratiet nødvendigvis risikerer å slippe inn i tyranni. Poenget for Rancière er at det ikke er noe annet valg. Sjansen er den mest varige grunnlaget for statlig legitimitet og autoritet. Alle andre grunnlag for autoritet, som vold, overtalelse - rikdom og ekspertise - slites ut, og staten sier dør.

Sjansen kan levere sultne autokrater og bøyelige masser, til tider - men dette er et tegn på at demokratiet fungerer som det skal. Dette er, Rancière vil at vi skal vite, det naturlige kurset. Liberaler, som bekjemper uvitens triumf, ville gjøre det bra å gjenkjenne dette, stoppe deres vridninger og doble ned motstanden. Hvis noen bestemmer seg for at de ikke kan overholde dunene, vende seg bort i avsky, cede kontroll eller flykte fra scenen, så er tyranni deres bare ørkenen.

Om forfatteren

Firmin DeBrabander, professor i filosofi, Maryland Institute College of Art

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon