Hvorfor politikere tror de vet bedre enn forskere

Hvorfor politikere tror de vet bedre enn forskereBevis på global oppvarming eksisterer ikke

En av de mest uventede politiske utviklingen de siste månedene har vært politisk oppvåkning av forskere i USA.

En normalt reticent gruppe (minst når det gjelder politikk), er forskere snakke ut, organisere en stor mars og planlegger å løpe for offentlige kontorer. Det er en økende forstand at faren som Trump-administrasjonen har til bevisbasert politikk, og kanskje vitenskapen selv, er uten sidestykke. Jeg deler denne bekymringen. Trump-administrasjonen handlinger og retorisk ser ut til å signalere en akselerasjon av republikansk skepsis mot vitenskapelig forskning utført av allmenn interesse.

Dette sa, hva er å holde politiske forskere, spesielt de som jeg som studerer politisk psykologi, om natten er ikke Trump-administrasjonens ideologisk drevne vitenskapsprosess. Snarere er det faktum at Trump selv utviser en autoritær stil med motivert resonnement som synes å være ment (bevisst eller ikke) for å konsolidere sin makt.

Denne kombinasjonen - institusjonelle utfordringer for regjeringens vitenskapelige integritet og Trumps vilje til å se bort fra bevis på en rekke forhold - har store og uhyrlige implikasjoner utover hvordan vitenskapen informerer nasjonalpolitikken.

Vitenskap som politisk mål

Politisk motivert skepsis av vitenskap er absolutt ikke ny. Som jeg har hevdet andre steder, Vitenskapen er konsekvent et politisk mål nettopp på grunn av sin politiske makt.

Vitenskapen har "epistemisk autoritet", noe som betyr at det er den beste metoden mennesker har tilgjengelig for å forstå hva som er sant om verden. Av denne grunn forventes politiske beslutninger å være basert i stor del på vitenskapelige konklusjoner. Og ettersom størrelsen og omfanget av den føderale regjeringen har økt, har det også vitenskapelig forskning i myndighetsbeslutninger, noe som gjør den til et enda større mål.

En rekke tiltak som hittil ble truffet av Trump-administrasjonen, ser ut til å føre til fiendtlighet til statlig sponset vitenskaps- og vitenskapsbasert politikk. Mange var bekymret av ordre under administrasjonens første uke på kontoret som myndigheter stopper all kommunikasjon med publikum.


Få det siste fra InnerSelf


Men sannsynligvis mer indikativ på administrasjonens holdning til statsstøttet forskning er Trumps nominerte til å lede regjeringsnivåbyråer. Disse personene har mindre relevant kompetanse enn tidligere administrasjoner, og Trumps kabinett er den første i nyere minne for å inkludere ingen med ph.d.. Nomineren til å lede EPA, Scott Pruitt, har stilt spørsmålstegn ved godt akseptert klimavitenskap og jobbet tett med energiselskaper for å undergrave byrået han skal lede.

I tillegg har Trumps valg for OMB-regissøren, Mick Mulvaney, hatt en lignende klage med hensyn til statlig sponset vitenskap rettet mot å beskytte folks helse. De to forskerne sa at de skulle bli vurdert for at vitenskapsrådgiveren begge hadde vært langt utenfor det vanlige i klimavitenskap (ingen av dem er klimaforsker).

"Bøye" vitenskap av politiske årsaker

Det er viktig å anerkjenne at vitenskapelig bevis ikke er det eneste legitime hensynet til en politisk beslutning. Det kan være større ideologiske forpliktelser på spill eller komponenter for å behage eller (mindre forsvarlig) flere strategiske politiske hensyn.

Problemet med vitenskaps- og bevisbasert politikk kommer når politikere og andre politiske aktører bestemmer seg for diskreditere vitenskapen som en konklusjon er basert på eller bøyer vitenskapen til å støtte sin politiske stilling. Kaller det "policy-basert bevis" i motsetning til "bevisbasert politikk."

Slike bøyning av vitenskap kommer inn en rekke former: Kirsebærpluksstudier og eksperter som støtter ditt perspektiv; trakasserende regjeringssponsorerte forskere - via kutt i finansiering eller undersøkelser - hvis konklusjoner veier mot politikk du foretrekker; tvinger regjeringsforskere til å endre språket av rapporter av politiske årsaker.

Vitenskapsforstyrrelser i seg selv er ikke konservative eller liberale, og man kan finne det på begge sider av det politiske spekteret. Men hvis vi skal unngå falsk ekvivalens, må vi innrømme at det meste av anti-vitenskapens bias som kommer fra politikere de siste tiårene har vært fra det republikanske partiet. Dette Bias har vært dokumentert omfattende. (Man kan også sjekke ut to fester ' 2016 festplattformer.)

Det er en grei grunn til denne partisans forskjellen: Meget moderne regjeringssponsorert forskning er i tjeneste av en voksende regelverk. Republikanerne har en tendens til å motsette seg føderal regjering på grunn av deres langvarige representasjon av forretningsinteresser og forpliktelse til staters rettigheter. I de siste tiårene har det republikanske partiet også blitt det politiske hjemmet til religiøse konservative, hvorav mange mistillidvitenskap fordi det utfordrer bibelsk autoritet, spesielt med hensyn til evolusjonen.

George W. Bush-administrasjonen var uten tvil høytidene for ideologisk drevet forstyrrelser i statlig produsert vitenskap, noe godt dokumentert i to rapporter av Union of Concerned Scientists. Som svar på dette innførte Obama-administrasjonen ulike institusjonelle garantier for å beskytte vitenskapens integritet, og kongressen styrket sin beskyttelse av føderale whistleblowers.

Men Trumps retorikk og handlinger - både før og etter antatt presidentskapet - synes å foreshadow a gå tilbake til Bush-era taktikk. Trump's Cabinet valg viser en uvanlig fiksering på deregulering, særlig på arenaen for energi og miljø. Og både Trump og hans kraftige visepresident har en historie med å gjøre uttalelser som er uvitende og mistro til vitenskapen.

Fare i retorikken

Dessverre er det grunn til å mistenke at Trumps forakt for vitenskapelig forskning ikke bare er drevet av politisk ideologi og interessene han representerer. Trump tydelig chafes mot noen eller noe som utfordrer sin makt, inkludert empirisk realitet.

Trumps konstante innsats for å øke seg selv er klart å se. Tidligere lurte Donald Trump om alt fra størrelsen på sitt hjem til hans donasjoner til veldedighet. I tjeneste for å piske opp en mengde, har Trump vært villig til å syndebukge hele minoritetsgrupper og falle spørsmålet om en presidentens statsborgerskap.

Hittil har president Trump fokusert hovedsakelig på mengde størrelser, meningsmålinger og meriter av komikeres forestillinger. Mange amerikanere er fristet til ikke å ta disse forvrengningene av tilsynelatende trivielle emner seriøst. Men dette er autoritær retorikk.

Som med alle presidenter, vil Trump til slutt møte data som reflekterer dårlig på noen aspekter av hans jobbprestasjon: for eksempel forurensningsnivåer, sykdomsfrekvenser, skuffende jobbstall osv. Han har vært så konsekvent i sin disembling for å beskytte hans rykte om at det ville være overraskende hvis denne oppførselen ikke fortsatte i møte med mer alvorlige trusler. Forskere spekulerer allerede på at Trump kan ansette Nixonian innsats for lege offisiell regjeringsstatistikk eller motvirke kritisk vitenskapelig studie av samfunnet under hans administrasjon av eliminere NSF sosial og økonomisk vitenskapsfinansiering.

President Trump har stor evne til å skade det vitenskapelige foretaket og ganske muligens demokratiske institusjoner i mellom hans utøvende makt og kraften til mobbingstolpenet. Dette er en tid, etter min mening, for forskere og eksperter generelt, å mobilisere. Som Jack Goldsmith i Harvard Law School hevder, spiller eksperter en kritisk rolle i øyeblikk som dette som en "synopticon" - En stor kollektiv tett overvåking handlingene til våre politiske ledere.Den Conversation

Om forfatteren

Elizabeth Suhay, assisterende professor i regjeringen, American University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = kommunikere vitenskap; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}