Hvem sier autoritarisme kan ikke skje her?

Hvem sier autoritarisme kan ikke skje her?

Donald Trumps kandidatur og nå presidentskap har oppstått en offentlig diskusjon som ikke er hørt i dette landet siden den store depresjonen - en engstelig diskurs om den mulige triumf i Amerika av et fascistisk autoritært regime over det liberale demokratiet. Det er en frykt Sinclair Lewis omgjort til en 1935 bestselgende roman, Det kan ikke skje her - selv om, som Lewis fortalte det, er det sikkert som helvete kunne Skje her.

Det skjedde imidlertid ikke. Ikke da, i det minste. Valgte Franklin Roosevelt som president og tok opp arbeidet med New Deal, forklarte våre foreldre og besteforeldre ikke bare sirener av autoritarisme, de faktisk utvidet og forsterket amerikansk frihet, likestilling og demokrati. De utsatte store bedrifter for offentlig konto og regulering; utvidet landets offentlige infrastruktur og forbedret miljøet; bemyndiget den føderale regjeringen til å møte behovene til arbeidende mennesker og de fattige; mobiliserte bønderorganisasjoner, fagforeninger, forbrukerkampanjer og sivile rettighetsgrupper og kjempet for deres rettigheter, og utvidet "Vi" i "Vi mennesker".

Uten tvil gjorde de mye å gjøre. Men de ga seg selv til å overvinne fascismen i utlandet og lærte å demokratisk gjenoppbygge nasjonen.

Nå finner vi oss engstelig spør, Kan det skje her? Trump har gitt oss rikelig med grunn til bekymring. Han har henvist til meksikanske innvandrere som mordere og voldtektsmenn; bestilte massedeporteringer av de ikke-dokumenterte ved å gripe til det han selv beskriver som "en militær operasjon", snakket om å skape et "muslimsk register" og forsøkt å forby muslimer fra å komme inn i landet. Dessuten har han gjentatte ganger uttrykt beundring for Russlands autoritære styrker Vladimir Putin; kalt medlemmer av den føderale domstolenes "såkalte dommere" og beredte nyhetsmediene med å være "folks fiende". Han mistet populærstemmen, men hevdet at det var på grunn av velgerbedrager, og har fortsatt å "styre" som om han faktisk vant et populært mandat. Og hans kabinettutnevnelser signaliserer en vilje til å gjennomføre en bestemt reaksjonær politisk dagsorden som lenge er blitt forfulgt av høyrefløyen.

Ikke for ingenting gjorde det Sen. John McCain (R-AZ) forteller NBC News 'Chuck Todd at vi må være forsiktige med vår nye president: "Når du ser på historien, er det første som diktatorer gjør, stengt pressen ... Og jeg sier ikke at president Trump prøver å være en diktator. Jeg sier bare at vi trenger å lære av historien. "

Ja det gjør vi. Og i det lyset bør vi innse at så mye som Trumps antidemokratiske retorikk og utøvende ordrer drives av sin egen demagogiske natur, drives de av fire tiår med bedriftsklassekrig, konservativ kulturkrig og neoliberal politisk økonomi og offentlige politikker ment å rulle tilbake de demokratiske rettighetene og prestasjonene til 1960s og 1930s - inkludert sosial sikkerhet, som Trumps egne White House budsjettdirektør har kalt "en Ponzi-ordning".

Minner om den demokratiske økningen og initiativene i FDR-årene, opplevde 1960 en dramatisk fornyelse av kampanjer og lovgivninger for å gjøre ekte løfte om likestilling og retten til liv, frihet og jakten på lykke - også for de fattige. Pushed av den nye demokratiske aktivismen og inspirert av New Deal-forutsetninger, ropte president Lyndon Johnson for å lage et stort samfunn og en fattigdomskrig. En liberal-ledd kongress flyttet for å styrke det amerikanske demokratiske livet og berike det offentlige gode. For å garantere sivil og politisk likestilling, passerte kongressen historiske sivile rettigheter, stemmerett og rettferdige bolighandlinger, og ved å unngå rasistisk og religiøs diskriminering, vedtok en større reform av nasjonens innvandringslov. For å bekjempe fattigdom gjorde de helsevesenet rett til eldre og fattige og utvidede utdanningsmuligheter for barn og unge. For å sikre borgere sunnere og tryggere liv, innførte de lover og opprettet byråer for å rydde opp og sikre miljøet, markedsplassen og arbeidsplassen. Og For å fremme grunnleggernes demokratiske visjon om et informert, kulturelt bevisst og historisk bevisst medborgerskap, etablerte de Corporation for Public Broadcasting (subsidierende, delvis PBS og NPR) og National Endowments for the Arts (NEA) og Humaniora (NEH) .


Få det siste fra InnerSelf


I de samme årene utvidet Høyesterett og forsterket rekkevidden av rettighetsregningen ved å styrke veggen for separasjon mellom kirke og stat, styrke de anklagedes rettigheter og anerkjennelse av retten til privatliv for kvinner som har ansvar over egen organer. Og mange en statslovgiver nord og vest utvidet industridemokratiet ved å gi kollektive forhandlingsrettigheter til offentlige arbeidstakere.

Ja, urbane opprør og anti-krigs protester delt våre borgere og overskygget ofte demokratiske fremskritt. Ikke desto mindre hadde amerikanerne startet en "rettighetsrevolusjon" og igjen utvidet både "Vi" i "Vi folket" og folks krefter. I bakgrunnen kan du høre ekkoer av FDRs berømte tale på "De fire friheter".

Den demokratiske bølgen av de lange 1960ene fryktet ikke bare hvite supremacists i Dixie og politiske og religiøse konservative og reaksjonærer nasjonalt, men også bedriftsledere og ledere. De bristled ved forskrifter fra føderale organer gammelt og nytt, og ved å betale skatt for regjeringsprogrammer og "rettigheter" (så vel som en krig i Sørøst-Asia). De følte seg truet av fagforeningsorganisasjoner, kvinners bevegelser og fargepersoner, interessegrupper og en "motstandskultur" av studenter, media og "verdiorienterte" lærde og intellektuelle. Samtidig opplevde amerikanske selskaper en "profittklemme" på grunn av utenlandsk konkurranse, og en oljekrise bidro til økonomisk "stagflation". Så bedriftsledere etterlyste samordnet handling mot det de så som "et overskudd av demokrati"Som straks trengte å undertrykke.

Organisert i grupper som National Association of Manufacturers, Chamber of Commerce, Trilateral Commission og Business Roundtable mobiliserte bedriftsledere til å reversere den demokratiske tidevannet. De gjennomførte intensiv lobbykampanjer for å blokkere arbeidslovgivning, miljø- og forbrukerrettlovgivning; hevdet lag av advokater for å kjempe mot offentlige interessegrupper og bystforeninger; underwrote tenktank "forskere" for å motvirke arbeidet med liberale lærere og professorer; og lanserte politiske handlingskomiteer, PR-kampanjer og reklame for å formidle pro-corporate visninger, angripe skatter og forskrifter, og tilbake pro-business politiske kandidater.

I mellomtiden finansierte ultrarike magnater som brødrene Coors og Koch, sammen med de rikholdige Bradley og John M. Olin grunnlaget, å mobilisere kristne evangelister rundt "kulturkrig" spørsmål som skolebønn og abort og hvite arbeidende mennesker rundt mantraer av lov og orden og skattemessig reduksjon. Den siste var mest tiltalende. Etter hvert som selskapene flyttet operasjoner og jobber først sør og deretter i utlandet, da unionismen slått og etter hvert som lønnene ble frosset eller redusert, og fordelene ble kuttet, stemte politikere som lovte å redusere skatt, et attraktivt alternativ for mange arbeidere, hvorav få innså at de største skattesnettene ville gå til de svært rike.

Liberale og progressive krefter forsøkte å forsvare og fremme forbi demokratiske prestasjoner, men den demokratiske presidenten Jimmy Carter snudde ryggen på arven fra FDR, LBJ og de vi skulle komme til å kalle den største generasjonen. Baner vei for det nye høyre republikanske presidentskapet til Ronald Reagan og alder av neoliberalisme, forlot Carter den liberale agendaen for arbeidskraft, miljøvern og forbrukerrettigheter til fordel for å kutte regjeringsprogrammer, senke skatter og avregulere kapital.

Republikanerne flyttet rett, og under Bill Clinton fulgte demokraterne seg. Liberale og progressive scoret sporadiske seier, spesielt med hensyn til likeverd for homofile og lesbiske, men bedriftens og konservative reaksjoner er stadig avansert mot frihet, likestilling og demokrati.

I staten etter stat har konservative handlet om å overstyre eller omgå en kvinnes rett til å velge ved å vedta lover som skal gjøre abort nesten umulig å sikre. I staten etter stat har republikanerne forsøkt å undertrykke stemmer av folk av farge, fattige og studenter ved å vedta voter ID-lover. Etter mange års forsøk lyktes de til slutt med Shelby County v. Holder (2013) for å få en konservativ Høyesterett til å fjerne stemmerettloven fra 1965. Og i staten etter stat har bedriftens og konservative rike smadret fagforeninger og effektivt undertrykt stemme av arbeidere ved å vedta såkalte rettsregler for arbeid - selv som i Wisconsin i 2011, oppheve kollektive forhandlinger rettigheter til offentlige ansatte. Hvem snakker nå om industrielt demokrati?

Men republikanere har ikke hatt monopol på å undergrave demokratiet og arbeidernes rettigheter. Når og hvor ble arbeidere og miljøaktivister hørt når Clinton-administrasjonen forhandlet NAFTA og Obama-administrasjonen forhandlet den nå avlede TPP - som Obama så sentralt i sin "arv"? Når og hvor ble det amerikanske folket ført inn i samtalen da Obama-hvite hus forhandlinger om Affordable Care Act med Big Pharma og helseforsikringsbransjen, og aksepterte innrømmelser som ville komme hjem for å hjemsøke tidlig suksess av loven? Og la oss ikke glemme at det ikke bare var senatrepublikanere som stemte for Bush-administrasjonens amerikanske patriotlove i 2001, en lov som har kritisert trusselen om privatlivet til amerikanske statsborgere. Bare en demokratisk senator avviste, Wisconsin's Russell Feingold.

Vi har utholdt ingenting mindre enn 40 år av krypende autoritarianisme - og det ser nå ut som det kan løpe rett over demokratiet. Jeff Sessions som generaladvokat - til tross for at han en gang ble nektet et føderalt dommerskap på grunn av hans rasistiske proclivities - gir ingenting annet enn dårlig for sivile rettigheter og stemmerett. Tom Price som sekretær for helse og menneskelige tjenester signaler innsats for å privatisere Medicare og til og med sosial sikkerhet. Og Betsy DeVos som utdanningssekretær lover å øke overføringen av dollar fra offentlige til private og parokale skoler. Spennende republikanskes rett mer, vil Trump-administrasjonen trekke penger de Legal Services Corporation, som gir "økonomisk støtte til sivil rettshjelp til lavinntekts amerikanere", den Korporasjon for offentlig kringkasting, og NEA og NEH.

Å avsløre sine autoritære tilbøyeligheter, jo mer, er høyre-regjeringenes lovgivere i flere stater introdusere regninger til kriminalisere protestaktiviteter - og i Iowa for eksempel - å kreve at bare republikanere blir utnevnt til universitetets fakulteter.

Roosevelt advarte oss av hva som kan skje dersom vi ikke opprettholder "demokratiets mars". I en radiostasjon på tvers av 1938-kongressens midtveisvalg, med autoritarianisme i oppgang globalt og konservative og reaksjonære krefter i Amerika, organisere på nytt, sa han :

Fra og med i dag er fascismen og kommunismen - og den gamle Tory republikanismen - ikke trusler mot videreføringen av vår form for regjering. Men jeg våger den utfordrende påstanden om at hvis amerikansk demokrati slutter å bevege seg fremover som en levende styrke, søker dag og natt med fredelige midler for å bedre mye av våre borgere, så hjelper fascisme og kommunisme, ubevisst, kanskje av gammel tory republikanisme , vil vokse i styrke i vårt land.

Kampen for $ 15, den moralske mandagens bevegelse, anti-fracking og block-the-pipelines kampanjer, Black Life Matter og den populære entusiasmen for Bernie Sanders 'run for 2016 Democratic nominasjon indikerte at amerikanerne var, etter mange år, gjenopplive landets demokratiske puls. Og både Hillary Clintons populære stemme-seier og den massive oppmøten over USA for Kvinders mars på innvielseshelgen gjør at vår motstand er en bevegelse av flertallet.

Men motstanden må være omtrent mer enn Trump. De demokratiske energiene vi uttrykte i årene og månedene frem til november 2016, må føre til en kamp forum demokrati, som betyr en vedvarende kamp mot autoritarianismen til både Trump og de reaksjonære kreftene som gjorde det mulig for hans oppvekst til makt og autoritet. Vi må motstå fremtiden, og tar nå form i den fevererte fantasien til de som Hvite Husets strateg, Steve Bannon, som en gang åpent innrømmet å etterligne Lenin i å "ødelegge staten" og ønsker å presse oss lenger og lenger til høyre.

Terningen er kastet. For å sikre det amerikanske demokratiske livet må vi motstå og overvinne ikke bare initiativene til den grådige, korrupte, forvirrede og narcissistiske bøllen som for tiden befinner seg i Det hvite hus, men også de antidemokratiske ambisjoner og ordninger for selskapskapital og rett. Hvis våre foreldres og besteforeldres liv forteller oss noe, er det ikke bare et spørsmål om å avvise autoritarisme, men å handle i solidaritet for radikalt å styrke frihet, likestilling og demokrati.

Dette poste først dukket opp på BillMoyers.com.

Om forfatteren

Harvey J. Kaye er Ben & Joyce Rosenberg professor i demokrati og rettsstudier ved University of Wisconsin-Green Bay og forfatteren av Thomas Paine og løftet av Amerika (Farrar, Straus og Giroux) og Kampen for de fire frihetene: Hva gjorde FDR og den største generasjonen virkelig flott (Simon & Schuster). Han skriver for tiden Radicals at Heart: Hvorfor amerikanere bør omfavne sin radikale historie (The New Press). Følg ham på Twitter: @harveyjkaye.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Harvey J. Kaye ; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}