Kan regjeringen virkelig spare penger ved å privatisere regjeringsfunksjoner?

Kan regjeringen virkelig spare penger ved å privatisere regjeringsfunksjoner?

Donald Trump ser ut til å tro det. Under sin kampanje for president kom Trump igjen og igjen til sin formodede suksess som forretningsmann og lovet regjeringsprogrammer "under budsjett og i forkant av tidsplanen." Hans hotell i Washington ville være "en metafor for hva vi kan oppnå for dette landet. "

De kvaliteter som Trump ser i seg selv, er det han synes har latt etter i sitt kabinett. Hans nominerte for stat, finans og handel avdelinger er vellykkede forretningsmenn uten tidligere regjeringserfaring. Utdanningssekretær Betsy DeVos og transportsekretær Elaine Chao er begge arvinger til virksomhetenes formuer.

Trump er ikke alene i denne tilnærmingen. George W. Bush spottet hans Harvard MBA. For seks tiår siden var Dwight Eisenhowers kabinett beskrevet som "åtte millionærer og en rørlegger."

Thatcher startet mani

Hvis man utnytter forretningsmenn til å drive regjeringen, er det en vei til effektivitet, slik Trump mener at privatisering av statlige funksjoner helt bør gi enda større budsjettbesparelser og forbedringer i tjenestene.

Helt siden Margaret Thatcher slo et budsjettforskjell, hentet av sine lovede skattesnett, med privatisering av British Telecom, har regjeringer i rike og fattige land finansiert skattekutt, kriger og ordinære utgifter gjennom engangs salg av eiendeler. Etter Thatchers ledelse har disse eiendelene blitt solgt til undermarkedspriser, noe som fører til hurtige og dramatiske gevinster i aksjeprisene og skaper illusjonen om at de nye private ledere er mer dyktige og effektive enn sine forgjengere.

Jeg har studert hvordan regjeringer responderer på økonomisk og geopolitisk tilbakegang og fant at før Thatcher populariserte privatisering var det vanligste svaret under kriser å øke myndighetsmakt og kontroll i stedet for å kutte skatt og statstjenester.

Privatisering skaper nye interesser og deler myndighet, noe som gjør det vanskeligere å utvikle og implementere en overordnet strategi for å gjenoppbygge nasjonens makt og ressurser.


Få det siste fra InnerSelf


For eksempel, president Bill Clinton utsolgt det føderale eide og opererte United States Enrichment Corporation, som ble opprettet for å kjøpe og reprosessere plutonium fra nedlatede sovjetiske atomvåpen. Målet var å fjerne plutonium fra våpengrader fra det tidligere Sovjetunionen, hvor det var utsatt for tyveri eller kunne brukes i et nytt våpenløp. Men den privatiserte USEC stoppet kjøp av plutonium når prisen for atombrensel falt fordi de nye private eierne prioriterte fortjeneste over å beskytte og redusere plutoniumbutikker. Den statseide USEC, som ikke forsøkte å tjene penger, kunne plassere nasjonal sikkerhet over privat fortjeneste, mens et fast ansvarlig mot private investorer hadde andre prioriteringer enn deres lands sikkerhet.

Privatisering gjør ofte verre i stedet for å løse de problemene som en gangs offentlige byrå ble opprettet for å håndtere. Faktisk, fordi de offentlige myndigheternes eksklusive fokus er problemløsning snarere enn profitt, er de faktisk ofte mer effektive. Kostnadene per enrollet under regjeringen Medicare-programmet har steget saktere siden 1985 enn de har for private forsikringsselskaper. Likevel George W. Bush-administrasjonen skapt insentiver for private forsikringsselskaper å registrere Medicare mottakere. De Medicare Advantage-planene belaster nå regjeringen mer per mottaker enn Medicare gjennomsnittet. De høster høye fortjenestemarginer fordi forsikringsselskapene cherry-pick relativt friske eldre for sine planer, eller i noen tilfeller bill regjeringen.

Trend er sannsynlig å vokse

Vi kan forvente mer innsats for å privatisere offentlige funksjoner og fasiliteter under Trump.

Da han vant valget, var aksjer i selskaper som driver private fengsler, den største vinnere på aksjemarkedet. Dette gjenspeiler forventningen om at han vil øke bruken av private fengsler for å holde dem fanget i innvandringsrapporter. I kontrast, annonserte Obama-administrasjonen planer om å fase ut bruken av private fengsler for føderale fanger og å fange innvandrere.

En grunn til ikke å bruke private fengsler er deres forferdelige rekord på sikkerhet. De er langt mer sannsynlig å tåle opptøyer enn offentlige fengsler, og få en høyere grad av fange rømming og innsatte angrep på vakter og andre innsatte enn å gjøre offentlige fengsler. Selv om private fengsler ikke oppfyller minimumskravene for å hindre rømming og holde fanger i live, private firmaer ikke lagre føderale eller statlige myndigheter penger over kostnadene for sikrere offentlige fengsler.

Hvordan skal vi evaluere forslag til å privatisere regjeringsfunksjoner?

Først bør vi ikke anta at lavere kostnader betyr mer effektivitet. Det vil være enkelt å utvikle en erstatning for den rimelige omsorgsloven som er billigere. Bare gi færre fordeler eller få forsikrede til å betale mer ut av lommen eller i premier. Det er ikke mer effektivt, men bare et mindre omfattende program. Regjeringen ville spare penger, men pasientene får mindre mens de betaler mer.

For det andre kan ikke alt reduseres til en pris. Vi hører ofte at nedskæringer i militærutgifter kan føre til mindre sikkerhet. Vi bør innse at billigere fengsler kan være farligere. Mindre utgifter på utdanning kan gi mindre utdannede studenter.

Til slutt må vi gjenkjenne at folk som har brukt sin karriere jobber i den private sektoren, hvor det eneste målet for suksess er profitten, kan ikke være i stand til å drive en organisasjon som måler suksess når det gjelder menneskelig velvære, folkesundhet eller skjønnhet og bærekraft i vårt miljø.

Fordi regjeringen ofte må tilfredsstille flere valgkretser og adressere komplekse og sammenkoblingsproblemer samtidig, må ledere være i stand til å gjenkjenne samspill som fører til utilsiktede konsekvenser. De må også erkjenne ærlig at møtet ett mål eller tilfredsstiller en valgkrets krever at andre betaler en pris. Disse ferdighetene kan læres i virksomheten, men vanligvis ikke i bedrifter viet til spekulasjon og raske avkastninger. Ferdighet i løpende offentlige byråer blir oftest lært ved å jobbe i regjeringen.

Om forfatteren

Richard Lachmann, professor i sosiologi, University at Albany, State University of New York

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = privatiserende regjeringen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}