Den amerikanske senatet er i ferd med å undersøke Donald Trumps første nominering til Høyesterett, Neil Gorsuch. Hans bekreftelseshøringer tvinger demokraterne til en vanskelig beslutning: Fortsatt sliter av republikanernes nektelse til å likevel vurdere lignende høringer for Barack Obamas 2016-nominee, dommer Merrick Garland, de har stemmer for å blokkere Gorsuchs avtale til retten. Spørsmålet er om de burde.

Demokrater har all rett til å være sint på måten senatrepublikanere behandlet Garland på, og hevdet at fordi en ny president snart skulle ta kontoret, hadde Obama ikke mandat til å utnevne en annen rettferdighet, selv om forfatningen ikke pålegger en slik grense. Det var klart at republikanernes imperativ var ikke å gi det amerikanske folk mer et uttrykk i hvem den neste Høyesterettens rettferdighet skulle være, men for å sikre at Obama ikke kunne tippe balansen i retten mot et liberalt flertall som kunne tåle for en generasjon .

Som Texas Senator og deretter presidentvalget håpløst Ted Cruz sa i mars 2016: "Vi har ikke råd til å miste Høyesterett i generasjoner som kommer." Senatet Majoritetsleder Mitch McConnell hintet på en lignende visning: "Den neste rettferdigheten kan fundamentalt endre retningen til Høyesterett og ha en dyp innvirkning på vårt land, så selvfølgelig bør det amerikanske folket ha en uttalelse i retten." Men fristet som demokrater kan være å svare i form og blokkere Gorsuchs avtale, bør de ikke - ikke minst fordi saken mot ham, selv etter deres standarder, er langt fra sterk.

Demokrater og politiske liberaler har alle slags grunner til å være forsiktige med Gorsuch. Hans rettsoppgave antyder at han er pålitelig konservativ på problemer, inkludert religiøs frihetden dødsstraffog forretningsregulering. Han har skrevet i opposisjon til assistert selvmord og eutanasi lovene, understreker "ugjennomtrengelighet" av menneskelivet, noe som tyder på en tøff holdning til abort.

Men Gorsuch er også meget kvalifisert for retten: han har en juridisk grad fra Harvard og en doktor fra Oxford; han clerked for høyesterett justices Byron White og Anthony Kennedy; arbeidet med selskapsrett i privat praksis; og i 2006 ble utnevnt til US Court of Appeal for 10th Circuit av George W. Bush.

Som det kan forventes, har Gorsuch møtt med senatorer fra begge parter helt siden Trump utnevnte ham på februar 1; Det har ikke så langt kommet noe som tyder på at han er uegnet til å tjene på Høyesterett. Så hvis demokratene blokkerer eller avviser hans avtale på grunnlag av ideologisk opposisjon, vil de ikke bare godta republikanske taktikker og alle, men sørge for at denne situasjonen kan oppstå igjen, men også sette domstolens legitimitet i fare.

Spiller politikk

Høyesterett er først og fremst en juridisk institusjon, men det er også politisk: dens plass som en av tre like grener av den amerikanske regjeringen og dens rolle i å tolke kontroversielle sider i grunnloven betyr at det ikke kan unngå å være det. Men for ofte de siste årene har politikere og kommentatorer diskutert retten i eksplisitt partisan termer.

Effekten har vært å antyde, og noen ganger å åpenbart si at domstolens medlemmer tok beslutninger som republikanere eller demokrater, ikke som dommere hvis politiske og juridiske verdenssyn kan føre dem til å personlig støtte en part over en annen. Herfra er det et veldig kort skritt å argumentere, som Cruz og andre republikanere gjorde under valgkretsen 2016, at de ikke kunne tillate retten å være "tapt" eller "tatt over" av et liberalt flertall.

Dette er feil. Retten er ikke en gren som skal "fanges" av en part eller en annen - og senatets jobb er ikke å dømme en nominertes politiske synspunkter, men å vurdere sin evne til å utføre rollen som de har blitt nominert.

Dette har for ofte blitt glemt i de senere årene. Siden 1973-regjeringen er inne Roe v Wade Som beskyttet, innenfor grenser, kvinners rett til å avslutte en graviditet, har potensielle nominere blitt dømt, delvis, om deres syn på bestemte hot-knappproblemer, særlig abort, dødsstraff og pistolkontroll.

Denne prosessen nådde nok sin nadir i 1987-høringene om Ronald Reagans nominasjon av Robert Bork til retten. Bork ble intellektuelt i stand til å bli avvist fordi hans politikk ble vurdert uakseptabelt konservativ for retten på den tiden. I 2006 fant Samuel Alito sine nominasjonshøringer mer utfordrende enn John Roberts hadde bare noen måneder tidligere, delvis fordi han var en juridisk konservativ nominert til et sete som ble forlatt av Sandra Day O'Connor, ansett som ved domstolens ideologiske senter.

Prosessen har vært en gradvis en, med både republikanere og demokrater spiller sin rolle, men det har vært etsende. Konsekvensene for retten selv kommer til syne. Mens det tradisjonelt likte større offentlig godkjenning enn enten presidenten eller kongressen, har retten sett sin godkjenningsvurdering plummet. En juli 2016 Gallupundersøkelse viste sin offentlige godkjenningsgrad på 42%, en alvorlig nedgang siden 1990s.

Jo mer politisert retten blir, jo mer blir legitimiteten truet. Dets rettferdigheter er uvalgte og tjener for livet, uten kraft unntatt deres institusjonelle rolle og overtalelse for å overbevise landet om å overholde sine beslutninger. Det betyr at legitimiteten hviler ikke bare på prinsippet om lovstatsprinsippet, men også på ideen om at det er noen avstand mellom tolkingen av loven og politiske beslutninger.

Hvis amerikanerne kommer til å tro at politikk er den eneste avgjørende faktoren i domstolens beslutningsprosesser, kan domstolens legitimitet, og dermed evnen til å tvinge overholdelse, bli drastisk svekket. Skulle det skje, vil alle amerikanere miste, uavhengig av festtilknytning.

Og så kunne innsatsen til Gorsuks høringer knapt være høyere. Senatorer av begge parter ville gjøre det bra å huske det. For domstolens godhet som en institusjon trenger spesielt demokrater å grundig og grundig vet Gorsuch - og forutsatt at ingenting virkelig oppstår, kommer de til å lyde, bør de støtte hans nominasjon.

Om forfatteren

Emma Long, foreleser i amerikanske studier, University of East Anglia

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon