Som Bush, hvorfor Trump kan vinde gjenvalg i 2020

Som Bush, hvorfor Trump kan vinde gjenvalg i 2020

bro Amerikanerne liker ikke Trump. Den Conversation

Trump vil mest sannsynlig bli reelected i 2020.

Hvordan kan begge disse påstandene være sanne? Dette er hvordan:

Selv når folk er misfornøyde med en situasjon, er de vanligvis ikke villig til å endre den. I Mitt forskningsområde, kognitive og atferdsvitenskapelige, er dette kjent som "standard effekten".

Programvare og underholdningsfirmaer utnytte denne tendensen å styrke programmer til samle så mye data som mulig fra forbrukerne, eller å holde oss limt til våre seter for "en annen episode"Av et streaming-show. Totalt sett bare 5 prosent av brukerne Endre disse innstillingene, til tross for utbredt bekymring om hvordan selskaper kan være bruker samlet informasjon or manipulere folks valg.

Standard-effekten utgjør også kraftig amerikansk politikk.

Fire år

Franklin D. Roosevelt ble valgt til fire påfølgende vilkår som president i USA, som betjener den store depresjonen til andre verdenskrig. For å hindre fremtidige ledere i å holde og konsolidere strøm på ubestemt tid, vil 22ndendring ble vedtatt, og begrensede etterfølgende kontorinnehavere til maksimalt to vilkår.

Elleve presidenter har blitt valgt siden da.

Åtte av disse administrasjonene vant et fornyet mandat: Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy / Lyndon Johnson, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush og Barack Obama.

Selv de tre ensidig avvikene understreker i stor grad den ubøyelige normen.

Hadde Ford vunnet i 1976, ville det ha markert tre påfølgende vilkår for GOP. Hvis George HW Bush hadde vunnet i 1996, ville det ha betydd fire påfølgende republikanske betingelser.

Siden 1932, bare en gang har en fest holdt det hvite hus i mindre enn åtte år: administrasjonen av demokraten Jimmy Carter fra 1976 til 1980.

Derfor er det en stor avtale det Trump er nå standard i amerikansk politikk. Bare på grunn av dette, vil han sannsynligvis bli gjenvalgt.

Populariteten er overvurdert

Trump vant sin første periode til tross for rekord lav godkjenning, triumfering over marginalt mindre upopulær Hillary Clinton. Han vil trolig være i stand til å gjenta denne prestasjonen hvis nødvendig.

Presidenten fortsetter å nyte trofast støtte fra velgere som satte ham i Det hvite hus. Han har reist millioner av dollar i små donasjoner for gjenvalg, trekker inn dobbelt så mye penger som Barack Obama i hans første 100 dager. Og han er allerede å sette de pengene til å bruke kjører annonser i viktige stater som trompet hans prestasjoner og kritiserer politiske rivaler.

Selv om de fleste ikke liker eller stoler på Trump, viser meningsmålinger at han synes å være møte eller overgå amerikanernes forventninger så langt. Faktisk foreslår en ABC News / Washington Post-undersøkelse at hvis valget hadde blitt holdt igjen i slutten av april, ville Trump ikke bare ha vunnet valgstyret, men den populære stemme også - til tross for sin avtagende godkjenningsgrad

For å understreke dette punktet, vurder kongressens gjenvalgsmønstre.

Siden andre verdenskrig, incumbency rate har vært om 80 prosent for representanthuset og 73 prosent for senatet. Går inn i 2016 valget, Kongressens godkjenningsvurdering var på en uheldig 15-prosent. Likevel var deres ubrukelige rente faktisk høyere enn vanlig: 97 prosent i Hus og 98 prosent i Senatet.

Som en funksjon av standard effekten, de spesielle seter som tilfeldigvis er åpne denne syklusen, og Republikansk dominans av statlige myndigheter som har gitt dem mulighet til å tegne viktige kongressdistrikter i deres favør - det blir det ekstremt vanskelig for demokratene å få enda et flertall i Senatet i 2018. Huset? Enda mindre sannsynlig.

Trump ... eller hvem?

På grunn av standard effekten, det som betyr mest Det er ikke hvordan publikum føler om den etablerte, men hvordan de føler om det mest sannsynlige alternativet.

Carter hadde ikke bare lav godkjenning, han måtte også kvadre mot Ronald Reagan. "The Gipper" var kjent, relatable og media-savvy. Selv om Washington-etableringen i stor grad skrev av sin plattform med avledende begreper som "voodoo økonomi, "Den amerikanske offentligheten fant ham til å være en visjonær og inspirerende leder - tildele ham to påfølgende skredoverganger.

Trumps motstand er i mye verre form. Det demokratiske partiet har vært blødende velgere for en bedre del av et tiår. Demokrater blir sett på som mer "ut av kontakten"Med gjennomsnittlige amerikanere enn Trump eller republikanerne. Likevel er det viktig at spillerne i DNC gjør motstand mot å gjøre materielle endringer i partiet plattform og strategi. Derfor er det uklart hvordan demokratene vil utvide sin koalisjon, eller til og med forhindre dens Fortsatt erosjon.

Trump er ikke sannsynlig å følge i Carters fotspor. Andre moderne precedenter synes mer troverdige.

Eksempelvis Truman hadde en godkjenningsrating på rundt 39 prosent gikk inn i 1948 valget, men klarte å slå utfordreren Thomas Dewey med mer enn to millioner i populærstemmen, og 114 i valgkollegiet. Presidenten hadde hatt rase rallyer i viktige stater og distrikter, og vokste stadig større da løpet gikk til slutt. Imidlertid ignorert media disse støttestøttene fordi hans base var ikke godt fanget i meningsmålinger. Som et resultat kom seieren sin som en total overraskelse for nesten alle. Høres kjent ut?

Man kan også se på Trumps harbinger, Richard Nixon. Gjennom Nixons embedsperiode som president var han avskyelig av media. Temperamentalt var han paranoid, narcissistisk og ofte liten. Likevel ble Nixon reelected i 1972 av en av største marginer i amerikansk historie - å vinne den populære avstemningen med mer enn 22 prosentpoeng og valgkollegiet med en spredning på over 500.

Selvfølgelig dro Nixon til slutt under trussel om straff. Men ikke før han radikalt omformet Høyesterett, skyver den dramatisk til høyre for mer enn en generasjon. Trump er allerede vel på vei i denne forbindelse.

Og som Nixon er Trump usannsynlig å være impeached til sin andre periode, hvis i det hele tatt.

Impeachment ville kreve flertall i huset. Fjerner Trump fra kontoret ville kreve minst a to tredjedeler stemme i senatet også.

Nixon møttes forfølgelse fordi, selv etter hans jordskred reelectionDemokrater kontrollerte begge kongresskamre. Clinton ble anklaget i 1998 av et republikansk kontrollert hus, men var frikjent i senatet fordi GOP kontrollerte bare 55 seter.

Uten massive republikanske mangler vil demokratene ikke være i stand til å straffe Trump, enn si oppnå de to tredjedeles flertall som kreves i senatet for å faktisk fjerne ham fra det ovalte kontoret. 2018-valget vil ikke forandre denne virkeligheten.

Med andre ord, vi kan stole på Trump overlevde sin første periode - og sannsynligvis vinner et sekund.

Tenk på eksempelet til George W. Bush, som, som Trump, antok presidentskapet etter å ha mistet populærstemmen, men tar valgstyret. Hans tjeneste i kontoret diverged vilt fra kampanjens forpliktelser. Han var tilbøyelig til pinlige gaffes. Han ble bredt panned som uvitende og ukvalifisert. Tvunget til å stole tungt på hans dårlig utvalgte rådgivere, han presided over noen av største utenrikspolitiske blunders i nyere amerikansk historie. Mange av hans handlinger i kontoret var juridisk tvilsom også. Likevel vant han gjenvalg i 2004 med en sunn 3.5 millioner stemmer - delvis fordi demokratene nominert John Kerry for å erstatte ham.

Uten tvil var Kerry godt informert og høyt kvalifisert. Han var imidlertid ikke spesielt karismatisk. Hans forsiktige, pragmatiske tilnærming til politikken fikk ham til å virke svak og ubesluttsom sammenlignet med Bush. Hans lange tjeneste i Washington forverret dette problemet, og ga sine motstandere med rikelig med "flip-flops"Å markere - tyder på at han manglet faste overbevisninger, løse eller syn.

Hvis demokrater tror at de vil feie 2020-valget bare ved å nominere en annen "voksen", så vil de nesten sikkert ha en annen taper billett.

For Trump å være den neste Jimmy Carter, det vil ikke være nok å regne med hans administrasjon for å mislykkes. Demokrater må også produsere sin egen Ronald Reagan for å avhende ham. Så langt har utsiktene ikke se bra ut.

Om forfatteren

Musa al-Gharbi, Paul F. Lazarsfeld Fellow i sosiologi, Columbia University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = valgdynamikk; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}