Er Populism Democracy's Deadly Cure?

Er Populism Democracy's Deadly Cure?
Er populisme en gift eller en kur for demokrati, eller begge, avhengig av omstendighetene? Louis Boilly / Wikipedia Commons

Det er umulig å følge nyhetene uten å fange referanse til oppveksten av populisme. Et lite brukt uttrykk som betegner en håndfull partier i ellers ikke-sammenhengende politiske sammenhenger, synes populisme nå nesten definitivt av et politisk øyeblikk.

Det fremkaller også et bredt spekter av svar fra spesialister. Den vanligste reaksjonen er en negativ tilbakekalling mot fremveksten av krefter som ser ut til å virke true demokrati. Fremveksten av langt venstre og langt høyre politiske krefter virker redolent av 1930s, og ser hvor det forlot oss.

På den annen side er det innflytelsesrike figurer som hevder at det ikke er noe å være redd for i populisme. Langt fra det: populisme representerer en appell til The People, og på dette grunnlag er ikke bare konsonant med demokrati, men med noen form for politikk som søker universell appell.

Siden politiske partier søker kraft, bred, om ikke universell, er appell det de krever. Populisme på denne kontoen er ingenting mer enn «politikkens logikk», forutsatt at politikken er det som er av offentlig eller kollektiv interesse. En ikke-populistisk politikk er dømt til å mislykkes, eller å bevare grupper eller identiteter som setter sitt ansikt mot demoer.

Så populisme kan defineres som noe truende og truende for demokrati, men også som noe redemptive, celebratory og uttrykksfulle for demokrati. Spørsmålet er, hvilken av disse to sansene er den rette? Som kommer nærmere "sannheten" om populisme?

Populisme som demokratiets pharmakon

I et berømt essay på Platons Phaedus utforsker Jacques Derrida begrepet "Pharmakon"Som et eksempel på et begrep med tilsynelatende selvmodsigende betydninger.

Pharmakon, hvorfra vi oppnår betingelsene farmakologi og apotek, angir et giftig stoff som brukes til å gjøre noen bedre, men som også kan drepe dem.


Få det siste fra InnerSelf


Pharmakon er i denne forstand både gift og kur. Det kan ikke være den ene eller den andre; det er begge deler. Enten det er den ene eller den andre, avhenger av dosering, kontekst, mottakelighet av kroppen til toksinet og så videre. Kort sagt, uttrykker pharmakon beredskap og mulighet, både liv og død.

Tenk nå tilbake til det vi nettopp har diskutert i forhold til populisme. Vil vi virkelig si at populisme alltid og overalt er en trussel mot demokratiet, noe å være imot eller redd for? Er det ikke øyeblikk eller sammenhenger der en appell til folket mot korrupte eller dekadente eliter kan være fornuftig når det gjelder å redde demokrati - fra seg selv?

Derimot er vi virkelig overbevist om at appell til folket er en nødvendig og konstruktiv funksjon av politikken, faktisk noe vi ikke kan unngå? Vil vi ikke heller si at om denne appellen til folket mot eliten skal feires eller ikke, avhenger av den enkelte observatørs eller deltakeres stilling i en vortex av politiske valg?

Fremveksten av en populistisk diskurs i Spania fulgt en nesten fullstendig sammenbrudd i tro på de politiske eliter. Millioner av mennesker oversvømmet gatene i 2011 for å protestere mot dem som påførte seg austerity fra luksusen til presidentpalasset.

Det var en manøvre midt i veldokumenterte eksempler på korrupsjon, klientelisme og cronyism - for ikke å nevne det ekstraordinære sløsing med offentlige penger på ubrukelige megaprosjekter som syntes å gnide nesene til vanlige mennesker i sin egen maktløshed.

Så fremkomsten av populisten Vi og dens sterke budskap om "ja vi [folket] kan" chimed. Det lød imidlertid et falsk notat for andre: Frykt for "karisma", av leder-sentrert politikk, og dermed av snuffing og gjengivelse irrelevant av gata demonstranter og mikroinitiativer som hadde fostret betingelsene for etableringen i den første sted.

Feiringen av populisme "fra under" er blandet med en forventning om problemer å komme - ikke minst å kutte av "under" seg selv i en fanfare av triumferende, mediatisert politikk.

Vurder også fremveksten av Frankrikes Emmanuel Macron, centrist frelser av det europeiske prosjektet. Gjennom smart semantikk motvirket han den populistiske ladningen til Marine Le Pen med en fin populistisk manøvre.

Le Pen var "parasitten" som lever av systemet hun kritiserte, ikke han. Han var den politiske outsider som hadde gitt opp på eliten; Hun var produktet av eliten - eller minst en del av det.

Macron var figuren untainted ved forening med den mislykkede politiske orden, mens Le Pen reeked av foreldede kamper og en tapt Frankrike. Han belyset Frankrikes fremtid, hun er mørk og dystert fortid. Ikke en kamp royale, men en bataille republikansk av Pharmaka.

Men det er ikke alt dette snakk om utenomstående og eliter litt dårlige som følge av noen som gjorde millioner som bankmann med Rothschild? Hvor lenge før denne outsider retorikken kolliderer med virkeligheten av budsjettkutt og arbeidsmarkedsreformene?

Vil det fungere?

Godta ambivalensen av populisme og pharmakon, så hva? Hvorfor er det noe som snakker om hva vi snakker om?

Samtidig politikk har i stor grad blitt en politikk for å rekonstruere demokratiet etter kollaps av fortellingen om representasjon der vi har bodd i minst to århundrer. Vi har blitt mindre tilbøyelige til å tro på de gode hensikter våre representanter, politikere.

Vi har blitt populister i den forstand at vi ser eliter som frakoblet eller frakoblet fra folket, og dermed selv.

Vi synes tilbøyelig til å tro på dem som setter seg opp som folkets forsvarere mot eliten, uansett hvor forferdelig en gest er, og det er få bevegelser som er mer preposterous enn en milliardærs eiendomsutvikler som setter seg opp som forsvarer av folket mot eliten.

Vi er ikke helt sikre på hva "kur" innebærer: valg av outsider (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders) eller antagelsen om noen ikke- eller postrepresentant strategi som vil redusere, hvis ikke eliminere, avstanden mellom folket og den politiske makten (deliberative forsamlinger, wikidemocracy, flytende demokrati).

Vi er ikke sikre på om helbredelsen, den utrolige outsideren, vil "virke" og gjøre livet bedre, gjøre Amerika "flott", eller om det vil drepe politikkens stein.

Vi er ikke sikre på om det er liv etter representativt demokrati, eller om en hvilken som helst alternativ modell vil fungere bedre eller mislykkes, forlater vår verden i tatters. Men vi er tilbøyelige til å eksperimentere som sikkerheten som har opprettholdt vår politikk de siste to århundrene visne.

Den ConversationVi ser giftet ned med en blanding av håp og frykt - populisme: demokratiets pharmakon.

Om forfatteren

Simon Tormey, professor i politisk teori og leder av skolen for sosiale og politiske fag, University of Sydney

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Bøker av denne forfatteren

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Simon Tormey; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}