Hvorfor sosiale medier kan ikke være så bra for demokrati

Hvorfor sosiale medier kan ikke være så bra for demokrati
Noen av Facebook- og Instagram-annonsene som brukes i 2016-valg utgitt av medlemmer av US House Intelligence Committee.
AP Foto / Jon Elswick

Nylige åpenbaringer om hvordan russiske agenter satt inn annonser på Facebook, i et forsøk på å påvirke 2016-valget, presentere et plagsomt spørsmål: Er Facebook dårlig for demokrati?

Som lærer av de sosiale og politiske konsekvensene av teknologi tror jeg at problemet ikke handler om Facebook alene, men mye større: Sosialmedier undergraver aktivt noen av de sosiale forholdene som historisk har gjort demokratiske nasjonlige stater mulig.

Jeg forstår det er et stort krav, og jeg forventer ikke at noen skal tro det med en gang. Men vurderer det nesten halvparten av alle kvalifiserte velgerne mottok russisk sponsede falske nyheter på Facebook, er det et argument som må være på bordet.

Hvordan skaper vi en felles virkelighet

La oss starte med to konsepter: et "forestilt samfunn" og en "filterboble".

Den sene statsvitenskapsmannen Benedict Anderson hevdet famously at den moderne nasjonalstaten er best forstått som en "forestilt samfunn"Delvis aktivert av veksten av massemedier som aviser. Hva Anderson mente er at følelsen av samhørighet som borgere av moderne nasjoner følte med hverandre - graden de kunne bli ansett som del av et nasjonalt samfunn - var en som var både kunstig og lettet av massemedier.

Selvfølgelig er det mange ting som gjør det mulig for nasjonene som USA å holde sammen. Vi lærer alle (mer eller mindre) samme nasjonale historie i skolen, for eksempel. Likevel har gjennomsnittlig hummerfisker i Maine egentlig ikke så mye felles med den gjennomsnittlige skolelæreren i South Dakota. Men massemedier bidrar mot å hjelpe dem å se seg som en del av noe større: det vil si "nasjonen".

Demokratiske politikker er avhengige av denne fellesfornemmelsen. Det gjør det vi kaller "nasjonal" politikk - en ide om at borgere ser sine interesser justert på noen problemer. Juridisk lærer Cass Sunstein forklarer denne ideen ved å ta oss tilbake til den tiden da det var bare tre kringkastingsforretninger, og de sa alt mer eller mindre det samme. Som Sunstein sier, har vi historisk avhengig av disse "allmenninteressenter" for å ramme og artikulere vår følelse av felles virkelighet.

Filter bobler

Begrepet "Filterboble" dukket opp i en 2010-bok av aktivist Eli Pariser å karakterisere et internett fenomen.

Juridisk lærer Lawrence Lessig og også Sunstein hadde identifisert dette fenomenet gruppesolasjon på internett i slutten av 1990s. Innenfor en filterboble, mottar enkeltpersoner i utgangspunktet bare den typen informasjon de enten har valgt, eller, mer uheldig, at tredjeparter har bestemt seg for at de vil høre.


Få det siste fra InnerSelf


Målrettet annonsering bak Facebooks nyhetsfeed bidrar til å lage slike filterbobler. Annonsering på Facebook fungerer ved å bestemme brukerens interesser, basert på data den samler inn fra deres surfing, liker og så videre. Dette er en meget sofistikert operasjon.

Facebook avslører ikke sine egne algoritmer. Men forskning ledet av psykolog og datavitenskapsmann ved Stanford University Michael Kosinski demonstrert at den automatiserte analysen av folks Facebook-liker var i stand til å identifisere demografisk informasjon og grunnleggende politiske overbevisninger. Slike målretting kan også tydeligvis være ekstremt presis. Det er bevisfor eksempel at anti-Clinton-annonser fra Russland var i stand til å mikrere målrettede bestemte velgere i Michigan.

Problemet er at i en filterboble, får du aldri noen nyheter du ikke er enig med. Dette gir to problemer: For det første er det aldri noen uavhengig verifisering av nyheten. Personer som ønsker uavhengig bekreftelse må aktivt søke det ut.

For det andre har psykologer lenge kjent om "bekreftelse skjevhet, "Folkens tendens til å oppsøke kun informasjon de er enige om. Bekreftelsesforstyrrelser begrenser også folks evne til å stille spørsmål som bekrefter eller opprettholder sin tro.

Ikke bare det, forskning på Yale University Kulturelt kognitionsprosjekt sterkt antyder at folk er tilbøyelige å tolke nye bevis i lys av tro i tilknytning til deres sosiale grupper. Dette kan har en tendens til å polarisere de gruppene.

Alt dette betyr at hvis du er villig til å mislike president Donald Trump, vil noen negative opplysninger om ham trolig styrke den troen ytterligere. Omvendt vil du sannsynligvis diskreditere eller ignorere pro-Trump-informasjon.

Det er dette paret med filterbobler - preseleksjon og bekreftelsesforstyrrelser - den falske nyheten utnytter med presisjon.

Opprette polariserte grupper?

Disse funksjonene er også hardwired inn i forretningsmodellen av sosiale medier som Facebook, som er presidert nettopp på ideen om at man kan lage en gruppe "venner" med hvem man deler informasjon. Denne gruppen er i stor grad økologisk, skilt fra andre grupper.

Programvaren veldig nøye curates Overføring av informasjon på tvers av disse sosiale nettverkene, og prøver veldig vanskelig å være den primære portalen gjennom hvilken brukerne - om 2 milliarder av dem - få tilgang til internett.

Facebook er avhengig av annonsering for inntektene, og at annonsering kan lett utnyttes: En nylig ProPublica undersøkelse viser hvor enkelt det var å målrette Facebook-annonser til "Jew Haters." Mer generelt vil nettstedet også holde brukerne online, og det vet at det er i stand til å manipulere brukerens følelser - hvem er lykkeligste når de ser ting de er enige om.

Som Washington Post dokumenter, det er nettopp disse funksjonene som ble utnyttet av russiske annonser. Som forfatter på Wired observerte i en uminously prescient kommentar umiddelbart etter valget, så han aldri et pro-Trump-innlegg som hadde blitt delt over 1.5 millioner ganger - og heller ikke noen av hans liberale venner. De så bare liberal-lutende nyheter på sine sosiale medier.

I dette miljøet bør en nylig Pew Research Center-undersøkelse ikke komme som en overraskelse. Undersøkelsen viser at de amerikanske velgerne er både dypt splittet på partisan grunnlag, selv på grunnleggende politiske spørsmål, og blir mer slik.

Alt dette kombinerer for å bety at verden av sosiale medier har en tendens til å skape små, dyppolariserte grupper av individer som vil ha en tendens til å tro på alt de hører, uansett hvor skilt fra virkeligheten. Filterboblen setter oss opp for å være sårbare for polarisering av falske nyheter og for å bli mer økologiske.

Slutten på det forestillede samfunnet?

På dette punktet får to tredjedeler amerikanere i hvert fall noen av sine nyheter fra sosiale medier. Dette betyr at to tredjedeler av amerikanerne får minst noen av sine nyheter fra høyt kuraterte og personlige svartboksalgoritmer.

Facebook forblir, med en betydelig margin, den mest utbredte kilde til falske nyheter. Ikke ulikt tvunget, falsk bekjennelser av hekseri i middelalderen blir disse historiene gjentatt ofte nok til at de kan vises legitime.

Det vi er vitne til er med andre ord det potensielle sammenbruddet av en betydelig del av det forestillede samfunnet som er den amerikanske politikken. Selv om USA også er delt demografisk, og det er skarpe demografiske forskjeller mellom regioner i landet, partisan forskjeller er dwarfing andre divisjoner i samfunnet.

Dette er en nyere trend: I midten av 1990 var partisan divisjoner lignende i størrelse til demografiske divisjoner. For eksempel, da og nå, ville kvinner og menn være omtrent samme beskjedne avstand fra hverandre på politiske spørsmål, som om regjeringen skulle gjøre mer for å hjelpe de fattige. I 1990s, dette var også sant for demokrater og republikanere. Med andre ord, partisan divisjoner var ikke bedre enn demografiske faktorer for å forutsi folks politiske synspunkter. I dag, hvis du vil vite noen politiske synspunkter, du vil først finne ut av det deres partisan tilhørighet.

Virkeligheten av sosiale medier

For å være sikker, ville det være altfor forenklende å legge alt dette ved føttene til sosiale medier. Sikkert strukturen i det amerikanske politiske systemet, som har en tendens til å polarisere de politiske partiene i førstevalg, spiller en viktig rolle. Og det er sant at mange av oss også fremdeles får nyheter fra andre kilder, utenfor våre Facebook-filterbobler.

Men jeg vil hevde at Facebook og sosiale medier tilbyr et ekstra lag: Ikke bare har de en tendens til å lage filterbobler alene, de gir et rikt miljø for de som ønsker å øke polarisasjonen for å gjøre det.

Den ConversationSamfunn deler og skaper sosiale realiteter. I sin nåværende rolle risikerer sosiale medier å fremme en sosial virkelighet der ulike grupper ikke kan være enige om hva de skal gjøre, men om hva virkeligheten er.

Om forfatteren

Gordon Hull, lektor i filosofi, direktør for senter for profesjonell og anvendt etik, University of North Carolina - Charlotte

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = demokrati og sosiale medier; maksresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}