Hvordan Internett har mislyktes demokrati

Hvordan Internett har mislyktes demokrati
Ny forskning viser at flere og flere av vår offentlige samtale utfolder seg i en svindelkurs av nettsteder som styres av få, stort sett uregulerte og rettet primært til profitt i stedet for offentlig interesse.
Unsplash

Knapt en uke går uten nyhet om et annet datautbrudd hos et stort selskap som påvirker millioner, senest Facebook.

I 2016 ble spørsmålet politisk med bevis på Russisk forstyrrelse i det amerikanske valget og spekteret av utenlandsk kontroll over den offentlige mening.

Amerikanske lovgivere ringte på Facebooks administrerende direktør til konto i høyprofilerte kongresshøringer, men diskusjonen fokuserte hovedsakelig på personvern og personopplysninger.

Vi har ennå ikke kommet til uttrykk med den svimlende grad av kontroll de store plattformene trener over politisk tale og hva det betyr for demokrati.

En ny bok om økonomi av oppmerksomhet på nettet oppfordrer oss til å gjøre det. Det viser at flere og flere av vår offentlige samtale utfolder seg innenfor en svindelkurs av nettsteder som styres av få, stort sett uregulerte og rettet primært til profitt i stedet for offentlig interesse.

Falske tidligere antagelser om nettet

I den nylig publiserte Internettfellet: Hvordan den digitale økonomien bygger monopol og underminerer demokratiet forfatter og professor Matthew Hindman antyder at når markedet går inn i internettets tredje tiår, driver markedskreftene det store flertallet av trafikk og profitt til en overordentlig liten gruppe nettsteder, uten endring i horisonten.

Hindmans funn forstyrrer et tidligere bilde av nettet som et verktøy for bredere samfunnsengasjement og et sunnere demokrati - et syn som er fremtredende knyttet til Harvards Yochai Benkler.

I sin 2006 bok Rikken av nettverkBenkler bemerket at i industrialderen kun kunne nå et bredere publikum ved å gjøre "stadig større investeringer i fysisk kapital" - for eksempel i telegrafer, presser, radio- og tv-sendere - sikre et bedriftsmonopol på offentlig tale.

Men med digitale nettverk som gjør det mulig for alle å nå millioner av mennesker for nesten ingenting, var det offentlige området som var sikker på å bli mer tilgjengelig, variert og robust. Andre var like bullish.

I 2008-boken Her kommer alleClay Shirky så det nye terrenget til å fremme en "masseamatisering" av kulturelt og politisk engasjement, mens den amerikanske journalistprofessor Jay Rosen forutså "kvalitetsproduksjon i nyheter" på nær null.

Virkeligheten var mindre rosenrød

Likevel, som Hindman skrev i 2008 i Myten om digitalt demokrati, resulterte blogosfæren ikke i stor spredning av oppmerksomhet eller en stor økning i publikumsdiversitet. I løpet av tiårene ble nyheter og politiske organisasjoner på nettet svært konsentrert.

James Webster bekreftet denne oppfatningen i 2014s Markedsplassen for oppmerksomhet, som viste at større mangfold og polarisering på nettet hadde blitt "overdrevet". Den lange online halen strekker seg langt, bemerket han, men få har en tendens til å bo for lenge i "helligdomene" i sine ekstremer.

In Internettfeltet, Hindman utvider henvendelsen og oppdager at mens nettverket senker de grunnleggende kostnadene for massekommunikasjon, forblir kostnadene ved å bygge og holde et stort publikum høyt.

Ved å studere oppgangen til nettsteder som Google og Amazon, fant Hindman at nettets mest populære nettsteder bygget og vedlikeholdt publikum ved å utnytte "en rekke stordriftsfordeler" som går utover nettverkseffekter.

Populære nettsteder har de ansatte og ressursene for å sikre at deres nettsider "lastes raskere", "er finere og mer brukbare" og "har mer innhold oppdatert oftere." Brukerne er "mer praktiserte i å navigere" sine nettsteder og returnere oftere, øker deres søkrangeringer og annonseinntekter.

Hva det betyr for nyheter og politisk tale

Vi antar ofte små aviser "har et inntektsproblem, ikke et leserproblem." Hindman viser at de har begge. Spore noen 250,000-brukere i "100 største lokale medier" i USA, fant han at lokale nyhetssider gir omtrent en sjettedel av nyhetstrafikken, og "bare halvparten av en prosent av trafikken generelt."

De mindre spillerne på nettet blir dermed stadig mer marginale til den større politiske samtalen. Hindman råder dem til å bygge klebrig steder - mindre rotete, raskere å laste, friskere.

Men hans funn tyder på at det ikke kan være så enkelt.

Hindmans arbeid peker på en fremtid hvor noen nettsteder utøver en stor innflytelse over den offentlige debatten, og gir en rekke bekymringer.

Russisk forstyrrelse i et annet stort valg ved å hacke en enorm populær plattform som Facebook er åpenbart en av dem.

Mer kritisk, som britisk historiker Merk Mazower notater, nærmonopolet over oppmerksomhet på nettet av Facebook og andre store nettsteder truer demokratiet ved å begrense samtalen når det gjelder "fortjeneste ikke politikk".

De store portaler oppfordrer "øyeblikkelig tilfredsstillelse, når demokrati forutsetter en evne til frustrasjon og tålmodighet." Som Mazower skriver: "Populisme er den naturlige tilstanden til demokratisk politikk i en alder av Twitter."

Hvis vårt bilde av nettet som et verktøy for medborgerlig autorisering er et mirage, er det på tide å regulere de dominerende områdene mer effektivt for å betjene offentlig interesse.Den Conversation

Om forfatteren

Robert Diab, lektor, fakultet for lov, Thompson Rivers University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Robert Diab; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}