Hvorfor vår tro på informasjon er falsk når vi mest trenger fakta

Hvorfor vår tro på informasjon er falsk når vi mest trenger fakta For mange mennesker er spurning demokrati og blir forført av propaganda, falske nyheter og politiske sterkmenn. Denne første verdenskrigsposten viser en gigantisk Gibson-jente som symbolet på demokratiet, og puncher en tysk soldat som ligner Hindenburg. (Shutterstock)

Vi burde ikke ha behov for en Super Bowl kommersiell koster rundt $ 10 millioner for å minne oss på at informasjonen skal innebære et demokrati.

Likevel Washington Post trodde vi gjorde det, så det fortalte 111 millioner amerikanere å se Super Bowl at "å kjenne oss, vet at vi kan bestemme oss, vet at vi holder oss fri." Det var et annet tegn på at vår langvarige tro på informasjonskilden svimler og undergraver demokratiet. Og med mindre vi vil at denne troen skal erstattes av autoritarisme, må vi reformere vår utdanning og politiske systemer for å gjenopprette vår tro på fakta.

Jeg ble interessert i å studere historien om den troen i Canada og USA på grunn av min opplever som en undersøkende journalist, et yrke preget av viktigheten av å vite.

I løpet av 10-årene dekket jeg provinspolitikken i British Columbia, Canadas vestligste provins, så jeg hvordan informasjonen jeg fikk, kunne tvinge byråkrater og politikere fra kontoret eller gjøre nødvendige reformer. Men det var et fravær av informasjon under verdenskrigen som bidro til å heve sitt allerede opphøyde sted i vårt samfunn.

Midt i ruinene av disse konfliktene, kjempet vi for å forstå hva som hadde ført til at millioner døde av menneskelige hender ikke en gang, men to ganger i løpet av 31-årene. For noen observatører på den tiden, svaret Til det spørsmålet var regjeringens propaganda, censur og hemmelighold.

Plakater ble skylden for å slå naboer til fiender. sendinger ble skylden for å snu fredsmiljøer inn i krigsmøtere. Og byråkrater ble klandret for å rense alt annet enn propaganda fra torget.


Få det siste fra InnerSelf


Kunnskap er makt?

Som et resultat følte mange analytikere at kunnskapen kunne ha avverget disse krigene og deres grusomheter.

For eksempel gikk resonnementet, hvis tyskerne bare hadde kjent sannheten om sine ledere og antok fiender, ville de aldri ha støttet nazisternes ekspansjonistiske og folkemordspolitikk.

Med andre ord, å omskrive Washington Post, å vite at de ville ha styrket tyskerne, hjalp dem til å bestemme og holde dem fri fra autoritarianismens kjeder. Tilgangen på informasjon kom til å bli sett på som en garanti for fremtidig fred, samt et middel for å skille USA og dets vestlige allierte fra fascistiske og senere kommunistiske land.

Faktisk er slik tro på informasjon sentral i våre forutsetninger om hvordan et fritt og demokratisk samfunn burde fungere. Med den informasjonen skal vi kunne velge bedre representanter, kjøpe bedre produkter eller gjøre bedre investeringer.

Dermed kan vi kontrollere våre myndigheter og selskaper. Og den informasjonen kan få oss til å føle oss mer sikre på dem, og skape tilliten vi trenger for å ha tillit til disse institusjonene.

Slike overbevisninger påvirket sterkt postkrigspolitikken. Det var en periode hvor informasjon ble sett på som kurativ for mange av samfunnets sykdommer - en dynamikk jeg har beskrevet i et kapittel som snart skal publiseres i det redigerte volumet Frihet for informasjon og samfunnsvitenskapelig forskning.

Dette var tiden for den kalde krigens store regjeringer og store bedrifter, hvor byråkrater og selskapsmenn syntes å vite mer om oss enn vi gjorde om dem takket være deres hemmelighold, overvåking og tilsynelatende ubegrensede databanker.

Dette var også den tiden hvor regjeringer og bedrifter utsatte borgere og forbrukere for alle slags farer - fra asbest, talidomid og radioaktivitet til DDT, usikre mat og uhellssynlige biler. Og dette var den tiden da PR og reklame syntes å true vår evne til å ta beslutninger om disse institusjonene, hvis oppførsel syntes å være blitt mer usikker og ukontrollabel.

Tro feilplassert

Disse bekymringene førte til hva sosiologen Michael Schudson har referert til som oppveksten av "rett til å vite" - krav fra miljøaktivister, forbrukerforesatte, undersøkende journalister og andre for tiltak som kan tvinge utgivelsen av informasjon, fra lovfrihetslov til produktmerking regler.

Dessverre har vi trodd at troen på at den resulterende informasjonen gir oss kontroll og sikkerhet over regjeringer og selskaper siden årene, har vist seg å være feilplassert.

Og det er fordi det ikke er nok av oss som gjør hva slags beslutninger våre politiske og økonomiske systemer antar vi vil. Enten det er i kjøpesenteret i en matbutikk eller på en lovgivers etasje, gjør vi for mange uinformerte, irrasjonelle og arbeidsledige beslutninger.

Du kan se det når vi velger eller utnevner kandidater med historier om forsømmelser og inkompetanse. Du kan se det når vi stemmer for fester eller politikker som virker mot våre langsiktige eller til og med kortsiktige interesser. Og du kan se det når vi ikke klarer å handle på alt fra økonomisk og sosial ulikhet til klimaendringer.

Det er mange potensielle forklaringer for vår tilsynelatende manglende evne til å gjøre informerte, rasjonelle og empatiske beslutninger - fra partisanship og konkurranseevne til latskap og fordommer.

Men uansett hvilken forklaring vi tror, ​​er resultatet at vi befinner oss i en alder av informasjonsimpotens. Vår tro på sin kraft er vaklende, noe som gjør verden enda mer usikker og ukontrollabel enn den var i 1970.

Det er mot denne bakgrunnen at mange av oss er desperat på jakt etter andre former for sikkerhet og kontroll. På den måten spør noen om demokrati og blir forført av pseudosikkerheten og kontrollen av falske nyheter og politiske styrker.

"Sannheten er vanskelig"

Det er derfor Washington Post forkynte evangeliet om informasjon til fotballfans. Det er derfor New York Times løp lignende annonser fortelle seere om hvordan sannheten er "vanskelig" men "viktigere nå enn noensinne." Og det er derfor mars for vitenskapens anklager for "bevisbasert politikk" kan kanskje tydeligere bli hørt som bønner for å få informasjon til å gjelde igjen.

Så hva betyr dette for alle som bryr seg om demokrati? Til dels betyr det at vi trenger å gjøre mer for å lære barna våre å evaluere informasjon, samt ta informerte, begrunnede, empatiske beslutninger i både privat og offentlighet.

Hvorfor vår tro på informasjon er falsk når vi mest trenger fakta Personell landing båter trekke seg fra en motor torpedo båt for å starte sin innkjøring til strendene under raidet på Dieppe, Frankrike, på august 19, 1942. CANADIAN PRESS / National Archives of Canada

Med andre ord må vi gi dem de ferdighetene som trengs for å være ansvarlige forbrukere og borgere, samt politiske og økonomiske ledere.

Men vi må også gjøre mer for å sørge for at deres beslutninger gjelder i sammenheng med våre private og offentlige institusjoner. Akkurat nå kan disse institusjonene virke ugjennomtrengelige for den offentlige mening og avgjørelse, enten det er på grunn av gerrymandering, kampanjebidrag eller partidisiplin. Og det betyr å gjøre betydelige reformer til hvordan regjeringer og selskaper har tradisjonelt fungert.

Vi har liten tid til å gjøre disse endringene og gjenopprette vår tro på kraften til informasjon. Dagens problemer blir stadig større om dagen. Og hvis vi ikke gjør endringer, vil vi ikke ha mye av en fremtid for å se frem til.Den Conversation

Om forfatteren

Sean Holman, lektor i journalistikk, Mount Royal University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = falske nyheter; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}