Hvorfor Fox News er ikke hele problemet

Hvorfor Fox News er ikke hele problemet En sikkerhetsvakt ser ut av News Corps hovedkvarter i Midtown Manhattan, april 2017. AP / Mary Altaffer

Den amerikanske pressen virker fiksert på Fox News og dets eiere, Murdoch-familien.

Nylig fortalte The New York Times å forklare "Hvordan ødelegger Rupert Murdochs påvirkningseirett verden. "Dette fulgte New Yorkers undersøkelse av"lage Fox News White House».

Begge artiklene hevder å avsløre den virkelige politiske virkningen av Fox News, og patriarken Rupert Murdoch, over samtidspolitikk.

Og begge artiklene ville ha gledet seg sent Roger Ailes, grunnleggeren av Fox News. Den pugnacious Ailes fostret en Fox News merkeidentitet som fortsetter å bli bekreftet av respektable pressår etter hans død.

Fox News, hevdet Ailes, ville alltid forbli underdog og bli alltid avvist av vanlige rivaler. Selv om Ailes ble sparket da troverdige anklager om seksuelle overgrep dukket opp, gjenspeiler den nåværende Fox News-serien mye av Ailes opprinnelige visjon.

Som Wizard of Oz oppblåste Roger Ailes bildet av sin egen styrke og nettets kraft. Nylige hendelser, som for eksempel valget av Donald Trump, bekrefter tilsynelatende nettets innflytelse.

Men når vi trekker tilbake gardinen, viser bevisene at Fox News, og Rupert Murdoch, skapt og opprettholdt vårt nåværende politiske øyeblikk, langt mer omstendigheter.

Og ideen om at Fox News 'makt kommer fra et hidtil nært forhold til Trump-administrasjonen, faller også under kontroll.

Feil, ikke seire

La oss begynne med ideen om at Trumps 2016-seier kan tilskrives Fox News.

En slik påstand ville være mye mer troverdig hvis Rupert Murdoch og Roger Ailes hadde ønsket Donald Trump å være den 2016-republikanske nomineren.

Men de gjorde det ikke. Både New York Times og New Yorker-stykkene innrømmer dette.

Så istedenfor å sette Trump i Det hvite hus, kunne Ailes og Murdoch ikke hindre republikanerne fra å stemme for ham.

Men denne mangelen på å overtale republikanere i 2016 er ikke en overraskelse.

La oss se på posten.

I 2008 fremmet kanalen andre kandidater, men Republikanske velgere valgte John McCain. McCain returnerte antipati, kalte seg "en reagan republikansk. ... Ikke en snakkradio eller Fox News Republican. "

Tilsvarende, i 2012, Mitt Romney vant den republikanske nominasjonen til tross for ikke å bli støttet av Fox News 'ledelse. De som peker på Fox's kingmaking powers synes å ha glemt det Rupert Murdoch fremmet sterkt Rick Santorum det året.

Hverken Times eller The New Yorker forklarer disse feilene. Likevel er de utvilsomt relevante for en vurdering av den innflytelsesrike kraften til Fox News.

De mange lærde som argumenterer at "Fox News er en kritisk viktig skuespiller i amerikansk politikk ... [det er] aktivt omforme den amerikanske folkeoppfattelsen" nedbringer også mange Fox News-feil.

Det er for mange feil å liste i denne artikkelen, men en er spesielt illustrerende. Til tross for å betale henne US $ 1 millioner per år, og gir rikelig med tid på støttende show, Fox News kunne ikke slå Sarah Palin til en respektert republikan figur.

er ikke Tidligere Alaska Gov. og vice presidentkandidat Sarah Palin på Fox News, juni 17, 2013. Fox News skjermbilde

Chasing, ikke ledende

Journalister og lærde underspiller virkeligheten av Fox News 'små publikum. På en gjennomsnittlig kveld i 2018 tiltok Fox News om 2.4 millioner førsteklasses seere.

Det er et imponerende tall. Det gjorde Fox News den mest overvåkede kabel-TV-programmeringen i 2018.

Men den amerikanske befolkningen i 2018 var omtrent 327 millioner, noe som betyr at 99.3% av amerikanerne ikke så på Fox News på en gitt natt.

OM 26% av registrerte velgere er enten registrerte republikanere eller identifiserer som republikanske, og i 2018 var det en Anslått 158 millioner registrerte velgere.

På en typisk natt i 2018, selv om alle Fox News-seerne var registrerte republikanske (og de ikke er), ville 94.2% av republikanerne i USA fortsatt ikke stemme inn.

Hvor få folk ser faktisk Fox News? Det lavest vurderte kringkastingsnettet-nyhetsprogrammet - "CBS Evening News" - i gjennomsnitt mer enn dobbelt så mange Fox News seere i 2018.

Med tall som disse er det ikke overraskende at Fox News ofte jager sine seere enn å lede dem. Med andre ord: Det er mer sannsynlig at Fox News henvender seg til den allerede eksisterende partisanship av sitt lille, men lojale publikum enn at Fox News faktisk forandrer sitt sinn.

Historie av media-presidential coziness

Deretter er det ideen om at den virkelige kraften til Fox News stammer fra sin entydige nærhet til Trump-administrasjonen.

Spesielt, tidligere Fox News-utøvende Bill Shines avtale til en tilsynsrolle for White House-kommunikasjon - mens han fortsatt ble betalt av Fox News - Indikerer identiske og felles kommunikasjonsmål mellom Det hvite hus og kabelkanalen.

Men det er en lang historie med tett innblanding mellom kringkastingskorporasjoner og Det hvite hus, med mange eksempler på de samme typer backroom-avtaler som sannsynligvis forekommer nå.

For eksempel, som historiker David Culbert avslørte, da president Roosevelt ønsket sin mest berømte kringkastingskritiker - en CBS-kommentator ved navn Boake Carter - fjernet fra de amerikanske luftbølgerne, hadde han rett og slett sin pressesekretærs instruksjon Carters sponsor og nettverk for å avbryte programmet.

Når det gjelder dokumenterte relasjoner mellom bedriftsmedier og presidensadministrasjoner, er det sannsynlig at ingen administrasjon vil komme til topp president Lyndon Johnsons rekord.

Johnsons politiske oppgang var drevet av inntektene fra KTBC, hans Austin, Texas, radiostasjon.

Mens han tjenestegjorde i kongressen, plasserte Johnson stasjonslisensen i konaens navn mens han var presse CBS for en lukrativ tilknytningskontrakt. Frank Stanton, CBS-lederen som senere ble en livslang venn, sementerte forretningsavtalen.

Stanton ble senere president for CBS, og da Johnson gikk opp til Vita huset, ble de to ganger tildelt. I en samtale, innspilt på februar 6, 1964, Stanton, leder av CBS, råder president Johnson på et kommende møte med The New York Times redaksjonelle styre.

Likevel var deres samtale ikke begrenset til journalistikk.

"Hva synes du om de republikanske kandidatene [for 1964] hva gjør de - gjør de noe i gang?" Spurte Johnson.

"Jeg tror ikke de gjør noe i det hele tatt," sier presidenten til CBS til presidenten i USA.

CBSs leder Frank Stanton ble en livslang venn av president Lyndon Johnson.

Det er sannsynligvis det samme samtaler nå regelmessig oppstå mellom president Trump og flere Fox News-tall.

Men siden denne typen kommunikasjon har skjedd tidligere, kan den ikke kalles uten sidestykke. Og i motsetning til Johnsons forretningsavtale med CBS, ser det ikke ut til at Donald Trump har en direkte finansiell eierandel i Fox News.

Troverdighet gjennom mischaracterization

Å notere historisk presedens for Fox News 'nære bånd til Det hvite hus, unnskylder ikke den åpenbare interessekonflikten i kanalens journalistikk, akkurat som påpeke nettverks begrensede makt, betyr ikke godkjenning av meldingene.

Men å gjøre begge gir viktig sammenheng for de som ønsker å redusere kanalens innflytelse. Journalister og forskere som har til hensikt å avsløre den enorme innflytelsen fra Rupert Murdoch og Roger Ailes, kan uten tvil fortsette den kraften.

Virkeligheten er at de fleste av oss ikke lever på "Planet Fox", heller ikke er vi emner av Murdoch Empire. Kritikk fra New Yorker og New York Times hjelper bare Fox News med å få troverdighet med sine bestanddeler - seerne hjemme, og det republikanske partiet i Washington. Slike oppmerksomhet viser at Fox News fortsetter å skremme sine fiender.

Roger Ailes fryktet aldri kritikk fra respektabel media. Ailes var som Oks-trollmannen langt mer engstelig for at han og hans skapelse kunne bli åpenbart som svake og ineffektive.

Likevel er det så mye av dataene og nyere historie som foreslår.

Fox News kunne ikke hindre Obamas valg, gjenvalg eller 2018-blåbølgen. Og til tross for repeterende forfremmelse av gjeldende administrasjon, kan det ikke ser ut til å prute president Trumps "utrolig stabile" godkjenningsnummer.

Det er ingen tvil om at Fox News har en verifiserbar effekt rundt de politiske marginene. Det motiverer utvilsomt republikanerne til å stemme på republikanerne.

Men den faktiske overbevisende kraften kan nøyaktig betegnes som "marginell".

Riktig karakterisering av Fox News 'innflytelse og dens begrensede valgstyrke vil i siste instans vise seg å være langt mer skadelig enn den undersøkende journalistikken som fortsetter å fremme kanalens egne myter.Den Conversation

Om forfatteren

Michael J. Socolow, lektor, kommunikasjon og journalistikk, University of Maine

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = bøker; ordene = Aktivism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}