Hvorfor det er vanskelig å fjerne, eller til og med diagnostisere, mentalt syke eller ustabile presidenter

Hvorfor det er vanskelig å fjerne, eller til og med diagnostisere, mentalt syke eller ustabile presidenter Richard Nixon blinker seiersignalet på kvelden han mottok republikanske nominasjonen til president Aug. 9, 1968 i Miami. AP File / AP Photo

I kølvandet på president John F. Kennedys mord, opplyste kongressmedlemmer for å oppdatere prosedyrene for å håndtere en uheldig president. De innså snart at enkelte situasjoner ville være langt mer utfordrende enn andre.

Famed politiker Richard Neustadt understreket en av de mest uhyggelige av de situasjonene da han vitnet for senatet. “Konstitusjoner,” advarer han, kan ikke "beskytte deg mot galninge. Folk på scenen på den tiden må gjøre det. "

Kongressens reformarbeid har kulminert med 25th-endringen. Det gir vesentlige forbedringer i grunnlovens opprinnelige presidens suksess bestemmelser. Men en roman utgitt i 1965, samme år Kongressen godkjente endringen, gjør et sterkt tilfelle at Neustadts innsikt var spot on.

Den nylig reissued "Camp Davids natt"Av veteran DC journalist Fletcher Knebel lyser opp de skremmende utfordringene som oppstår når øverstkommanderende er mentalt uegnet og uvillig til å erkjenne det.

Fleksibilitet en viktig del av 25th

Romanen følger den fiktive senatoren Jim MacVeagh, som konkluderer med at en paranoid president Mark Hollenbach er "sinnssyk" etter at han vitner for presidentens plott for å misbruke politiet for håndhevelse og å etablere en verdensregering. Ukjent til MacVeagh, forsvarsminister Sidney Karper når samme konklusjon. Karper bemerker, "Kongressen gjorde sitt beste på funksjonshemmede spørsmålet, selv om det ikke er noen ekte maskiner for å oppdage mental ustabilitet."

Framførerne av 25th-endringen hadde til hensikt å dekke tilfeller av psykologisk manglende evne. En av de viktigste forfatterne, Rep. Richard Poff (R-Va.), Forutsatt en president hvem kunne ikke "gjøre noen rasjonell avgjørelse."

Men begrepet "utilgjengelig" i endringsteksten ble vakt for å gi fleksibilitet.

I tillegg er 25th-endringen bevisst vanskelig å bruke, med prosesshinder for å forhindre usurpation av presidentkrefter. To tredjedeler av begge kongresshusene må ratifisere en uførbarhetsbestemmelse av visepresident og kabinett når presidenten er uenig. Ellers går presidenten tilbake til makten.

Noen mener at disse beskyttelsene gir sine egne utfordringer. Som Harvard Law opplever professor Cass R. Sunstein i "Impeachment: A Citizen's Guide, "" Den virkelige risikoen er ikke at den tjuefemte endringen vil bli påkalt når det ikke burde, men at det ikke vil bli påkalt når det skulle. "

Denne risikoen økes når presidenten kan være psykologisk uegnet. Psykiatrisk vurdering er beskrivende og mindre bevisbasert enn andre medisinske områder. I novellen rapporterer doktor Hollenbachs lege ikke noe bevis på psykisk lidelse. Og det er grunn til det: Psykiatrisk sykdom er ikke forbi bevisst manipulasjon.

demokrati LBJ ved en amerikansk legion samling i New Orleans, september 10, 1968. AP File / AP Photo

En deft politiker, visste president Hollenbach nok til å skjule sin paranoia. Mens han virker åpenlyst paranoid i ensomheten av Aspen Lodge ved Camp David når han deler sine vrangforestillinger med MacVeagh, ser han ut til å være helt sunn, våger vi å si presidentvalget, i offentlige opptredener. Det er en lang historie med presidenter som skjuler sine plager fra offentligheten, inkludert presidenter Lyndon Johnson og Richard Nixon, som begge vokste paranoid i privat.

Hva psykiatri kan bidra

For å ytterligere komplisere vurderingen innfører psykiatriske diagnoseres mer subjektive karakter potensielle politiske forstyrrelser blant klinikere som kan bli bedt om å evaluere en president.

Så kritisk er den amerikanske psykiatriske foreningens Goldwater Rule uttrykkelig forbyder lenestolanalyse av psykiater som ikke har undersøkt presidenten direkte. De som hadde muligheten ville være like begrenset av pasientens konfidensialitet. Dette skaper en etisk Catch-22.

Yale psykiater Bandy X. Lee og kolleger i "Det farlige tilfellet av Donald Trump"Unngår dette forbudet og føler det deres etisk forpliktelse å dele sin faglige innsikt, og påberope seg en plikt til å varsle ansvar. En av oss (Joseph) har foreslått at mens psykiatriske diagnoser ikke kan gjøres fra verken, eller konfidensbrudd brytes, har leger en supererogatorisk forpliktelse til å dele spesialisert kunnskap.

Dette er spesielt viktig når man diskuterer psykiatriske forhold, noe som kan være vanskelig å gripe til. Målet for helsepersonell er ikke diagnose langt unna, men å utdanne borgerne om disse forholdene for å fremme deliberativ demokrati.

Utover disse problemene er bias av noen presidentens rådgivere og allierte. Deres lojalitet kan blinde dem for presidentens mangler og få dem til å beskytte en uegnet president.

Deretter kan det være politisk avsky for å erkjenne hva presidentens uførhet betyr. Tross alt tjener kabinetsmedlemmer til glede av presidenten. Utover det er det bare for skremmende å forestille seg at det kan være en galning i Det hvite hus i atomalderen. Så tendensen er å se bort.

Tjenestemenn som håper å unngå en direkte utfordring til presidentens myndighet, kan engasjere seg i skadereduksjon, et konsept hentet fra folkehelsen der visse skader er akseptert for å redusere mer skadelige konsekvenser: for eksempel nåleutveksling. Dette er den løsningen som den fiktive forsvarssekretæren Karper tar i "Camp Davids natt." I stedet for å forsøke å overbevise presidentens allierte om hans bekymringer og påberope seg konstitusjonelle midler for å fjerne presidenten, samler han en hemmelig arbeidsstyrke for å vurdere kontroller av presidentens makt til å bruke atomvåpen.

Karpers skritt for å begrense presidentens ensidige myndighet har virkelige verdier.

Midt blant president Nixons følelsesmessige uro under dybden av Watergate, forsvarsminister James Schlesinger instruert militæret å sjekke med ham eller statssekretæren før han følger Nixons ordre for å starte atomvåpen. Mer nylig var tidligere forsvarssekretær James Mattis angivelig blant hvite husets tjenestemenn forsøker å frustrere seg President Trumps impulser.

Den fiktive senatoren MacVeagh går ned en annen, mer farlig og isolerende vei. Han søker presidentens fjerning og, som et resultat, opplever gjengjeldelse. De øverste tjenestemenn ser ham som paranoid, og ber dem om å bestille sin ufrivillige psykiatriske sykehusinnleggelse. I stedet for å bekymre seg for en nedsatt president, straffer Washingtons politiske elite den unge senatoren.

Bunnlinjen: Det er nesten umulig å reversere resultatene av valgprosessen og motsette seg forankret makt selv når man paradoksalt prøver å bevare republikken.

I "Night of Camp David" begynner nasjonens formuer bare å vende seg når MacVeagh og Karper overvinne den kollektive handlingsutfordringen og compartmentalization av kunnskap. Tjenestemenn kan overvinne disse hindringene ved å komme sammen og realisere deres felles formål.
Det var først etter en gruppe senior republikanske lovgivere, ledet av Sen. Barry Goldwater - ironisk nok av den eponymous Goldwater Rule - banded sammen og konfrontert President Nixon under Watergate at 37th-presidenten avgikk.

Mer drama fremover?

demokrati Pres. Trump på et arrangement i september 2018 i New York City. Evan Al-Amin / Shutterstock.com

Det nåværende White House-dramaet er fortsatt i manuskriptform, men plottet er tykkere. Worrisome tweets gir anledning til friske bekymringer om presidentens kondisjon, selv fra fremtredende medlemmer av president Trumps eget parti.

Er disse advarslene ekvivalentene til dem fra MacVeagh og Karper? Tiden vil vise. Men i dette nasjonale drama er vi mer enn lesere av fiksjon; Vi er også tegn.

Richard Neustadt hadde det riktig. "Folk på scenen" må være klare til å plassere nasjonens interesser over seg selv. Konstitusjoner kan ikke beskytte mot galning, som han advarte, fordi de skaper regler og institusjoner som bare er like sterke som folket har til oppgave å beskytte dem.

Både gjenstanden for noen intervensjon og dens tilhengere er tilbøyelige til menneskelige følsomhet, mod og modvilje, storhet og forsiktighet. Når mørket faller ned, enten det er på Camp David eller andre haller av makt, er nasjonen igjen å stole på integritet og dom av dets ledere og dens borgere.Den Conversation

Om forfatteren

John Rogan, besøkende klinisk professor i loven, Fordham University og Joseph J. Fins, E. William Davis Jr, MD Professor i medisinsk etikk og professor i medisin ved Weill Cornell Medicine, Cornell University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Bøker, nøkkelord = demokrati, maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}