Hva om vi ikke løfter samfunnet, men ikke bevis?

Etter den vellykkede Brexit-kampanjen publiserte Dominic Cummings - den daværende kampanjedirektøren for Vote Leave - en serie blogginnlegg som beskrev hvordan kampanjen ble kjørt og hva planene hans var for en vellykket sivil tjeneste.
Vil det snart være mulig å tegne en blåkopi av vårt fremtidige samfunn? Viktoriya / Shutterstock.com

Etter den vellykkede Brexit-kampanjen publiserte Dominic Cummings - den daværende kampanjedirektøren for Vote Leave - en serie blogginnlegg som beskrev hvordan kampanjen ble kjørt og hva planene hans var for en vellykket sivil tjeneste. Det siste av disse innleggene ble utgitt juni 26 2019, like før han ble spesialrådgiver for den nåværende statsministeren, Boris Johnson. Ideen dette innlegget gjenoppstår er et løfte i offentlig politikk som har dødd siden 1970s - bruk av harde vitenskapelige (kunnskapsbaserte) metoder for å veilede politiske valg.

I det som ser ut til å være Cummings versjon av offentlig politikk, ville en elitegruppe av administratorer trent i disiplinene til ren tanke - matematikere og filosofer - drive samfunnet basert på bevis. Innsamlede datapunkter vil bli brukt til å lage en maskinsimulering (ofte kalt modellen). Politikere vil da være i stand til å teste simuleringene med hypotetiske retningslinjer ("hva hvis narkotika var lovlig?"), Og i henhold til resultatene, justere offentlig politikk.

En fullstendig kybernetisk versjon av økonomisk politikk ble forfektet, men ikke praktisert, i Sovjetunionen av slike som nobelprisvinnende økonom Leonid Kantorovich og matematiker og informatiker Victor Glushkov. De hypotetiske muligheten for å ta ting et skritt videre - å få maskinene til å identifisere hvilke handlinger du må ta for å oppnå optimale utfall. Det vil si at politiske beslutningstakere må bestemme hva de ønsker å oppnå ("maksimere produksjonen av smør") og maskiner vil komme med politikken for hvordan de skal fordele ressurser for å oppnå dette.

Utenfor Sovjetunionen ble denne typen tenkning faktisk vedtatt Prosjekt Cybersyn, en innsats satt av ledelseskonsulent Stafford Beer i 1970s for regjeringen i Chile under daværende president Salvador Allende for å hjelpe til med å styre økonomien (prosjektet ble demontert etter kuppet av general Augusto Pinochet).

Selv om Cybersyn aldri var i full drift, ble det skyndet å brukes for å hjelpe til med å bryte en av de største streikene mot regjeringen, som ble innledet av en høyreekstrem union. Beer's vision er langt mer desentralisert og demokratisk enn den sovjetiske motparten, men den faller fortsatt innenfor den samme tankegangen.

Som du vil ha vurdert nå, har den kybernetiske visjonen en tendens til å være plassert på venstre side av det politiske spekteret.


Få det siste fra InnerSelf


Markedet

Når man sitter på motsatt side av det kybernetiske synet, vil man finne fedrene til moderne liberal økonomi, Ludwig von Mises og Friedrich von Hayek. Argumentene deres, tatt bredere, anser den kybernetiske drømmen som umulig fra et beregningsperspektiv, enten på grunn av ikke å kunne modellere verden effektivt, eller ikke ha passende signaler for å evaluere kvaliteten på løsningene.

De hevdet at en annen mekanisme som eksisterer i den virkelige verden (i deres tilfelle markedet) må utføre den tunge løftingen, ved å gi et signal - som, i tilfelle av varer og tjenester, er priser. For dem er ikke en god politikk en som legger ut hvilke skritt som må tas for å få en løsning, men fokuserer mer på å sette et "spill" med riktige insentiver og straff. Dette gir i utgangspunktet bare rom for en virkelig offentlig politikk som kan oppsummeres som å "privatisere alt, skape en konkurransedyktig arena, la markedet ordne problemene".

Å overlate alle virkelige politiske beslutninger til markedet har vært en veldig tradisjonell (i det minste 1980s) høyreorienterte ide. Dette reiser spørsmålet om hvorfor noen som råder den nåværende britiske regjeringen til og med diskuterer konsepter som ikke er rent markedsstyrte. I sitt siste innlegg beklager Cummings den britiske statens manglende evne til å gjøre seriøs modellering. Dette virker en suveren motsetning - burde ikke markedet være i stand til å løse alt?

Det er verdt å nevne at forestillinger om planleggingsmetoder avviker mye på tvers av individuelle tenkere - det er til og med talsmenn for sosialistiske markeder til venstre. Selv om det er et klart skille mellom venstre og høyre, ser det ut til at den faktiske partipolitikken har ideen om noe planlegging delvis blitt akseptert (noe grudgerende) av den historiske høyre for en stund.

Hva om vi ikke løfter samfunnet, men ikke bevis?
Markedssignaler. Tony Stock / Shutterstock.com

AI og offentlig politikk

Så gjør fremgangen i AI og (den samtidig) massive økningen i beregningsmakt og tilgjengeligheten av data oss i stand til å omgå de liberale argumentene? Jeg vil si ja, men bare delvis. Man kan lett se for seg en løsning der de nyeste AI-metodene brukes til å påvirke policy direkte. Det er ganske sannsynlig at man daglig kan planlegge og planlegge millioner av produkter og tjenester, finne det optimale settet med tiltak for å takle sosiale sykdommer og generelt presse på for en generell lysere fremtid.

Dette er imidlertid ikke trivielt - å levere årsaksmodeller å kjøre simuleringer er ekstremt vanskelig, krever betydelig kompetanse, og kan bare gjøres i en begrenset kapasitet. På toppen av dette mangler nåværende AI-metoder et begrep om "sunn fornuft". En modell laget med en spesifikk oppgave i tankene kan være i stand til å optimalisere for nevnte oppgave, men er utsatt for å generere uønskede bivirkninger. For eksempel vil en AI-optimalisert fabrikk som tar sikte på å optimalisere produksjonen gjøre det uten å ta vare på miljøet.

Men moren til alle problemer i AI er at mange av de mer moderne sannsynlige planleggingsalgoritmene ikke er stabile uten overdreven menneskelig innstilling, på grunn av en rekke årsaker som er utenfor omfanget av denne artikkelen. I praksis betyr dette at utenfor rett, tradisjonell planlegging (som lineær programmering), for å få verdi fra moderne AI, krever betydelig menneskelig kompetanse. For øyeblikket ligger dette stort sett i private AI-forskningslaboratorier og noen universitetsavdelinger. Ethvert seriøst forsøk på å opprette en kybernetisk tilstand vil trenge både betydelige menneskelige ressurser for å bli flyttet mot prosjektet og noen ytterligere algoritmiske gjennombrudd.

Dessverre holder ikke gjeldende AI-distribusjoner i offentlig politikk ideene ovenfor. Det ser ut til at AI stort sett bare er utplassert for enkle forutsigbare oppgaver ("vil person X begå kriminalitet Y i fremtiden?"). Av denne grunn er offentlige organer finne denne teknologien stadig mer ubrukelig. Men teknologiske nyvinninger opplever nesten alltid en serie feil før de finner tempoet, så forhåpentligvis vil AI etter hvert bli implementert på riktig måte.

Tilbake til Brexit

Hva har Brexit å gjøre med noe av dette? Min forståelse er at Brexit (ifølge Cummings) er nødvendig for å bidra til å forstyrre den offentlige tjenesten nok til at den kan gjenoppbygges. Det ville da være mulig å distribuere alvorlige AI-politiske løsninger (som er et annet navn for vitenskapelig planlegging). Så den britiske staten ville distribuere prosjekter som kan modellere fremtiden, med maskiner eller embetsmenn som undersøker modellen for gyldne stier.

Det som virkelig er overraskende er at slike forslag ikke kommer fra den brede politiske venstresiden (selv om det selvfølgelig er ekstremt interessant tar på seg temaet vitenskapelig planlegging) - men fra høyre. Dette kan innebære bruk av AI for å fremskynde agendaen for frimarkedet ved å stille spørsmål som “hva er den beste propagandaen å produsere for å få alle ombord med økende statlig pensjonsalder til 95, privatisere enhver offentlig tjeneste og få folk til å akseptere et innvandringsforbud? ”.

Alt dette AI-snakket kan være en rød sild - den mer tradisjonelle høyresidens Brexit-partipolitikk er ganske enkelt en intensivering av avreguleringsagenda, men igjen signalene er blandet. Alternativt kan det være slik at det er en splittelse mellom One Nation Conservatives og frie markedsførere over hele linjen.

Det er vanskelig å forestille seg at EU åpner for direkte planlegging (det strider mot de fleste prinsippene i det indre marked), men det er like vanskelig å se for seg at Storbritannia etter Brexit gjør det samme. De fleste institusjoner ser markedet som den eneste legitime organisasjonsformen.

Men noen sprekker i konsensus ser ut til å vises. Kanskje kan vi ende i en posisjon hvor aktiv planlegging av bruk av AI mot et "godt samfunn" blir aktivt forfulgt.Den Conversation

Om forfatteren

Spyros Samothrakis, foreleser i analyse og datavitenskap, University of Essex

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}