Er USA en mobber som løser problemer med tropper, ikke diplomater?

Er USA en mobber som løser problemer med tropper, ikke diplomater?

Er Amerika en mobber?

Som stipendiat i regi av Militært intervensjonsprosjekt, Jeg har studert hver eneste episode av amerikansk militær intervensjon fra 1776 til 2017.

Historisk sett gikk USA videre fra en posisjon av isolasjonisme til en av motvillig intervenor, til global politimann. Basert på min forskning siden 2001, tror jeg at USA har forvandlet seg til det mange andre ser på som en global mobber.

Jeg bruker ikke ordet lett. Men hvis en mobbing per definisjon er noen som søker å skremme eller skade dem den oppfatter som sårbare, er den en treffende beskrivelse av dagens amerikanske utenrikspolitikk.

Nedgangen i tradisjonelt diplomati

Venezuela tyder på et større problem som USAs utenrikspolitikk står overfor, som for tiden favoriserer tropper over diplomater.

Under en pressekonferanse i januar som tok opp krisen i Venezuela, indikerte USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver John Boltons juridiske pad-lapper at han følte at det å sende amerikanske tropper til 5,000 til Colombia var den foretrukne metoden for å løse presidentkrisen i Venezuela.

Det som begynte som sosial, økonomisk og politisk krise under tidligere president Hugo Chávez, har fortsatt inn i presidentskapet for Nicolás Maduro; som nå blir presset til å trappe ned gjennom borgerprotester og konstitusjonelle utfordringer. USA har slitt med å svare effektivt. En del av vanskeligheten er at USA ikke har hatt en ambassadør i Venezuela siden juli 2010.


Få det siste fra InnerSelf


Som en belønning for de med dype giverlommer utgjorde politisk utnevnte historisk bare 30% av USAs ambassadorutnevnelser, og overlot 70% av stillingene til karrierediplomater. Under den nåværende administrasjonen denne andelen er nesten reversert.

Også det profesjonelle korpset til utenriksbyråkrater har blitt mindre. Ifølge Office of Personal Management mistet utenriksdepartementet noen 12% av under Trump-administrasjonen ansatte i utenrikssektoren. Dens resterende diplomater blir i økende grad isolert fra dannelsen og gjennomføringen av USAs utenrikspolitikk, der utenrikspolitikk blir etablert mye oftere av utøvende gren, og deretter implementert av Department of Defense.

Fra perspektivet til konservative amerikanske politiske eliter, USAs diplomati har ikke lidd. Snarere har kvaliteten skiftet fra ofte hardhodede og hardt vunnede forhandlinger mellom karrierediplomater med besittelse av inngående lokal kunnskap - det vi statsvitere tenker på som tradisjonelt diplomati - til det jeg andre steder har omtalt som "Kinetisk diplomati": "Diplomati" av væpnet styrke som ikke støttes av lokal kunnskap.

Eksempler fra nyere historie

Når vi ser på den generelle bruken av amerikansk væpnet styrke i utlandet, er det tydelig at USA har eskalert over tid sammenlignet med både små og stormakter.

I databasen vår legger vi merke til enhver fiendtlig hendelse. Vi vurderer hvert lands svar på en skala fra 1 til 5, fra det laveste nivået uten militarisert handling (1), til trussel om å bruke makt, maktvisning, maktbruk og til slutt krig (5). I noen tilfeller svarer statene; i andre gjør de ikke det.

Over tid har USA tatt for å svare mer og mer på nivå 4, bruken av væpnet styrke. Siden 2000 alene har USA engasjert seg i 92-intervensjoner på nivå 4 eller 5.

Tenk på Mexico. Data fra Military Intervention Project viser at USA har hatt langt større sannsynlighet for å forsøke å løse konflikter med Mexico ved bruk av væpnet styrke enn Mexico har i sine tvister med USA

Gitt, USA har blitt dramatisk kraftigere i militære termer enn Mexico, men makt i mer tradisjonell forstand er ikke så kritisk i mellomstatlige forhold som det en gang var. I økende grad har mindre stater kunnet frustrere målene til større.

Likevel gjør våre data tydelig hvorfor så mange meksikanere hadde kommet til tenk på Amerika som en krigersk mobber.

Med Mexico, for eksempel, tok USA ofte til bruk av makt. Ofte ga Mexico ikke engang svar på væpnede amerikanske aksjoner. Fra 1806 til 1923, Mexico engasjerte seg i 20-interaksjoner med USA med ulik fiendtlighet, mens USA engasjerte seg i 25, og med høyere nivåer.

Siden slutten av den kalde krigen har USAs fiendtlige nivåer fortsatt å øke. Under den kalde krigen var faktisk USA relativt mindre fiendtlig. Men når Sovjetunionen og dets blokkering gikk i buskap, begynte USA å engasjere sine væpnede styrker mer intenst og oftere.

Akkurat som med Mexico, er USAs skjenkestyrke mot Iran gjennomgående høyere enn Irans bruk mot USA. Mens vår database registrerer 11 fiendtlige engasjementer fra Iran rettet mot USA fra 1953 til 2009, grep USA inn i Iran 14 ganger.

Selvfølgelig er Mexico og Iran relativt små makter sammenlignet med USA. Men hva med Kina?

I likhet med Mexico og Iran er USAs tyr til å tvinge mye mer konsekvent og på høyere nivåer mot Kina enn omvendt. Fra 1854 til 2009 grep USA nesten dobbelt så mye i Kina som Kina gjorde i USA. Vår database registrerer 17-hendelser for Kina og 37 for USA

Tanking USAs globale omdømme

Er kinetisk diplomati - mobbing - en effektiv måte å fremme amerikanske nasjonale interesser?

Når det gjelder landets globale omdømme, lønner det seg ikke å være mobber. En undersøkelse fra februar avslørte 45% av de globale respondentene så på amerikansk makt og innflytelse som en stor trussel mot global sikkerhet, med de største andelene med opprinnelse i Sør-Korea, Japan og Mexico - særlig alle USAs allierte.

USA blir nå sett globalt som en større trussel mot global velstand og fred enn Kina og Russland.

USA blir sett på som en trussel ikke bare fordi den har utvidet bruken av væpnet styrke i utlandet over tid, men fordi den samtidig har opphevet en rekke egne kjerneprinsipper for legitimitet.

Blant prinsippene som er forlatt: USA fastholder at de har rett til behandle "fiendtlige stridende" utenfor reglene i lovene om væpnet konflikt, mens insisterer på sine egne væpnede styrker ikke være gjenstand for internasjonale undersøkelser.

Det har varetektsfengslede uten rettssak, noen ganger på ubestemt tid og uten juridisk representasjon.

Den har til og med tillatt administrerende direktør - i dette tilfellet president Barack Obama - å beordre henrettelse av en amerikansk statsborger i utlandet uten rettssak.

Det har separerte små barn fra sine asylsøkende foreldre for å avskrekke andre familier fra å søke asyl, uavhengig av gyldigheten av deres asylkrav.

Kort sagt har USA gitt fra seg sin moralske høye grunn. Det gjør at all amerikansk bruk av væpnet styrke i stadig større grad virker uekte for innbyggerne i andre land, og i økende grad vår egen.Den Conversation

om forfatteren

Monica Duffy Toft, Professor i internasjonal politikk og direktør for Center for Strategic Studies ved The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}