Internett har rewired det sivile samfunn, som driver kollektiv handling inn i en radikalt ny dimensjon. Demokrati er nå ikke bare utøvet på stemmeseddelen, men levde og opplevde online på en daglig basis. Selv om dette kan ha positive implikasjoner for politisk deltakelse, forårsaker det også problemer for ledere. De har blitt valgt gjennom tidskrevne demokratiske systemer, men nå finner de seg sårbare overfor innfallet av den baying-mobben.

Folk oppfordres til å snakke online om saker de anser å være av offentlig interesse, slik at internett viser hvor mangfoldig den offentlige mening kan være. Dette er spesielt synlig i tider med kontrovers, når en motivert gruppe brukere kan stole på å snakke ut. De er i stand til å bruke enormt press i disse øyeblikkene.

Over hele verden uttrykkes motstridende syn på nettet, og disse synspunktene kan hindre en jevn styring av et land. Noen ganger er det et positivt skritt, men dette er ukjent territorium. Vi må lure på om vi går i en farlig retning.

Digital menneskekraft

Demokratiske organer velges typisk i perioder på tre til fem år, men borgers meninger synes å svinge daglig. Noen ganger kan det kollektive humøret svinge på en enorm skala. Når tusenvis av mennesker begynner tweeting om samme emne på samme dag, vet du at noe er oppe.

Det ville være en alvorlig feil å diskutere stemme på internett helt, siden de ikke er koblet fra virkelige politiske situasjoner. De kampanjer for at Storbritannia skal forbli i EU i den nylige folkeavstemningen, for eksempel, lærte dette på den harde måten. Meldingene som ble spredt på nettet, viste seg å være langt mer effektive enn den offisielle kampanjelitteraturen. Brexit memes spre seg raskere enn forbli statistikk og etterlatt-kampanjen til slutt triumferte.

Men med så mange synspunkter som flyr rundt, hvordan kan politikere nå en konsensus som tilfredsstiller alle? Det er selvsagt et problem like gammelt som demokratiet selv, bare nå har borgere den virkelige kraften til å samle seg på nettet. Kraften av deres utilfredshet kan forstyrre regjeringer og true sikkerheten til representanter selv utenfor valgkretsene.

Plutselig oppmerksomhetsbegivenheter, som naturkatastrofer eller terrorangrep, har alltid hatt potensial til å oppnå lidenskapelig offentlig mening, men hvis den offentlige mening er sterk nok til å utløse hastige politiske beslutninger, kan ustabilitet oppstå. Og institusjonene som eksisterer i dag har vist seg at de ikke kan holde tritt med digitale uttrykk for medborgers sentiment.

Islands brukere for sosiale medier ble for eksempel kreditert med å spille en sentral rolle i å tvinge statsministeren Sigmundur Davíð Gunnlaugsson til si opp over Panama papirer skandale. På samme måte ble internett brukt til å organisere Euromaidan protester som forårsaket langvarig politisk uro i Ukraina.

Og i Storbritannia ble Arbeidsdirektør Emily Thornberry tvunget til å trekke seg fra sin skygge skap jobb som et resultat av sint svar fremkalt av en enkelt tweet.

Den populistiske strømmen

EU-folkeavstemningen var et levende eksempel på hva som skjer når du kombinerer internettets kraft med en kjedelig følelse av at vanlige mennesker har mistet kontrollen over politikken som forme livet. Når folk føler at deres demokratiske representanter ikke tjener dem lenger, ser de etter andre som føler det samme. Internett gjør det så mye lettere. Der blir moans til bevegelser.

Folk som lenge har hatt populistiske ideer, men aldri var trygge nok til å stemme dem åpent, befinner seg i posisjon til å koble til likesinnede andre på nettet og vedta nye gruppedetaljer. Leave-bevegelsen hadde en veldig sterk tilstedeværelse på nettet og kom seg seirende ut.

Denne trenden gjelder imidlertid fordi vi vet at økt elektronisk kontakt med folk som deler våre synspunkter gjør vår tidligere holdninger mer ekstreme enn å oppfordre oss til å være fleksible.

Ulike meninger er tilgjengelige på sosiale medier, men det betyr ikke at vi ser dem. Plattformer som Facebook og Twitter tillater oss å omgjøre oss med sosiale strømmer som bare viser oss ting vi liker. Vi velger hvem du skal følge og hvem du skal bli venn med. De filterbobler vi skaper forverres av personaliseringsalgoritmer som er basert på en tidligere uttrykt ide.

I stedet for å lage en digitalt mediert agora som oppmuntrer til bred diskusjon, har Internett økt ideologisk segregering. Det filtrerer uenighet ut av våre strømmer og gir en uforholdsmessig mengde klynger til de mest ekstreme meninger på grunn av deres større synlighet og akselererte virale sykluser.

Dette er grunnen til at amerikanske presidenshåpfulle Bernie Sanders og Donald Trump har kommet for å spille en så stor rolle i det amerikanske valget. De representerer ekstreme politiske synspunkter, der andre kandidater hadde mer moderate dagsordener.

Utsikter for et fremtidssikkert demokrati

I politisk filosofi er selve ideen om demokrati basert på prinsippen til generell vilje, som ble foreslått av Jean-Jacques Rousseau i 18th århundre.

Et samfunn må styres av en demokratisk kropp som fungerer i henhold til folkets vilje som helhet. Men Rousseau bemerket at når motstridende meninger oppstår, vil den generelle vilje opphøre å være alles vilje. Når folk avviser sine regjeringer, mister de institusjonene som er ment å representere dem, sin representativ kraft.

Internett gjør dette til et nesten evig problem i stedet for en sporadisk hindring. Bare de mest lidenskapelige, motiverte og utrolige menneskene blir hørt - som skjedde under EU-folkeavstemningskampanjen. Og politikere risikerer å ta viktige beslutninger basert på populær mening i et følelsesmessig øyeblikk, i stedet for det som er best for landet.

Selvfølgelig kan internett brukes til å gi et positivt politisk bidrag. Det er et godt verktøy for å gjøre det mulig for vanlige folk å sette den politiske dagsorden under politiske kampanjer, for eksempel.

Så vi er ikke ugjennomtrengelige på lang sikt. Men våre nåværende politiske institusjoner er ikke i stand til å håndtere dynamikken og mangfoldet av borgernes meninger. De er utsatt for følelsesmessige utbrudd og skremt av internettbrukerne. Den kritiske utfordringen er derfor å skille når en tilsynelatende populær bevegelse faktisk representerer den fremvoksende generelle viljen til flertallet, og når det bare er ekkoet av et høyt, men ubetydelig minoritet.

Om forfatteren

Vyacheslav W. Polonski, nettverksforsker, University of Oxford

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.