Til noen liberaler, Donald Trumps innvielse portends doom for republikken; til mange konservative, det er et økende øyeblikk for nasjonen som vil innlede en epoke med vekst og optimisme.

Det er som om hver side bor i et annet land - og en annen virkelighet.

Faktisk, i løpet av de siste månedene, har en håndfull liberal-lutende nettsteder begynt å fikse på hva de har kalt "realitetsgapet": tendensen til Donald Trumps tilhørere til å godkjenne feilinformasjon om politiske og økonomiske problemer. Sixty seven prosent av Trump-velgerne mener for eksempel at ledigheten har gått opp under president Obamas administrasjon. (Det har ikke det.) Opp til 52 prosent tro at Trump vant både valgskolen og populærstemmen i 2016-valget. (Han gjorde det ikke.) Og 74 prosent av Trump-supporterne mener at færre mennesker er forsikret nå enn før implementeringen av Affordable Care Act. (Flere er.)

Men dette gir urettferdig konservative blinde til virkeligheten. Faktisk er folk over det politiske spekteret utsatt. Tenk på det 54 prosent av demokrater mener at Russland enten "definitivt" eller "sannsynligvis" endret stemmerett i USA for å få Trump valgt. Selv om undersøkelser fortsatt er på gang, så langt har det vært Ingen bevis på direkte manipulering av velgerkontoer.

Mange har et tap når de prøver å forklare disse funnene og har skylden en kombinasjon av "falske nyheter", politikere og skråstilt media.

Sikkert villedende medierapporter og hyperpartisan sosiale medier brukere spille en rolle i å fremme feilinformasjonog politikere som gjentar utelukkende løgn ikke hjelp. Men forskning tyder på at noe annet kan foregå, og det er ikke mindre lumsk bare fordi det ikke kan skyldes våre partisiske fiender. Det kalles informasjon unngåelse.

'Jeg vil ikke høre det'

Sosialforskere har dokumentert at alle av oss har et velfylt mentalt verktøy for å avværge Ny informasjon som gjør at vi føler oss dårlige forplikter oss til å gjøre noe vi ikke ønsker å gjøre eller utfordrer vårt verdenssyn.

Disse mentale gymnastikkene finner sted når vi unngår å se på bankkontoen vår etter at vi har betalt regningen eller shirk planleggingen den lange forsinkelsen av legen. Det samme gjelder for vår politiske tilhørighet og overbevisning: Hvis vi står overfor nyheter eller informasjon som utfordrer dem, ignorerer vi ofte det.

En grunn til at vi unngår denne typen informasjon er at det kan få oss til å føle oss dårlige, enten om oss selv eller mer generelt. For eksempel, en studie funnet at folk ikke ville se resultatene av en test for implisitt raseforspenning da de ble fortalt at de kanskje hadde ubevisst rasistiske synspunkter. Fordi disse resultatene utfordret hvordan de så seg selv - som ikke rasistiske - de bare unngikk dem.

En annen serie med eksperimenter foreslo at vi er mer sannsynlig å unngå truende informasjon når vi føler at vi ikke har de nære relasjonene og støttesystemet på plass for å svare på nye problemer. Pasienter som følte at de manglet et støttende nettverk, var mindre sannsynlig å ønske å se medisinske testresultater som kunne avsløre en dårlig diagnose. Studenter som manglet en stor vennegruppe eller sterke familiebinder ville ikke lære om de likestillede ikke likte dem. Å føle at vi mangler støtte og ressurser til å håndtere dårlige ting, gjør oss til å trekke seg tilbake til våre gamle, trøstende verdenssyn.

Ikke noe problem? Ingen behov for en løsning

I andre tilfeller ønsker folk ikke å anerkjenne et problem, enten det er våpen vold eller klimaendringer, fordi de ikke er enige med de foreslåtte løsningene.

Eksempelvis i en rekke eksperimenter, sosialpsykologi lærde Troy Campbell og Aaron Kay funnet at folk er politisk delt på vitenskapelige bevis på klimaendringer, miljøforringelse, kriminalitet og holdninger til våpen fordi de ikke liker de potensielle løsningene på disse problemene. Noen ønsker ikke å vurdere, si, myndighetsregulering av karbondioksid, slik at de ganske enkelt nekter at klimaendringer eksisterer i utgangspunktet.

I studien leser deltakerne en erklæring om klimaendringer fra eksperter sammen med en av to politiske løsninger, enten en markedsbasert løsning eller en offentlig reguleringsordning. Respondentene ble deretter spurt hvor mye de ble enige om med den vitenskapelige konsensus om at globale temperaturer stiger.

Forskerne fant at republikanene var mer sannsynlig å være enige om at klimaendringer skjer når de presenteres med markedsbasert løsning. Demokrater pleide å være enige med konsensus uavhengig av den foreslåtte løsningen. Ved å utarbeide løsningen på klimaendringer i forhold som ikke går mot republikansk frimarkedsideologi, mistenker forskerne at republikanerne vil være mer villige til å akseptere vitenskapen.

Med andre ord, folk er mer villige til å akseptere politisk polariserende informasjon hvis de diskuteres på en måte som ikke utfordrer hvordan de ser verden eller tvinger dem til å gjøre noe de ikke vil gjøre.

Dobler ned på et verdensbilde

Å returnere til Trumps støttespillere: Mange identifiserer seg sterkt med ham, og mange ser seg selv som en del av en ny politisk bevegelse. Av denne grunn vil de sannsynligvis unngå nye funn som tyder på at bevegelsen deres ikke er så sterk som den ser ut.

Husk de funnene som mange Trump-supportere mener at han vant populærstemmen? Blant Trump-støttespillere antyder en undersøkelse det 52 prosent tror også at millioner av stemmer ble kastet ulovlig i 2016-valget, et krav Trump selv laget å forklare sitt populære stemmeavfall.

Godta at kandidaten mistet de populære stemmeutfordringene dypt holdt tro på at nasjonen har kommet sammen med et mandat for Trumps presidentskap og politikk. Informasjon som er i konflikt med denne visningen - det antyder et flertall av amerikanere støtter ikke Trump, eller at folk som protesterer Trump, er en eller annen måte heller "forfalskning" or betalt agitatorer - utgjør en trussel mot disse verdenssynene. Som et resultat unngår hans støttespillere det.

Informasjon unngår ikke adressere hvorfor forskjellige mennesker tror forskjellige ting, hvordan feilinformasjon sprer seg og hva som kan gjøres om det.

Men å ignorere effekten av informasjonsfeil og diskutere kun uvitenhet og stædighet gjør oss alle en dårlige tjeneste ved å utforme problemet i partisanske termer. Når folk til venstre tror at bare høyre vingers er i fare for å endre fakta for å passe sine meninger, blir de mindre skeptiske til sin egen tro og mer sårbar overfor sin sides misforståelser og feilinformasjon.

Forskning tyder på at det er tre måter å bekjempe informasjonsfeil. Først, før du ber folk om å lytte til truende informasjon, aksept - eller slik at folk føler seg godt om seg selv - har vist seg effektiv. Deretter er det viktig å få folk til å føle seg i kontroll over hva de får å gjøre med den informasjonen. Og til slutt er folk mer åpne for informasjon hvis det er innrammet på en måte som resonerer med hvordan de ser verden, deres verdier og deres identiteter.

Det er avgjørende å gjenkjenne allmennhetenes tendens til å legge fingrene i ørene når vi hører noe vi ikke liker. Først da kan vi bevege oss bort fra et medie- og kulturmiljø der alle har rett til ikke bare deres egne meninger, men også deres egne fakta.

Om forfatteren

Lauren Griffin, direktør for ekstern forskning for Frank, College of Journalism and Communications, University of Florida og Annie Neimand, Forskningsdirektør og Digital Strategist for Frank, College of Journalism and Communications, University of Florida

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon