Hvorfor ambivalens om demokrati kan bare lagre det

Hvorfor ambivalens om demokrati kan bare lagre det
Stemmer kan være ganske rasjonelle i å nekte å gi det grønne lyset til de som bruker kraft og nytte av status quo.
Mats Edenius / flickr, CC BY-NC

Flipsiden av populismynten er velgert ambivalens om "demokrati" som vi kjenner det.

Selv om mye av rapporteringen av fjorårets amerikanske presidentkonkurranse fokuserte på den "sint" amerikanske velgeren, har det vært observerte at kanskje den mest slående trekk ved kampanjen som førte til valget av Donald Trump, var ikke så mye at folk var sint, som "ambivalente".

I et annet overraskende 2016-valg, i Filippinene, observatører også reflektert at en felles "ambivalens" om demokratisk regjering må i stor grad ha ført mange middelklasse-velgere til å støtte brannmerket Rodrigo Duterte.

Og i Frankrike forklarte folk rekord lav turnout i junis parlamentsvalg ved å peke på "ambivalent base”. Til tross for Emmanuel Macrons valg, den ny president hadde "Ennå å overbevise mange franske velgere om at hans ideer og lovgivende program vil gjøre livet bedre".

Disse eksemplene tyder på at politisk ambivalens er overalt på vei oppover, og at disse er engstelige ganger politisk.

Hvis klager fra ledere som Trump og Duterte er noe å fortsette, til tross for eller kanskje på grunn av deres voldsomme og utelukkende retorikk, har utbredt ambivalens blant demokratiske borgere potensielt farlige konsekvenser.

En forsettlig, rasjonell respons

Vi likner ofte ambivalens med ubesluttsomhet eller likegyldighet. Men det er en mer komplisert og mer spennende ide enn det. Ambivalens gjenspeiler vår evne til å si både "ja" og "nei" om en person eller et objekt på samme tid.

Eugen Bleuler, den sveitsiske psykiateren som utarbeidet begrepet i 1910, skrev:


Få det siste fra InnerSelf


I drømmene til friske personer er affektiv og intellektuell ambivalens et vanlig fenomen.

Freud plukket raskt opp begrepet for å beskrive vår evne til å elske og hate en person på en gang.

Vi trenger ikke være Freudians for å se at ambivalens gjenspeiler vår felles "indre erfaring”. Selv om vi ikke fysisk kan være to steder samtidig, er det ikke bare mulig, men sannsynlig at dualiteter og motstridende ideer eller tro eksisterer samtidig. Tenk på Hamlets soliloquy:

Å være, eller ikke å være, er det spørsmålet:
Hvorvidt er det bedre i sinnet å lide
Slangene og pilene av opprørende formue,
Eller å ta våpen mot et hav av problemer,
Og ved å motsette seg dem ...

Poenget er at, i stedet for å reflektere noen psykologisk mangel eller kognitiv dissonans, er ambivalens en aktiv og forsettlig posisjon å ta.

Ambivalens er selv rasjonell, fordi den krever en bevissthet om gjensidig eksklusiv valg og et nektet å velge; akkurat som å ha litt av begge er også rasjonell.

Er dette en farlig utvikling?

Når det gjelder politikk, holder vi ofte motstridende, til og med gjensidig eksklusive visjoner, av det samfunn vi ønsker.

I Filippinene ønsket middelklass-velgerene jeg intervjuet i 2015 de sivile rettighetene som demokratiet gir. Samtidig var de opptatt av at for mye frihet forårsaket sosialt og politisk kaos.

De to ideene, selv om de er motstridende, eksisterte i folks sinn. Denne typen ambivalens forklarer i hvert fall delvis hvorfor urbane middelklasse-velgere kom ut i tall å velge noen som Duterte.

Siden ambivalens ofte er knyttet til populisters seire, er det generell oppfatning at vår ambivalens er destabiliserende, farlig og må ryddes. Ambivalente borgere, begrunnelsen går, legger stor vekt på landets demokrati, som ved å stille spørsmål om status quo av den moderne demokratiske staten de underminerer sin legitimitet.

Manglende klarhet innebærer et mislykket organ fra den ambivalente borgerens side; Det er de som bærer byrden av å løse sine egne følelser og vender tilbake til et sted med uendret sikkerhet.

Kommentar etter at USAs valg talte om ikke å la den ambivalente Trump-stemme mellomklassen (som burde ha kjent bedre) "av kroken".

Likevel, som Zygmunt Bauman bemerket, jo mer prøver vi å utrydde ambivalens ved å kalle det uvitenhet og "bare mening", jo mer motsatte er det sannsynlig at det skjer.

Videre vil folk som har blitt redusert til beslutningstakere, mer sannsynlig se radikal, revolusjonerende, selv destruktiv forandring som den eneste måten å løse deres ambivalens på.

Ambivalens kan være en kontroll på kraften

Demokrati og ambivalens, i stedet for å være antitetisk, kan være merkelige bedfellows. Kjernen til den demokratiske ideen er et begrep av "folket" som både kilden og foresatte av makten.

Vurder veien Ernesto Laclau ser den politiske som alltid i konflikt, som er knyttet til motstridende identiteter som sliter for dominans.

Mens den kollektive identiteten til "folket" hevder å imøtekomme forskjell, er dette umulig uten den konstitutive ekskluderingen av "den andre".

Hvis dette er tilfelle, bør demokrati stimulere vår skepsis. Hvem blir ekskludert i navnet "folket"? Og hvem har fått makt til å utgjøre sin spesielle identitet som en samlet helhet?

Ideelt sett søker representativt demokrati ikke bare å gjenkjenne, men å institusjonalisere denne skeptismen, og for å klare vår skuffelse med demokratiet. Det er vår evne til å trekke tilbake vår støtte og gi den andre steder som betyr at våre anstrengte visioner av samfunnet ikke fører til ødeleggelse.

Problemet er at den demokratiske staten i 21-tallet har liten toleranse for vår skeptisisme om makt. Borgere er presset til å stole på en byrå-teknokratisk rekkefølge ledet av "eksperter" for å håndtere komplekse, moderne problemer. Rollen til velgere er forvandlet til passivstanders, utsatt for kaos og irrasjonalitet, og ikke å stole på.

Saker blir verre av ekstrem konsentrasjon av rikdom og ulikhet i inntektene. Thomas Piketty riktig advarte den ekstreme ulikheten ville true den demokratiske ordenen.

Til tross for å observere (og oppleve) undergravingen av grunnleggende sosialbeskyttelse og egenkapitalprinsipper, forventes folk å holde seg i deres plass. Det er som om vanlige borgere ikke er klarert til å ta sine egne dommer, med mindre de dommene gir tilslutning til liten eller ingen endring.

Deres ambivalens, som kan være et hensiktsmessig svar på evalueringen av hvordan demokratiet egentlig fungerer, anses å være giftig og sosialt ubrukelig.

Ingen tvil om at en slik utbredt ambivalens, så vel som denne nektelsen av det gyldige uttrykket av umulige ambisjoner, har gitt fruktbar grunn til populistiske politikere.

De som Trump og Duterte appellerer til folks ønske om ikke å bli løst i forhåndsbestemte standarder for å tenke og oppføre seg. Og i å hevde å fylle et gap som "sanne" representanter for "folket", aktiverer de det som ofte ser ut til å være et radikalt uttrykk for valgbar ambivalens.

En sjanse til å revurdere status quo

Politisk ambivalens er mer enn en feilspenning av motsetninger. Det er heller ikke en midlertidig avvik. Det er dypt forankret, og sannsynligvis her for å bli.

Jo mer vi avviser og disparage det, tiltrakkende velgerne som "burde vite bedre", jo mer risikerer vi manifestasjonen på destruktive måter.

Et mer konstruktivt første skritt for å styre ambivalens som et samfunn ville være å gjenkjenne det - til og med omfavne det - som en sjanse til å reflektere kritisk på status quo.

Kenneth Weisbrode lignes ambivalens til et gult trafikklys, den som forstyrrer oss på den tiden, men faktisk hjelper oss å unngå dødelige kollisjoner:

... et gult lys som forteller oss å ta en pause før vi går framover, pell-mell med grønn, eller lamme oss med rødt.

Hvis vi holder oppmerksom på hans råd, bør tilstedeværelsen av utbredt ambivalens be oss om å pause og se seg rundt.

Dette er mer radikalt enn det kan høres ut. Senker ned, og vurderer hvordan vårt demokrati virker for oss som et fellesskap, potensielt begrenser kraften til dem som drar nytte av status quo.

Det kan til og med bli sett på som et av demokratiets interne sikkerhetsmekanismer, siden det er skeptisk om maktutøvelsen og å holde kontrollen over dem som drar nytte av det, er det som holder demokratiet i live.

Bauman skrev:

Verden er ambivalent, selv om dens kolonisatorer og herskerne ikke liker det å være slik og ved krok og med skurk forsøker å overføre det til en som ikke er.

Ambivalens kan være den mest rasjonelle reaksjonen på at i 2017 har begrepet demokrati som selvstyringspolitikk og kollektivt valgte valg i mange henseender blitt en lullaby, en retorikk som tjener interessene til de som har nytte fra utholdenheten til et delt, men likevel unnvikende ideal.

Den ConversationOm ikke de populistiske tallene, hvem eller hva mer i våre demokratier i dag hevder å representere "folket"? Et levende demokrati henger av denne typen omhyggelighet. Det kan til og med innlede en ny epok med demokrati.

Om forfatteren

Adele Webb, PhDforsker, Institutt for regjeringen og internasjonale relasjoner / Sydney Democracy Network, University of Sydney

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = ambivalens i politikken; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}