Hvorfor regjeringer må ikke blokkere sosiale medier kritikk

Hvorfor regjeringer må ikke blokkere sosiale medier kritikk
Den tilsynelatende voksende praktikken av regjeringer og regjeringer som blokkerer kritikere på sosiale medier, har alvorlige implikasjoner for ytringsfriheten.
Fotorettigheter: Geoffrey Fairchild, Flick (CC BY 2.0)

I den digitale tiden finner politikere og myndigheter ofte seg målet om kritikk på sosiale medier.

Det har vært noen oppsiktsvekkende nyhetshistorier i år av offentlige myndigheter som blokkerer brukere eller sletter uønskede innlegg på sosiale medier, effektivt slår avvikende syn på populære onlinefora.

CBC nylig rapportert at canadiske myndigheter har blokkert nesten 22,000 Facebook og Twitter-brukere, og nesten 1,500-innlegg, inkludert kommentarer fra leserne, har blitt slettet det siste året. Global Affairs Canada regnskapsberegnet for de fleste blokkerte kontoer på nesten 20,000.

I USA, Georgetown Laws institutt for konstitusjonell advokat og beskyttelse (ICAP) nylig innlevert en kort på vegne av en gruppe juridiske forskere som hevder at president Donald Trumps praksis med å blokkere kritikere på Twitter bryter med den første endringen.

Faktisk har denne bekymrende trenden alvorlige implikasjoner for ytringsfriheten.

Borgere bør være fri til å kritisere myndighetene på sosiale medier. Regjeringens oppførsel som mirakler slik kritikk kan godt være ukonstitusjonell.

Retten til fritt uttrykk er en grunnleggende i ethvert liberalt demokrati. Verdenserklæringen om menneskerettigheter bekrefter den universelle rett til meningsfrihet og uttrykk, som "inkluderer frihet til å holde meninger uten forstyrrelse og å søke, motta og formidle informasjon og ideer gjennom ethvert media og uavhengig av grenser."

Nærmere hjemme, takket være beskyttelsen av Charter of Rights and FreedomsKanadiere er fritt til fredelig å uttrykke ideer og meninger som utfordrer regjeringen, kun underlagt slike rimelige grenser som kan være berettiget i et fritt og demokratisk samfunn.


Få det siste fra InnerSelf


Fritt uttrykk har lang historie

I løpet av historien har publikums rett til fritt uttrykk blitt utøvd i mange forskjellige medier og fora, fra salongene i Europa for å skrive ut journalistikk, brosjyrer, offentlige protester, kaffebaramlinger og kringkastingsmedier.

Sosialmedier er bare den siste plattformen hvor folk kan utveksle ideer, debattere sosiale og politiske spørsmål og kritisere regjeringen. Det er - eller i det minste kan være - et sted for utveksling av ideer, et forum for debatt om å presse sosiale og politiske spørsmål, og et uttak for politisk uenighet og regjeringskritikk.

Men i motsetning til protest marsjer eller brosjyrer, kan politisk uenighet på sosiale medier bli tavnet på et øyeblikk. Ingen behov for opprørspoliti eller bokhandel. Alt du trenger er å klikke på en knapp av en nettsideadministrator eller Twitter-kontoinnehaver.

Dette er paradoksen av sosiale medier som et verktøy for politisk uenighet: Å utøve ytringsfrihet er enklere enn noen gang før, men det er også sensur.

Det har vært flere eksempler på slik censur nylig. Sør for grensen har tidligere rettssaker allerede blitt arkivert mot Trump og to republikanske guvernører, og hevdet at de overtrådte de første endringsrettighetene til enkeltpersoner de blokkerte fra å få tilgang til deres offisielle sosiale medier.

Her i Canada er det en voksende liste over uformelle klager fra enkeltpersoner som har blitt blokkert fra å se eller kommunisere på politikernes offisielle sosiale medier kontoer - inkludert den offisielle kontoen til minst en føderal statsminister, statsminister Ralph Goodale.

Det kanadiske transportbyrået gjentatte ganger fjernet en negativ kommentar postet på byråets Facebook-side i løpet av sommeren av et passasjerrettighetsaktivist for flyselskaper.

Aktivisten re-postet kommentaren mer enn 250 ganger, og hver gang den ble fjernet. Byrået forsvarte flyttingen ved å ringe kommentarene "repeterende eller spam" som påstod "alvorlige, ubeviste eller unøyaktige anklager mot enkeltpersoner eller organisasjoner."

Online censur av denne typen kan krenke retten til frieksjon under det kanadiske charteret om rettigheter og friheter. Chartergarantien om ytringsfrihet beskytter praktisk talt all aktivitet som formidler mening.

Picketing, leafleting, obscene materiale, kommersiell og valgreklame - disse er bare noen eksempler på det brede spekteret av aktiviteter som kanadiske domstoler har sagt utgjør "uttrykk" under charteret, uansett hvor ubehagelig innholdet er.

Kanadisk lov er like tydelig at det politiske uttrykket - særlig på statlig eiendom - ligger i hjertet av retten til frieksjon og fortjener den største beskyttelse, ikke sensur.

Regjeringer kan ikke pålegge barrierer

Som tidligere høyesterett i Canada har rettferdighet Claire L'Heureux-Dubé en gang skrevet: "Friheten til å kommentere og kritisere eksisterende institusjoner og strukturer er en uunnværlig del av et« fritt og demokratisk samfunn ». Det er avgjørende for slike samfunn å dra nytte av en rekke synspunkter som kan finne fruktbar næring gjennom ulike medier for kommunikasjon. "

Offentlige byråer som fjerner negative Facebook-kommentarer eller parlamentarikere som blokkerer kritiske Twitter-følgere på deres offisielle kontoer, er statlige aktører som forstyrrer den konstitusjonelt beskyttede rettigheten til bestanddeler til å stemme meninger om sosiale og politiske problemer i online-ekvivalenten av offentlig eiendom.

Under den konvensjonelle analysen som domstolene har utviklet for å undersøke regjeringens adferd for samsvar med retten til fritt uttrykk, spiller det ingen rolle at enkeltpersoner kan ha andre medier som de kan uttrykke seg for.

Regjeringen har ingen forpliktelse til å gi en bestemt plattform for uttrykk, men det kan ikke pålegge hindringer for uttrykksplattformer som allerede eksisterer.

Selvfølgelig er ingen rett absolutt. Charteret godtar rimelige begrensninger på ytringsfriheten.

Før den digitale tiden ble slike grenser anerkjent der det var nødvendig for å opprettholde lov og orden, bekjempe hatespring, bevare individets rykte mot ærekrenkelse eller andre presserende og vesentlige bekymringer.

De samme bekymringene kan være legitime grunner for at et myndighetsorgan eller politiker for å undertrykke kritikk på nettet.

Sosialmedier kan sikkert være et avlsmiljø for rasisme, trakassering, ærekrenkelse og annen kjedelig tale som ikke bidrar til å bidra til markedsplassen for ideer. Og så valgte embetsmenn eller myndigheter kan ordentlig blokkere slike kommunikasjoner uten å bryte over charteret.

Men la oss være klare: Det er charteret, og rammen utviklet av domstolene for å tolke og anvende charteret må ha forrang.

Internett er ikke en charterfri sone hvor valgte embetsmenn og myndigheter er fri til å kvele kritisk eller upopulær tale bare fordi de har lett tilgjengelige verktøy for å gjøre det.

Om forfatterne

Justin Safayeni, adjungerende professor i administrativ lov, York University, Canada og Andrea Gonsalves, adjungert yrke - administrativ rett, York University, Canada

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen. Dette er en oppdatert versjon av et stykke som ble opprinnelig publisert i Toronto Star.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = talespråk sosiale medier; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}