Hvorfor frykt og anger er rasjonelle svar på klimaendringer

Hvorfor frykt og anger er rasjonelle svar på klimaendringer
Photo Credit: Edward Kimmel fra Takoma Park, MD

Ikke alle jublet for skolens barn som slår mot klimaendringer. I USA anklaget den demokratiske senatoren Dianne Feinstein dem for "Min vei eller motorveien" tenkning. Tysklands liberale demokrater Christian Lindner sa at demonstrantene ennå ikke forstår "hva som er teknisk og økonomisk mulig", og bør legge det til eksperter i stedet. Storbritannias statsminister, Theresa May, kritiserte streikene for "sløse leksjonstid".

Disse kritikkene deler en felles beskyldning - at de slående barna, mens de er hensiktfulle, oppfører seg mot produktivitet. I stedet for å ha en rasjonell respons mot klimaendringene, lar de følelser som frykt og sinne skjule sin vurdering. Kort sagt, følelsesmessige svar på klimaendringer er irrasjonelle og må tømmes med grunn.

Synspunktet at følelser er påtrengende og uklare rasjonell tenkning går tilbake til Aristoteles og Stoics - gamle greske filosoffer som trodde at følelser står i veien for finne lykke gjennom dyd. Immanuel Kant - en tysk filosof fra 18-tallet - såvirkende følelser som ikke egentlig byrå i det hele tatt.

I dag er mye politisk debatt moderert med forståelsen for følelser må tømmes av hensyn til rasjonell diskurs. Mens denne utsikten står i en lang tradisjon for vestlig filosofi, inviterer den Jordan Peterson og Ben Shapiro til å insistere på det "Fakta, grunn og logikk" kan avvise en følelsesmessig respons på noe i debatter.

Men utsikten om at følelser ikke er en del av rasjonaliteten er falsk. Det er ingen klar måte å skille følelser fra rasjonalitet, og følelser kan rasjonelt vurderes akkurat som tro og motivasjoner.

Følelser kan være rasjonelle

Tenk deg at du går i skogen, og en stor bjørn nærmer deg. Ville det være rasjonelt for deg å føle frykt?

Følelser kan være rasjonelle i den hensikt å være et passende svar på en situasjon. Det kan være riktig type respons på miljøet ditt for å føle følelser, en følelse kan bare passe en situasjon. Frykt fra en bjørn som kommer mot deg, er et rasjonelt svar i denne forstand: du kjenner igjen bjørnen og den potensielle faren det representerer for deg, og du reagerer med et passende emosjonelt svar. Det kan sies å være irrasjonelt å ikke føle frykt når bjørnen går mot deg, da dette ikke ville være et riktig emosjonelt svar på en farlig situasjon.

Tenk deg at du finner ut at en meteor vil drepe millioner av mennesker over hele verden, forflytte hundrevis av millioner mer og gjøre livet for resten av menneskeheten mye verre. Verdens regjeringer legger heller ikke et forsvarssystem på plass, heller ikke evakuerer de truede menneskene. Frykt fra meteoren, og sinne ved regjeringens mangel på handling, ville være et rasjonelt svar da de er en passende reaksjon på fare. Og hvis du ikke føler frykt og sinne, svarer du ikke på en farlig situasjon.

Som du sikkert har gjettet, meteoren er klimaendringer. Verdens regjeringer håndterer ikke årsakene til klimaendringene eller forbereder seg på å redusere dens innflytelse. For folkene i Mosambik, hvem er det reeling fra ødeleggelsen av cyklon Idai, sinne er helt passende. Klimaendringene er i stor grad et produkt av økonomisk utvikling i rikere land, mens verdens de fattigste bærer bruken av virkningene.

Er følelser mot produktive?

Uansett hvordan det passer til en følelsesmessig respons, kan det noen ganger være unhelpful for hva en person ønsker å oppnå. Theresa May gjør dette poenget om skoleangrep: forståelig, men unge mennesker som savner verdifulle leksjoner, gjør det vanskeligere for dem å løse klimaendringer. Som andre allerede har påpekt, krever klimaendringer rask tiltak - venter til noe vagt punkt i fremtiden når barna er gamle nok til å gjøre noe, er avstå ansvar i stedet for meningsfylt handling.

Det er imidlertid vanskelig å nekte at frykt og sinne noen ganger fører folk til valg de angrer. Det er imidlertid for raskt å avvise følelsesmessige svar på dette grunnlaget. Det er mange eksempler hvor frykt og sinne har utløst riktig svar og skapt en motiverende press for endring. Som Amia Srinivasan, en Oxford-filosof som jobber med sin vrede i politikken, setter den,

Angst kan være en motiverende kraft for organisasjon og motstand; frykt for kollektiv vrede, i både demokratiske og autoritære samfunn, kan også motivere de som har makt til å endre deres veier.

Mye sosial endring har skjedd på grunn av sinne mot urettferdighet, som gir de svake og undertrykte, samtidig som de får dem til makten til å frykt for at de kan bli utslettet, fører til reformer og forandringer. Vi trenger vitenskapelig forståelse av klimakrisen for å løse det, men å forby følelser fra debatten og avvise rasjonell frykt og sinne om klimaendringer kan oppmuntre folk til å ikke gjøre noe.

Så ikke bare er barn, som er sint og redd for klimaendringer, rasjonelle, de kan være mer så enn de voksne som kritiserer dem. Følelser spiller en større rolle i livet enn rationalitet - de markerer verdier og angir hva folk bryr seg om. Fremtidens frykt og sinne ved passivitet er måter unge kan uttrykke sine verdier på. Deres følelser er i ord av feministisk forfatter Audra Lorde, en invitasjon til resten av samfunnet for å snakke.

Å avvise følelser av skolebarn ugyldiggjør ikke bare deres rasjonelle svar på en alvorlig situasjon - det implisitt sier at deres verdier ikke tas seriøst, og at voksne ikke vil nå ut til dem.

Om forfatteren

Quan Nguyen, PhD kandidat, University of St. Andrews

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = barn og klimaendringer; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}