Vil du stå opp mot et undertrykkende regime eller ville du møte?

Vil du stå opp mot et undertrykkende regime eller ville du møte? Her er vitenskapen
Jasper Savage / Hulu / Channel 4

Margaret Atwood's roman, Tjenestemannens tale, beskrev skrekken for det autoritære regimet i Gilead. I dette teokratiet var selvbevaring det beste folk kunne håpe på, ved å være maktesløs til å sparke mot systemet. Men oppfølgeren hennes, Testamenter, reiser muligheten for at individer, med passende hell, tapperhet og kløkt, kan slå tilbake.

Men kan de det? Det er utallige eksempler på tidligere og nåværende monstrøse regimer i den virkelige verden. Og de reiser alle spørsmålet om hvorfor folk ikke bare reiste seg mot sine herskere. Noen av oss er raske til å bedømme dem som samsvarer med slike regimer som onde psykopater - eller i det minste moralsk underordnet oss selv.

Men hva er sjansen for at du vil være en heroisk opprører i et slikt scenario, og nekter å være medskyldig i å opprettholde eller til og med håndheve systemet?

For å svare på dette spørsmålet, la oss begynne med å vurdere et nå klassisk analyse av den amerikanske organisasjonsteoretikeren James March og den norske statsviteren Johan Olsen fra 2004.

De hevdet at menneskelig atferd styres av to komplementære og veldig forskjellige “logikker”. I følge konsekvensens logikk velger vi handlingene våre som en god økonom: å veie opp kostnadene og fordelene ved de alternative alternativene i lys av våre personlige mål. Dette er i utgangspunktet hvordan vi får det vi ønsker.

Men det er også en andre logikk, passende logikk. I henhold til dette er utfall, bra eller dårlig, ofte av sekundær betydning - vi velger ofte hva vi skal gjøre ved å spørre “Hva skal en person som meg gjøre i en situasjon som denne”?

Ideen er støttet av psykologisk forskning. Menneskelige sosiale interaksjoner er avhengig av vår tendens til å samsvare til uskrevne regler for passende oppførsel. De fleste av oss er sannferdige, høflige, ikke jukser når du spiller brettspill og følger etikette. Vi er glade for å la dommere eller fotballdommere håndheve regler. EN fersk undersøkelse viste at vi til og med samsvarer med vilkårlige normer.


Få det siste fra InnerSelf


Egnethetslogikken er selvhåndhevende - vi ikke godkjenner, utviser eller rapporterer folk som lyver eller jukser. Forskning har vist at selv i anonyme, eksperimentelle "spill" vil folk betale en monetær kostnad å straffe andre mennesker for å være samarbeidsvillig.

Vil du stå opp mot et undertrykkende regime eller ville du møte?
Psykopater? Tysk forbundsarkiv (Deutsches Bundesarchiv)

Logikken om hensiktsmessighet er derfor avgjørende for å forstå hvordan vi kan organisere oss i team, selskaper og hele nasjoner. Vi trenger delte regelsystemer for å samarbeide - det er lett å se hvordan evolusjonen kan ha formet dette.

De psykologiske grunnlagene for dette starter tidlig. Barn så små som tre vil protestere hvis vilkårlige "regler" for et spill blir brutt. Og vi vet alle hvor straffende det kan være å "stikke seg ut" på en lekeplass ved å krenke normene for kjole, aksent eller oppførsel.

Autoritære regimer

Begge logikkene kreves for å opprette og opprettholde et autoritært regime. For å sikre at vi tar de "riktige" personlige valgene, er en undertrykkende stats viktigste verktøy gulrøtter og pinner - belønner samsvar og straffer til og med et snev av opprør.

Men personlig gevinst (eller overlevelse) alene gir et skjørt fundament for en undertrykkende stat. Det er lett å se hvordan logikken om hensiktsmessighet passer inn her, og blir fra å være en styrke for samarbeid til en mekanisme for å håndheve et undertrykkende status quo. Denne logikken ber om at vi følger “reglene” og sørger for at andre gjør det også - ofte uten å måtte spørre hvorfor reglene er slik de er.

Regimer supplerer derfor belønning og straff med selvpoliserte normer, regler og konvensjoner. En "god" partikamerat eller et medlem av en religiøs kult eller terroristgruppe vil lære at de skal overholde ordre, utrydde opposisjon og ikke stille spørsmål om autoritet - og håndheve disse normene på sine stipendiater.

Den autoritære staten er derfor fremfor alt opptatt av å bevare ideologien - å definere den "riktige" måten å tenke og oppføre seg på - slik at vi utvilsomt kan innrette oss etter den.

Dette kan absolutt bidra til å forklare gruene fra Nazi-Tyskland - å vise at det ikke først og fremst er et spørsmål om individuelt ondt. Som filosofen Hannah Arendt hevdet famously, grusomhetene i Holocaust ble gjort mulig av normale mennesker, manipulert til å samsvare med et fryktelig unormalt sett av atferdsnormer.

Vil du gjøre opprør?

Så hvordan vil du eller jeg være rettferdig i Gilead? Vi kan være ganske sikre på at de fleste av oss vil tilpasse seg (med mer eller mindre ubehag), og synes det er vanskelig å riste følelsen av at måten ting gjøres på er den riktige og passende måten.

Bare tenk på den inderlighet folk kan håndheve klær, forbud mot vanvittig språk eller kostholdsnormer - uansett vilkårlige disse kan vises. Vi kan faktisk føle oss "moralsk bundet" til å beskytte partiet, nasjonen eller religionen, uansett karakter.

Et lite antall av oss vil imidlertid gjøre opprør - men ikke først og fremst, antar jeg, basert på forskjeller i individuell moralsk karakter. Opprørere må også utnytte passende logikk - de trenger å finne forskjellige normer og idealer, delt med andre medlemmer av motstanden, eller inspirert av historie eller litteratur. Å bryte ut av ett sett med normer krever at vi har et tilgjengelig alternativ.

Når det er sagt, er det noen som kanskje ha mer naturlig avvik personligheter enn andre, i alle fall i perioder av livet. Hvorvidt slike opprørere lykkes med å bryte ut, kan imidlertid til dels avhenge av hvor overbevisende de kan rettferdiggjøre seg selv og forsvare for andre, at vi ikke ønsker å stemme overens.

I så fall forventer vi en tendens til å innføre ikke-standardiserte normer for å være knyttet til verbal evne og kanskje generell intelligens hos individer som faktisk gjør opprør, som det er noen bevis å støtte.

Vil du stå opp mot et undertrykkende regime eller ville du møte?
Dystopisk syn. Jasper Savage / Channel 4

Hvordan vi reagerer på urettferdighet kan også påvirke vår tilbøyelighet til å gjøre opprør. En studie fant at det er mindre sannsynlig at personer som er risikovillige og lett stoler på andre reagerer sterkt på urettferdighet. Selv om det ikke er bevist i studien, kan det gjøre at slike individer er mer sannsynlige å stemme overens.

En annen faktor er sosiale forhold. Over- og middelklassen i Tyskland under 1920s-1940s var nesten dobbelt så sannsynlig å melde seg inn i nazistpartiet enn de med lavere sosial status. Så det kan være at de som har mest å miste og / eller er opptatt av å klatre på den sosiale stigen, spesielt vil være konform. Og selvfølgelig, hvis andre medlemmer av din omgangskrets er konform, kan du tro at det er den "passende" tingen å gjøre.

Få vil kjempe mot Gilead etter å ha veid opp konsekvensene nøye - tross alt er det mest sannsynlige utfallet fiasko og utslettelse. Det som driver frem kamp mot et undertrykkende samfunn er en rivaliserende visjon - en visjon om likhet, frihet og rettferdighet, og en følelse av at disse bør forsvares, uansett konsekvenser.Den Conversation

om forfatteren

Nick Chater, Professor i atferdsvitenskap, Warwick Business School, University of Warwick

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}