De ubestridelige fordelene ved å rapportere om negative nyheter

De ubestridelige fordelene ved å rapportere om negative nyheter
Bilde av Free-bilder

Dårlige nyheter selger fordi amygdalaen alltid er
på jakt etter noe å frykte.

- Peter H. Diamandis

Negativ nyhetsrapportering og fremheving av problemer er avgjørende for å hjelpe samfunnet med å forbedre seg. Gjennom negativ rapportering har nyhetsbransjen rettet mange feil, holdt folk i sikkerhet og laget lovverk for vår forbedring. Vi ser på noen av grunnene til at denne typen nyheter er, og alltid vil være, viktige for oss.


Lyndon B. Johnson ble sverget inn som president i USA i 1963, etter attentatet på John F. Kennedy. Johnson ga et betydelig bidrag til det amerikanske folket i løpet av sin funksjonstid. Han innledet for eksempel endringer i borgerrettighetslovgivningen, og laget store sosiale programmer som Medicare, Medicaid, Head Start og matstempler. Likevel var dette ikke hans definerende arv. I stedet blir president Johnson mest husket for å øke Amerikas engasjement i Vietnamkrigen, som fikk en enorm mengde negativ presse.

Faktisk var dekningen han fikk så dårlig at han en gang klaget til Henry Luce, redaktør for Tid magasin, viftet med en kopi av den siste utgaven og sa: 'Denne uken registrerte 200,000 etniske minoriteter i sør, takket være stemmerettighetsloven. Tre hundre tusen eldre mennesker vil bli dekket av Medicare. Vi har hundre tusen små barn som jobber i urolige nabolag. Ingenting av det er her inne! ' Luce svarte på, President, gode nyheter er ikke nyheter. Dårlige nyheter er nyheter. '

Forskere har siden funnet avgjørende bevis for å bekrefte Johnsons mistanke om en negativitetsskjevhet i nyhetene. Et av de mange eksperimentene som demonstrerer dette, ble laget av en journalist, som skrev en positiv og negativ versjon av ti forskjellige nyheter for å teste hva medlemmer av nyhetsbransjen foretrakk. Han fant at når de ble presentert for disse ti historiene, valgte flertallet av bransjefolk de negative versjonene av historiene, både når det gjaldt opplevd betydning og profesjonell preferanse.

En mer omfattende test utført i 1996 overvåket hundre nyhetssendinger på fire forskjellige TV-stasjoner over en seks måneder lang periode fra 24 september 1991 til 13 mars 1992. Dette var 1,789 nyheter, med en total varighet på 146,648 sekunder. Disse overvåkede historiene ble deretter analysert for å kunne kategoriseres, og resultatene viste at historier om vold, konflikt og lidelse dominerte nyhetene og ble prioritert som dagens topphistorier.


Få det siste fra InnerSelf


Hvor nyhetsverdig anses en historie å være?

Negativitet har blitt en nøkkelindikator for hvor nyverdig en historie anses å være, ikke bare av industrien, men også av oss, forbrukerne. Og mange nyhetspersoner og nyhetskonsumenter vil fortelle deg at det er god grunn til å rapportere dårlige nyheter. De vil si at det er viktig å vite om de negative sidene ved menneskeheten, og om problemene og utfordringene verden står overfor. Jeg kunne ikke vært mer enig. Denne typen rapportering gjør at nyhetene kan spille rollen som vaktbikkje i samfunnet, og lyser mange av verdens sykdommer og urettferdigheter som må løses.

Joseph Pulitzer, etter hvem den ærverdige Pulitzer-prisen tildeles, sa: 'Det er ikke en forbrytelse ... det er ikke en viseprodusent som ikke lever i hemmelighold. Få disse tingene ut i det fri, beskriv dem, angrip dem, latterliggjøre dem i pressen, og før eller senere vil opinionen feie dem bort. '

Å avsløre problemer og utfordre urettferdighet

Å avsløre problemer og utfordre urettferdighet gjennom nyhetsrapportering har vært viktig for å hjelpe oss å forstå, konfrontere og rette dem. Det er ved å engasjere oss i et problem at vi kan begynne å løse det; det er dette som har gjort det mulig for samfunnet å komme videre. Denne typen rapportering har rettet mange urett, holdt folk i sikkerhet og skapt lovgivning for vår forbedring.

Å synliggjøre urettferdigheter har bidratt til å føde modige og progressive bevegelser som for kvinners rettigheter og rasemessig likhet, og skaper en vei til fremgang. Det er motstand fra mennesker både i og utenfor nyhetene mot å erkjenne fremskritt i samfunnet fordi det noen ganger kan anses å undergrave den pågående lidelsen som eksisterer. Det kan sees å ignorere det faktum at det fremdeles er en lang vei å gå. Men å erkjenne fremgang trenger ikke å bety at vi ignorerer pågående problemer. Vi kan gjenkjenne måter situasjonen har forbedret, men at det fremdeles eksisterer et problem.

Skape fruktbar grunn for forbedring

Mens det fortsatt eksisterer urettferdighet, vil nyhetsreportere fortsette å rapportere negativt. Og ved å rapportere om problemer, skaper de grobunn for forbedring. Dette fordi du for å bli motivert for å bli bedre, først må være misfornøyd med hvor du er. Det er denne misnøyen som skaper et ønske om noe bedre.

Hvis vi skal kontinuerlig forbedre oss, som det har vært tilfelle de siste årtusenene, da må vi i teorien være semi-permanent misfornøyd med verdens tilstand. Dette er grunnen til at det alltid vil være, og alltid trenger å være, negativ nyhetsrapportering.

Ved å vekke publikum oppmerksomhet på negative spørsmål og vekke samfunnsdebatt, kan nyhetsjournalister skape press på regjeringer, organisasjoner eller enkeltpersoner for å gjøre samfunnet bedre på noen måte. Denne typen journalistikk handler om å mobilisere mennesker til å slippe løs potensialet sitt og bli en katalysator for endring.

Forfatterne av den innsiktsfulle og stimulerende boken Journalism of Outrage si, 'Ved å utsette skurk og offer, prøver etterforskningsreporteren å oppnå et av de edleste målene i samtidens journalistikk: å aktivere samvittigheten til innbyggere for å fremme allmennheten. Skandalens journalistikk er derved et redskap for å oppfylle sosiale mediers sosiale forpliktelser. ' Dette illustrerer det viktige ansvaret nyhetsorganisasjoner har for å gjøre verden til et bedre sted.

I disse tilfellene vurderes ikke viktigheten av informasjonen på lønnsomheten, men i stedet for den sosiale effekten og konsekvensene av den. I boka hans En styrke for godt, Rodger Streitmatter, professor i journalistikk ved American University, tilbyr noen eksempler på hvordan journalistikk, på sitt beste, kan spille en betydelig rolle i å fremme positiv sosial og økonomisk utvikling.

Han beskriver hvordan nyhetene rapporterte om ting som den økonomiske svindelen Charles Ponzi, barnearbeid, den romersk-katolske kirkes sexskandaler, samt støttende dekning av hendelser, inkludert Ellen DeGeneres som kom ut som en lesbisk, Jackie Robinson som bryter fargebarrieren i større grad -league baseball, og Bess Myerson ble den første jødiske frøken Amerika. Disse eksemplene på strålende nyhetsrapportering viser at pressen kan fungere som både vakthund og førerhund, og hjelper oss med å forstå problemer og håpe på noe bedre.

Hard-kablet for å være mer oppmerksom på dårlige nyheter?

Det er mulig for oss å erkjenne rollen som negative nyheter med fornuft og logikk. Men rollen den spiller er faktisk like biologisk, evolusjonær og instinktiv som den er intellektuell og filosofisk. Rapportering av negativitet oppfyller vårt evolusjonære behov for å overvåke miljøet vårt for potensielle trusler eller farer som krever øyeblikkelig oppmerksomhet for å beskytte oss mot dem. Som mennesker er vi derfor fastansatte for å være mer oppmerksom (frivillig eller ufrivillig) på dårlige nyheter enn gode nyheter.

Imidlertid kan den måten nyhetene rapporteres nå for tiden i stedet utnytte en pervers interesse for dårlige nyheter for kommersiell gevinst, og det som en gang var en adaptiv fordel, har blitt dårlig tilpasning ganske enkelt fordi vi har altfor mye av det. Vi har nå en overdreven negativ nyhetsfortelling som skaper en situasjon der den kan være mer skadelig enn nyttig.

Historier om voldelig kriminalitet og tragisk tap som kanskje ikke har noen vesentlig betydning for våre egne liv rapporteres så ofte fordi de er sjokkerende; de tilfredsstiller og engasjerer oss gjennom å stimulere vår "morbide nysgjerrighet". Denne frasen ble myntet for å beskrive vår fascinasjon for det negative eller urovekkende innholdet i nyhetene, og har blitt koblet til den psykologiske egenskapen til spenningssøkende, og antydet at motivasjonen for å lese dette innholdet er drevet av vårt behov for opphisselse.

Typene historier som stimulerer denne reaksjonen er ikke nødvendigvis eksempler på journalistikk av god kvalitet, men består i stedet av sensasjonalitet, fluff og underholdning snarere enn materiell nyhetsrapportering. De eksisterer på grunn av det kortsiktige publikumsengasjementet de skaper.

Denne strategien for å tilfredsstille den instinktive appetitten hos publikum har blitt kritisert med den begrunnelse at den fører til en nedtur av journalistikken, som undergraver den kritiske informative rollen nyhetene spiller i et demokratisk samfunn. Nyhetsorganisasjoners frykt for å være kjedelig har tvunget dem til å overkompensere med overdreven promotering av konflikt og vold i et forsøk på å gjøre nyhetene mer spennende. De bruker underholdningstaktikker: konstruerer lokkende overskrifter, bruker grafiske bilder og fremhever kontroversielle deler av et stykke.

Vi blir ofte gitt mer i veien for umiddelbarhet og spenning enn vi får kontekst og den relative viktigheten av hendelsen. Dette er utrolig nærsynt, og det er denne typen journalistikk som eroderer kvaliteten og troverdigheten til nyhetene.

Journalistikk av god kvalitet og journalistikk av dårlig kvalitet

Det er en klar forskjell mellom å avsløre forseelser med den hensikt å gi klarhet og informasjon som er nødvendig for å mobilisere forandring, og å skape negative nyheter som rett og slett bytter på vår morbide nysgjerrighet. Dette er vanligvis poenget med skillet mellom journalistikk av god kvalitet og journalistikk av dårlig kvalitet. Men det kan noen ganger være vanskelig å se forskjellen mellom de to.

President Theodore Roosevelt anerkjente forskjellen mellom viktig etterforskningsjournalistikk og dens billigere etterligning av konfrontasjonsmedier da han sa, 'Mennene med muck-rakes er ofte uunnværlige for samfunnets velvære, men bare hvis de vet når de skal slutte å rake mucken.' Men faktum er at mange nyhetsorganisasjoner, oftest tabloide nyhetsorganisasjoner, ikke gjør det.

Den typen rapportering som utnytter vår sykelige nysgjerrighet og vårt behov for opphisselse er som et billig forfalsket produkt, som etterligner den virkelige tingen og forvirrer forbrukeren. Denne hånden spiser på nyhetsbransjen, pirker mer av budsjettet og vokser i størrelse.

Den virkelige trusselen mot nyhetsbransjen

Samtidig er investeringer i den slags undersøkende journalistikk som er 'uunnværlig for samfunnets velvære' i tilbakegang. Den virkelige trusselen mot nyhetsbransjen er derfor ikke en stadig mer interessert publikum eller synkende seertall. I stedet er det en trussel fra innenfor, ettersom nyhetsorganisasjoner billigere kvaliteten og troverdigheten til produktet for å opprettholde overskuddet.

Det kan hevdes at denne typen nyheter 'produksjon' har undergravet de verdifulle årsakene til at negativ nyhetsrapportering er viktig for å hjelpe samfunnet med å forbedre seg. Vi kan minne oss selv på at nyhetsbransjen gjennom negativ rapportering har rettet opp mange urett, holdt mennesker trygge og opprettet lovgivning for vår forbedring, og av denne grunn er, og alltid vil denne typen nyheter være viktig for oss.

Til tross for de ubestridelige fordelene ved å rapportere om negative nyheter, er det en psykologisk og sosiologisk ulempe skapt av dens overdreven tilstedeværelse, og det er på høy tid at vi også ser på dette. Hensikten med dette er ikke å diskreditere dens eksistens, men i stedet å fremheve måter det kan forbedres.

© 2019 av Jodie Jackkson. Alle rettigheter forbeholdt.
Utdrages med tillatelse.
Utgiver: Ubundet. www.unbound.com.

Artikkel Kilde

Du er det du leser
av Jodie Jackson

You Are What You Read av Jodie JacksonIn Du er det du leser, kampanje og forsker Jodie Jackson hjelper oss å forstå hvordan vår nåværende 24-timers nyhetssyklus produseres, hvem som bestemmer hvilke historier som er valgt, hvorfor nyhetene stort sett er negative og hvilken effekt dette har på oss som enkeltpersoner og som samfunn. Ved å kombinere den siste forskningen fra psykologi, sosiologi og media bygger hun en kraftig sak for å inkludere løsninger i vår nyhetsfortelling som en motgift til negativitetsskjevheten. Du er det du leser er ikke bare en bok, det er et manifest for en bevegelse. (Også tilgjengelig som Kindle-utgave og som lydbok.)

klikk for å bestille på Amazon

om forfatteren

Jodie JacksonJodie Jackson er forfatter, forsker og kampanje, og partner i The Constructive Journalism Project. Hun har en mastergrad i anvendt positiv psykologi fra University of East London hvor hun undersøkte den psykologiske effekten av nyhetene, og hun er en fast foredragsholder på mediekonferanser og universiteter.

Video / presentasjon: Jodie Jackson forklarer virkningen av mediedietten vår

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}