Donald Trump er desember 7 Erklæring om forebygging av muslimsk innvandring har tiltrukket seg verdensomspennende forakt. Nesten 500,000 briter har signert en petisjon spør regjeringen om å hindre at Trump kommer inn i landet deres. I USA har Trumps kommentarer vært fordømte av demokrater, republikanere, media og religiøse grupper.

Likevel a nylig avstemning har funnet ut at 37% av sannsynlige velgere over det politiske spekteret er enige med et "midlertidig forbud" på muslimer som kommer inn i USA.

Trump har en arroganse og volatilitet som gjør de fleste velgerne tilbake. Så hvordan har han opprettholdt et grep på et segment av den republikanske basen som - i det minste for nå - virker uutslettelig?

Og hvordan har hans støtte vedvaret, til tross for at noen har kalt ham a demagog og en fascist, eller at politiske observatører har funnet paralleller mellom ham og polariserende figurer som George Wallace, Joseph McCarthy, Far Coughlin - til og med Hitler?

Som forsker av amerikansk politisk retorikk, Jeg skriver om og undervise kurs om bruk og misbruk av retorisk strategi i offentlig diskurs. Gransking av Trumps retoriske ferdigheter kan delvis forklare sin dype og vedvarende appell.

Retorikken til demagogi

Det greske ordet «demagoge» (demos = folk + ag?gos = leder) betyr bokstavelig talt «en leder av folket». I dag brukes det imidlertid til å beskrive en leder som utnytter populære fordommer, kommer med falske påstander og løfter, og bruker argumenter basert på følelser i stedet for fornuft.

Donald Trump appellerer til velgerens frykt ved å skildre en nasjon i krise, mens han posisjonerer seg som nasjonens helt - den eneste som kan erobre våre fiender, sikre våre grenser og "Lag America Great Again".

Hans mangel på spesifisitet om hvordan han ville oppnå disse målene er mindre relevant enn hans selvsikker, overbevisende retorikk. Han oppfordrer publikum til å "stole på ham", lover at han er "veldig smart" og bøyer sine profetiske muskler (som når han hevder å ha forutslo 9 / 11 angrepene).

Trumps selvfirma retorikk gjør at han ser ut til å være hubris epitome som, ifølge forskning, er ofte den minst attraktive kvaliteten til en potensiell leder. Imidlertid er Trump så konsistent i hans hubris at det virker autentisk: hans storhet er Amerikas storhet.

Så vi kan trygt kalle Trump en demagoge. Men en frykt for at demagoger faktisk oppnår ekte makt er at de vil se bort fra loven eller grunnloven. Hitler er selvfølgelig et worst case-eksempel.

Utrolig, en av Trumps mange argumenter er at han ikke vil kontrolleres.

På kampanjesporet har han utnyttet sin macho-forretningsmann persona - laget gjennom sosiale medier og år brukt på TV (hvor han ofte var den mektigste personen i rommet) - for å gjøre sitt tilfelle for presidentskapet. Det er en person som avviser begrensninger: han snakker om ikke å være begrenset av partiet, media, andre kandidater, politisk korrekthet, fakta - noe, egentlig. På en måte mote han seg som en ukontrollabel leder.

Bruke tale for å ødelegge detektorer

Men de fleste velgerne vil aldri ha en ukontrollabel president. Så hvorfor forblir så mange fast i deres støtte?

Først trekker Trump på myten om amerikansk eksepsjonellisme. Han skildrer USA som verdens beste håp: Det er bare en utvalgt nasjon, og som president arbeider alle hans beslutninger for å gjøre Amerika stort. Ved å binde seg til amerikansk eksepsjonell - mens han klassifiserer sine svikere som "svake" eller "dummier" - kan han posisjonere sine kritikere som folk som ikke tror på eller ikke vil bidra til "storheten" av nasjonen.

Trump bruker også falske og splittende retoriske teknikker som hindrer ham i å bli stilt spørsmålstegn eller støttet inn i et hjørne.

Han bruker ofte annonse populum argumenter, som appellerer til visdommen til mengden ("polls show", "vi vinner overalt").

Når motstanderne stiller spørsmål om hans ideer eller stillinger, vil han ansette ad hominem angrep - eller kritikk av personen, snarere enn argumentet (avviser sine kritikere som "dummies", "svake" eller "kjedelige"). Kanskje mest kjent, han lurte Carly Fiorinas utseende da hun begynte å gå opp i meningsmålingene etter den første republikanske debatten ("Se på det ansiktet!" ropte han. "Ville noen stemme for det? Kan du forestille deg det, ansiktet til vår neste president?").

Til slutt er hans taler ofte peppered med ad baculum Argumenter, som er trusler om kraft ("når folk kommer etter meg, går de ned i rørene").

Fordi demagoger gjør argumenter basert på falske påstander og appellerer til følelser, snarere enn grunner, vil de ofte ty til disse enhetene. For eksempel, under hans 1968 presidentkamp, ​​George Wallace erklærte, "Hvis noen demonstrant noensinne ligger foran bilen min, er det den siste bilen han noen gang legger seg foran" (ad baculum). Og senator Joseph McCarthy tok seg til et ad hominem-angrep når Han lurte tidligere statsminister Dean Acheson som en "pompøs diplomat i stripede bukser med en falsk britisk aksent."

Trump vil også benytte en retorisk teknikk som kalles paralipsis å gjøre krav om at han ikke kan holdes ansvarlig for. I paralipser vil taleren introdusere et emne eller argument ved å si at han ikke vil snakke om det; i sannhet, han eller hun ønsker å understreke det veldig.

For eksempel, i New Hampshire på desember 1, han sa, "Men alle [de andre kandidatene] er svake og de er bare svake. Jeg tror at de er svake generelt hvis du vil vite sannheten. Men jeg vil ikke si det fordi jeg ikke vil ... Jeg vil ikke ha noen kontroverser, ingen kontroverser, er det greit? Så jeg nekter å si at de er svake generelt, okay? "

Trumps Ultimately Fallacy

La oss gå tilbake til Trumps desember 7 2015-erklæring om muslimer for å analysere hvilke retoriske teknikker som er i spill:

Uten å se på de ulike avstemningsdataene, er det åpenbart for alle at hatet er uten forståelse. Hvor dette hatet kommer fra, og hvorfor vi må avgjøre. Inntil vi er i stand til å bestemme og forstå dette problemet og den farlige trusselen det utgjør, kan vårt land ikke være ofre for grufulle angrep av mennesker som bare tror på Jihad, og har ingen følelse av grunn eller respekt for menneskelivet. Hvis jeg vinner valget til president, skal vi gjøre Amerika stort igjen.

I denne utsagnet gjør Trump øyeblikkelig to ting aksiomatiske (eller utvilsomt): amerikansk eksepsjonellisme og muslimers hat mot Amerika. Ifølge Trump støttes disse aksiomene av mengdenes visdom (ad populim); de er "åpenbare for noen."

Han definerer også muslimer i essensielle termer som folk som bare tror på jihad, er fylt av hat og ikke har respekt for menneskelivet. Trump bruker tingliggjøring - behandling av gjenstander som mennesker og mennesker som gjenstander - å knytte sin aksiomer sammen og støtte sin sak: "Vårt land kan ikke bli ofre for grufulle angrep av folk som bare tror på jihad."

Her personifiserer han "vårt land" ved å presentere nasjonen som en person. I mellomtiden bruker han «det» heller enn «hvem» for å signalisere at muslimer ikke er mennesker, men gjenstander.

Hans underliggende logikk er at vår nasjon er offer for disse "gjenstandene." Objekter trenger ikke behandles med samme omsorg som mennesker. Derfor er vi berettiget til å forhindre at muslimer kommer inn i landet.

Til slutt er det verdt å merke seg at Trumps bruk av bevis er ufullstendig og forutinntatt mot hans synspunkt. Hans kunngjøring sier en undersøkelse av amerikanske muslimer "viser 25% av de som ble avtalt, var enige om at vold mot amerikanere her i USA er berettiget."

Stemningsdataene kom fra Senter for sikkerhetspolitikk (CSP), som Southern Poverty Law Center har kalt en "anti-muslimsk tenktank." Videre har Trump ikke rapportert at i samme undersøkelse ble 61% av amerikanske muslimer enige om at "vold mot de som fornærmer profeten Muhammad, Koranen eller islamsk tro "er ikke akseptabelt. Han nevner heller ikke at 64% ikke trodde at "vold mot amerikanere her i USA kan bli berettiget som en del av den globale jihad".

Dessverre, som en ekte demagoge, synes Trump ikke altfor opptatt av fakta.

Om forfatteren

Jennifer Mercieca, lektor i kommunikasjon og direktør for Aggie Agora, A&M University i Texas. Hun er historiker av amerikansk politisk diskurs, spesielt diskurser om statsborgerskap, demokrati og presidentskapet. Hennes stipend kombinerer amerikansk historie med retorisk og politisk teori i et forsøk på å forstå demokratisk praksis.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at InnerSelf Market og Amazon